АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8259/2016

12 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017.

Полный текст судебного акта изготовлен 12.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016,

принятое судьей Маклаковой С.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-8259/2016 

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными крупных сделок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1  обратилась с исковым заявлением  в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (далее – Общество) и  публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк)  о признании недействительными договоров от 11.08.2011 ипотеки № 100 и поручительства № 101, заключенных Обществом и Банком.

Исковые требования основаны на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные сделки заключены с нарушением статей 45 и 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017, отказал в удовлетворении иска.

Сославшись на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  пришел к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, о применении которой заявлено Банком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности, поскольку о спорных сделках ему стало известно на общем собрании участников Общества 31.05.2016.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в 2011 году участниками Общества являлись ФИО3 с долей участия 10 процентов, ФИО4 с долей участия 45 процентов и ФИО1 с долей участия 45 процентов уставного капитала. Директором общества на пятилетний срок  избран ФИО3

Банк и Предприниматель (заемщик) заключили договор от 11.08.2011  № 42-НКЛ(М)-11 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объекта капитального строительства: автокосметического центра, расположенного по адресу: 

<

...>, кредит с максимальным лимитом 13 450 000 рублей сроком по 26 июля 2015 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Предпринимателя по указанному договору Банк (залогодержатель, кредитор) и Общество  (залогодатель, поручитель) в лице директора ФИО3 заключили договор ипотеки от 11.08.2011 № 100 (зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Коми 19.08.2011  за номером 11-1101/037/2011-841) на передачу в залог объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью застройки 315 квадратных метров, инвентарный номер 00.12.00271, условный номер 11-11-01/154/2011-260, а также право аренды земельного участка сроком до 11.11.2012, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2374 квадратных метра, кадастровый номер 11:05:01070216267, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автокосметического центра в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, и  договор поручительства от 11.08.2011 № 101.

В подтверждение факта одобрения крупной сделки по передаче в залог объекта недвижимости и права аренды земельного участка в обеспечение кредита, получаемого Предпринимателем,  в Банк Общество представило протокол внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 01.08.2011, из которого следует, что решение об одобрении сделки было принято всеми участниками Общества единогласно.

Посчитав, что спорные договоры заключены с нарушением норм корпоративного права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделки, совершенные с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника (статьи 45 и 46 Закона № 14).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела  Банк заявил о пропуске ФИО1 годичного срока исковой давности для обращения в суд, указав, что государственная регистрация спорного договора ипотеки произведена 19.08.2011, поэтому  срок исковой давности истек 19.08.2012.

В соответствии с пунктом 8.1 устава Общества его высшим органом является собрание участников, которое проводится один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Суд установил, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что  с 2011 года по 31.05.2016  в Обществе не проводились отчетные годовые собрания.

Как участник Общества, владевшая 45 процентами доли в уставном капитале Общества, ФИО1 обязана была требовать от директора общества созыва общих собраний, а в случае неисполнения им требований устава и Закона № 14 – инициировать проведение таких собраний.

Из апелляционной жалобы следует, что фактически ФИО1 самоустранилась от участия в деятельности Общества.

При ежегодном проведении собраний участников Общества, при заслушивании собранием отчета директора о деятельности общества, при надлежащем получении информации о деятельности Общества и знакомстве с его бухгалтерскими и иными документами, она могла и должна была знать о заключении Обществом оспариваемых договоров.

Кроме того, суд установил, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу № 2-426/2016 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.08.2011 № 42-НКЛ(М)-11, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на объект недвижимости, принадлежащий Обществу на праве собственности, а также на право аренды земельного участка.

В связи с указанными обстоятельствами суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что  ФИО1  должна была узнать о заключении спорных сделок в 2012 году.

Оспариваемые сделки заключены сторонами 11.08.2011. Исковое заявление по настоящему делу ФИО1 подала в Арбитражный суд Республики Коми 08.08.2016, за пределами установленного законом годичного срока исковой давности, поэтому суд правомерно применил к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание довод заявителя о  том, что о спорных сделках ей стало известно 31.05.2016, поскольку при должной степени заботливости при исполнении обязанностей участника Общества, она могла узнать о их заключении на очередном отчетном годовом собрании Общества в 2012 году.

Иные доводы заявителя суд округа отклонил, как основанные на неправильном понимании заявителем сути спорных правоотношений и института исковой давности.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А29-8259/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов