Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5703/2023

г. Тюмень

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года.

 

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по первоначальному иску

Акционерного общества «Роспан Интернешнл»

К обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 35 227 726, 37 рублей

И встречное исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж»

К акционерному обществу «Роспан Интернешнл»

О взыскании задолженности и убытков в размере 280 150 529, 76 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от АО «Роспан Интернешнл»: ФИО1 на основании доверенности № 176 от 13 декабря 2021 года (том 10 л.д. 126-128) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

от ООО «Спецэнергомонтаж»: ФИО2 на основании доверенности без номера от 10 января 2024 года (том 10 л.д. 131-133) посредством использования системы веб-конференции  с применением информационной системы «Картотека арбитражных дел».

установил:

АО «Роспан Интернешнл» заявило первоначальный иск о взыскании с ООО «Спецэнергомонтаж» задолженности и неустойки (том 1 л.д. 3-6, том 2 л.д. 2-5). 

ООО «Спецэнергомонтаж» представило отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований (том 1 л.д. 101-103) и дополнение к отзыву на исковое заявление (том 6 л.д. 67-71)

Также ООО «Спецэнергомонтаж» заявило встречный иск о взыскании задолженности и убытков (том 1 л.д. 109-118), который определением Суда от 17 апреля 2023 года принят к производству (том 1 л.д. 133). 

 

АО «Роспан Интернешнл» возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представило отзыв на встречное исковое заявление (том 4 л.д. 1-7) и дополнение к отзыву на встречное исковое заявление (том 6 л.д. 110-115), также представлены возражения на отзыв ООО «Спецэнергомонтаж» (том 4 л.д. 38-42). 

ООО «Спецэнергомонтаж» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 6 л.д. 103-104, том 9 л.д. 8-9), представило дополнение к встречному исковому заявлению (том 9 л.д. 33-34).

АО «Роспан Интернешнл» первоначально возражало против назначения экспертизы (том 6 л.д. 121), затем заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 6 л.д. 135-137, том 7 л.д. 57-59, том 9 л.д. 1-2).

25 декабря 2023 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО3 и/или ФИО4 ФИО5, установил срок проведения экспертизы до 01 апреля 2024 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 9 л.д. 75-76).

27 февраля 2024 года Суд вынес определение о передаче дополнительных документов для проведения экспертизы (том 9 л.д. 106). В связи с поступлением заключение эксперта (том 9 л.д. 117-152, том 10 л.д. 1-106), 16 мая 2024 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 10 л.д. 150). 

ООО «Спецэнергомонтаж» заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы (том 10 л.д. 134-136, том 11 л.д. 14-16), от АО «Роспан Интернешнл» поступили объяснения (том 10 л.д. 139-145).

Определением Суда об отложении рассмотрения дела от 09 июля 2024 года отказано в назначении дополнительной экспертизы (том 1 л.д. 30). В соответствии с этим определением судебное заседание начато в 10 часов 20 минут 28 августа 2024 года.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 12 часов 00 минут 06 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 14 часов 00 минут 13 сентября 2024 года. После перерыва судебное заседание продолжено, стороны представили дополнительные пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать, по следующим основаниям.

25 августа 2020 года АО «Роспан Интернешнл» (Заказчик) и ООО «Спецэнергомонтаж» (Подрядчик) заключили договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 7442120/0995Д, в соответствии с которым ООО «Спецэнергомонтаж» обязалось выполнить согласованные сторонами работы общей стоимостью 308 607 946, 56 рублей до 15 августа 2021 года, а АО «Роспан Интернешнл» обязалось принять и оплатить выполненные работы (том 2 л.д. 134-155, том 3 л.д. 1-116, 122). Впоследствии стороны заключали дополнительные соглашения к этому договору (том 1 л.д. 11-12, том 2 л.д. 117-118). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

После заключения договора АО «Роспан Интернешнл» перечислило ООО «Спецэнергомонтаж» денежные средства, а также произвело зачеты встречных однородных требований на общую сумму 31 819 808, 11 рублей (том 1 л.д. 29-30, том 2 л.д. 31-33, 127).

В процессе исполнения договора АО «Роспан Интернешнл» неоднократно сообщало ООО «Спецэнергомонтаж» о нарушении сроков, предусмотренных графиком производства работ и проводило совещания (том 1 л.д. 15-25, том 2 л.д. 9-20, том 4 л.д. 9-18, 67-78, том 6 л.д. 117-119). 

Согласно пункту 26.5 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случаях: если подрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ (приложение № 4) по независящим от заказчика причинам; если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 ГК РФ).

Письмом № ИРИ-1423-28 от 09 июня 2022 года АО «Роспан Интернешнл» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 13-14, том 2 л.д. 21-22, том 3 л.д. 119-121) и в письме № ИРИ-1647-28 от 08 июля 2022 года потребовало возврата неотработанного аванса (том 1 л.д. 26-28, том 2 л.д. 27-30).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Полагая, что на момент расторжения договора подряда ООО «Спецэнергомонтаж» выполнило работы лишь частично (том 1 л.д. 31-77, том 2 л.д. 34-126, 128-130), АО «Роспан Интернешнл» требует возврата необработанного аванса в размере 4 366 931, 83 рублей

В заключении эксперта № 157 от 01 апреля 2024 года (том 9 л.д. 117-152, том 10 л.д. 1-106) даны следующие ответы на поставленные Судом вопросы:

На первый вопрос: Эксперты не усматривают нарушений в контексте изменений проектной (рабочей) документации, которые могли бы повлиять на ход строительства объекта в целом и на исполнение договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25 августа 2020 года № 7442120/0995Д в частности.

На второй вопрос: Стоимость фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25 августа 2020 года № 7442120/0995Д, без учета оценки качества выполненных работ, составляет 29 720 926 рублей с НДС.

На третий вопрос: Часть фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» строительно-монтажных работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25 августа 2020 года № 7442120/0995Д имеют недостатки.

На четвертый вопрос: Стоимость работ по устранению недостатков составляет 128 752, 98 рублей с НДС.

На пятый вопрос: Стоимость не выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ в рамках договора на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 25 августа 2020 года № 7442120/0995Д, составляет 278 887 020, 56 рублей с НДС.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения эксперта соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому Суд считает возражения ООО «Спецэнергомонтаж» не обоснованными.

Доводы ООО «Спецэнергомонтаж» о том, что экспертами не учтена стоимость изготовленных металлоконструкций на сумму 10 834 136, 24 рублей, а также стоимость их хранение в сумме 5 703 200 рублей, Суд считает необоснованными, так как металлоконструкции АО «Роспан Интернешнл» переданы не были вплоть до настоящего времени.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертов, Суд считает установленным, что вследствие систематического нарушения ООО «Спецэнергомонтаж» графика выполнения работ и нарушения конечного срока выполнения работ на десять месяцев, АО «Роспан Интернешнл» обоснованно отказалось от исполнения заключенного между сторонами договора. 

При этом Суд не усматривает наличие наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и препятствующих своевременному выполнению ООО «Спецэнергомонтаж» принятых на себя обязательств, включая погодные условия и короновирусную инфекцию.    

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая выполнение ООО «Спецэнергомонтаж» качественных работ на сумму 29 592 173, 02 рублей (29 720 926 рублей – 128 752, 98 рублей) и произведенную АО «Роспан Интернешнл» оплату в размере 31 819 808, 11 рублей, с ООО «Спецэнергомонтаж» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 227 635, 09 рублей.

Согласно пункту 2.19 приложения № 7 к договору, в случае отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 26.5, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ (том 3 л.д. 62-65).

На основании этого пункта АО «Роспан Интернешнл» просит взыскать неустойку в размере 30 860 794, 66 рублей (308 607 946, 56 рублей х 10 %), которая в претензионном порядке не оплачена (том 1 л.д. 78-80, том 2 л.д. 8, 23-26, том 3 л.д. 123-128). 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость выполненных работ, что приводит к тому, что ООО «Спецэнергомонтаж» лишается вознаграждения за выполненные работы, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки 15 000 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права АО «Роспан Интернешнл», а устанавливает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Во встречном исковом заявлении ООО «Спецэнергомонтаж» просит взыскать с АО «Роспан Интернешнл» стоимость выполненных работ в сумме 18 137 311, 62 рублей (том 4 л.д. 80-150, том 5 л.д. 1-153, том 6 л.д. 1-48), а также упущенную выгоду в размере 262 013 218, 14 рублей.

С учетом выводов экспертов и Суда о стоимости фактически выполненных ООО «Спецэнергомонтаж» работ, встречные исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая, что отказ от исполнения договора подряда со стороны АО «Роспан Интернешнл» произошел по вине ООО «Спецэнергомонтаж», требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Кроме того, расчет упущенной выгоды произведен ООО «Спецэнергомонтаж» без учета своих расходов по дальнейшему исполнению договора, так как упущенная выгода, заявленная к взысканию, равна оставшейся неисполненной стоимости договора.  

При подаче первоначального иска АО «Роспан Интернешнл» оплатило государственную пошлину в размере 199 139 рублей (том 1 л.д. 10, том 2 л.д. 6).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску взыскивается с ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу АО «Роспан Интернешнл», пропорционально удовлетворенному размеру требований (94 %), без учета уменьшения Судом размера взыскиваемой неустойки, что составляет 187 191 рубль.

Для проведения судебной экспертизы АО «Роспан Интернешнл» внесло на депозит арбитражного суда Тюменской области 2 182 000 рублей (том 7 л.д. 55, том 9 л.д. 73). Стоимость проведения экспертизы составила 1 872 000 рублей (том 9 л.д. 75-76, 113-115).  

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, с ООО «Спецэнергомонтаж» в пользу АО «Роспан Интернешнл» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 759 680 рублей.

Поскольку при подаче встречного искового заявления ООО «Спецэнергомонтаж» была предоставлены отсрочка по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 124-130, 133), в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, подлежит взысканию с ООО «Спецэнергомонтаж» в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в пользу акционерного общества «Роспан Интернешнл» 19 174 506 рублей 09 копеек, в том числе задолженность в размере 2 227 635 рублей 09 копеек, неустойку в размере  15 000 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 759 680 рублей и государственную пошлину в размере 187 191 рубль.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Лоскутов В.В.