АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11688/2017

г. Тюмень

15 января 2018 года

Резолютивная часть решения

 оглашена 11 января 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сервис 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в размере 155 401 рубль,

и по встречному иску

закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 72» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки в размере 185 174 рубля 53 копейки,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО2 на основании доверенности от 10.08.2017;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 01.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис 72» (далее – истец, ООО  «Сервис 72») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ФЭНСИ» (далее – ответчик, ЗАО «ФЭНСИ») о взыскании задолженности в размере 155 401 рубль.

Закрытое акционерное общество «ФЭНСИ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис 72» с требованием о взыскании неустойки в размере 185 174 рубля 53 копейки.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал, выступил с пояснениями по встречным исковым требованиям. 

Представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения первоначально заявленных требований не возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервис 72» (подрядчик) и ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) был заключен договор подряда от 22.07.2016 № 11/16 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, подрядчик берет на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнить на свой риск, своими либо привлеченными силами, из своих материалов, но за счет средств, предоставляемых заказчиком, в полном объеме и качественно комплекс работ по изготовлению и монтажу ограждению лестничных маршей общественно-жилого комплекса, в соответствие с ведомостью договорной цены № 1 и технического задания (л.д. 41-48).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: с 27.07.2016 по 15.08.2016. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 346 240 рублей 21 копейка (л.д. 47).    

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора авансовый платеж по договору в размере 173 000 рубля производится заказчиком в течение 5 рабочих дней. 

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ. 

Истцом выполнены обязательства по договору на сумму 328 401 рубль 81 копейка, что подтверждается актом от 15.11.2016 № 101 (л.д. 60).

Ответчик оплатил аванс в размере 173 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 430 от 28.07.2016 (л.д. 52). 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 155 401 рубль.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 13.06.2017 № 59 с требованием оплатить задолженность (л.д. 66).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний, а ответчик в свою очередь оплату в полном объеме не произвел. Указанный факт ответчиком не оспорен. 

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 155 401 рубль.

ЗАО «ФЭНСИ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к ООО «Сервис 72» с требованием о взыскании неустойки в размере 185 174 рубля 53 копейки за период с 15.08.2016 по 23.11.2016, представлен расчет (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ: с 27.07.2016 по 15.08.2016. 

В материалы дела ответчиком представлен акт о приемке выполненных работ от 15.11.2016 № 101, подписанный представителем ответчика 23.11.2016 (л.д. 60).

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с 13.4 договора, согласно которому за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его неверным. 

Суд принимает во внимание, что истец просит взыскать неустойку за период с  15.08.2016 по 23.11.2016. В обоснование периода начисления неустойки истец ссылается на дату подписания акта о приемке выполненных работ – 23.11.2016, проставленную рукописным способом со стороны ЗАО «ФЭНСИ». При этом ООО «Сервис 72» представлен в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 15.11.2016, в котором дата, проставленная рукописным способом, отсутствует.  

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии создания со стороны ЗАО «ФЭНСИ» неопределенности в вопросе сдачи работ ООО «Сервис 72» на объекте, что порождает для ЗАО «ФЭНСИ» основания для извлечения неосновательной выгоды.  

Принимая во внимание указанное, датой сдачи-приемки работ по договору будет являться дата, указанная в акте – 15.11.2016.

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Содержание данной нормы корреспондирует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств своей невиновности суду не представил, в связи с чем основания для освобождения его от установленной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС № 7).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ЗАО «ФЭНСИ» в судебном заседании против снижения размера неустойки возражал, пояснил, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствует, поскольку вследствие просрочки ООО «Сервис 72» сроков сдачи работ, у ЗАО «ФЭНСИ» возникли обязательства по выплате неустоек, штрафов и пеней перед другими лицами. 

Между тем, ЗАО «ФЭНСИ» не представило надлежащих доказательств того, что обязательства по выплате штрафов и неустоек возникли у ЗАО «ФЭНСИ» именно по вине ООО «Сервис 72». 

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расчет неустойки произведен следующим образом: 370 349,05*92*0,1%=34 072 рубля 11 копеек. 

Таким образом, с ООО «Сервис 72» в пользу ЗАО «ФЭНСИ» подлежит взысканию неустойка в размере 34 072 рубля 11 копеек.  

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, требование ЗАО «ФЭНСИ» о взыскании неустойки в размере 34 072 рубля 11 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 155 401 рубль, а также 5 662 рубля расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 34 072 рубля 11 копеек, а также 6 555 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований разница между суммами государственных пошлин зачтена в сумму основного долга. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис 72» задолженность в размере 155 401 рубль, а также 5 662 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис 72»  в пользу закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» неустойку в размере 34 072 рубля 11 копеек, а также 6 555 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать в результате зачета с закрытого акционерного общества «ФЭНСИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис 72» задолженность в размере 120 135 рублей 89 копеек.

Выдать исполнительный лист. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

                                 Судья

          Ю.В. Шанаурина