СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5112/2022-ГК

г. Пермь

09 июня 2022 года

Дело № А60-49421/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гладких Д.Ю.,  Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.10.2021);

от ответчика - ФИО3 (директор, паспорт, решение от 17.02.2020), от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Газспецсервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года 

по делу № А60-49421/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал Свердловский

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате теплоресурсов

 

                                            установил:

 

ПАО «Т Плюс» филиала Свердловский обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ООО «Газспецсервис» задолженности в размере 100333 руб. 02 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 по договору №57956/МКД от 01.10.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4010 руб., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Определением суда от 01.10.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

18.11.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 99833 руб. 02 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 по договору №57956/МКД от 01.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3993 руб.., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением от 22.11.2021  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Газспецсервис» задолженность в размере 100333 руб. 02 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 по договору №57956/МКД от 01.10.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4010 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 70 руб. 80 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал, что судом сделан не верный вывод о том что между сторонами договор теплоснабжения не подписан. Отметил, что  отопление и система отопления в арендуемом помещении отсутствуют, о чём свидетельствует Акт от 02.02.2018. Каждая услуга согласована с Арендодателем, в том числе и факт отсутствия отопления на Объекте. Претензий со стороны Арендодателя к ООО «Газспецсервис» не поступало. Следовательно, свою обязанность по договору аренды, согласно п. 2.4.10 Договора, Арендатор исполнил в полной мере. Заявка от 26.07.2017, с которой Ответчик обратился в ПАО «Т Плюс» на заключение договора по поставке теплового ресурса - на горячее водоснабжение. Факт уклонения Ответчика от заключения договора на поставку теплоресурсов не установлен. Ответчик отрицает фактическое пользование отоплением в силу изначального отсутствия в помещении отопительных приборов и энергопотребляющих установок. В виду того, что в помещении изначально отсутствовала система отопления и её невозможно смонтировать без изменения конструктивных элементов помещения, ответчик был вынужден приобрести и использовать приточную установку с электрокалорифером для подачи воздуха и нагрева его в холодный период. Дополнительно установлены электрический калорифер на входную дверь и обогревательные бытовые приборы. Предоставленный Акт сверки и договор с РСО подтверждают увеличенное потребление электроэнергии в холодное время года, т.е. Ответчик предпринял все меры для обеспечения целевого использования арендуемого помещения и пребывания в нём людей. Также суд не принял во внимание наличие подписанного Акта сверки между сторонами, который показывает, что на август 2020 года ответчику не выставлялось потребление отопления и у него не было задолженности. В решении суда нет оценки Акту готовности к работе ОЗП 2020/2021 от 17.07.2020.  Не дана оценка Акту выполнения требований готовности к работе в ОЗП 2020/2021 гг. ООО «Газспецсервис» от 08.09.2020. Совокупность действий сторон, наличие совместного Акта обследования помещения, подписанный сторонами Акт сверки без задолженности Ответчика, наличие Акта финансовой готовности потребителя и др. подтверждает, что договор № 57956/МКД заключён на фактически возможный ресурс в МКД. Суд сделал неверный вывод о том, что спорное подвальное помещение является отапливаемым. Также суд не учёл, что Истцом не представлено доказательств наличия у ответчика отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования. Техническая документация, подтверждающая расположение отопительной системы и оборудования в спорном помещении не предоставлена. Истец не привёл доказательств, что температура воздуха в спорном помещении, без электрического обогрева поддерживается в нормативных пределах (согласно ГОСТ 51617-2000), указанных в Правилах №354, приложение 1, п. 15). В данном помещении ни собственником, ни ответчиком не произведено переустройство и переоборудование, а также демонтаж приборов отопления, так как они отсутствовали изначально. Температура, необходимая для использования помещения (в качестве учебных музыкальных кабинетов) поддерживается при помощи электрооборудования, не нарушая п. 2.4.1, п. 2.4.2, п. 2.4.5, п. 2.4.7 Договора Аренды. Истец указал на то, что со стороны Ответчика возражений по качеству и объему потребленных теплоресурсов на отопление не заявлено, игнорируя перечень ресурсов в договоре. Ответчик, после неправомерного доначисления в сентябре 2020 г. (с 01.01.2019) и изменений договора по предоставляемым ресурсам в одностороннем порядке, незамедлительно предъявил свои возражения. На неоднократные обращения Ответчика по вопросу расшифровки начисления (что конкретно входит в сумму начислений) количества потребленной тепловой энергии и перерасчета по договору № 57956 /МКД, Истец, в нарушении Правил № 354 расшифровку начислений не предоставил. Наличие в начислениях за потребленную тепловую энергию отопления на ОДН Ответчик выявил лишь в судебном заседании. Расшифровка начислений с разделением на отопление помещения и отопление ОДН за весь спорный период была предъявлена Ответчику непосредственно на последнем судебном заседании, что также является нарушением п.4 ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также заявил ходатайства: о приобщении  к материалам дела дополнительного доказательства (паспорта убежища по состоянию на октябрь 2021года); об истребовании у управляющей организации технической документации, об обязании произвести осмотр помещения УК.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, и обязании произвести технический осмотр, не усматривает.

Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

В приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, апелляционным судом отказано на основании положений статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления документов в суд первой инстанции.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.06.2022 доводы отзыва поддержаны представителем истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Т Плюс» и ООО «Газспецсервис» договор теплоснабжения не подписан, однако, несмотря на это истцом в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы в период с 01.01.2019 по 31.07.2021 истцом ответчику поставлены тепловые ресурсы. 

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом выставлены счета-фактуры №74160238160К/7S00 от 31.08.2020 (за январь 2019), №74160238161К/7S00 от 31.08.2020 (за февраль 2019), №74160238162К/7S00 от 31.08.2020 (за март 2019), №74160238163К/7S00 от 31.08.2020 (за апрель 2019), №74160238164К/7S00 от 31.08.2020 (за май 2019), №74160238165К/7S00 от 31.08.2020 (за октябрь 2019), №74160238166К/7S00 от 31.08.2020 (за ноябрь 2019), №74160238167К/7S00 от 31.08.2020 (за декабрь 2019), №74160238168К/7S00 от 31.08.2020 (за январь 2020), №74160238169К/7S00 от 31.08.2020 (за февраль 2020), №74160238170К/7S00 от 31.08.2020 (за март 2020), №74160238171К/7S00 от 31.08.2020 (за апрель 2020), №7415238172/7S00 от 31.08.2020 (за май 2020), №7415285333/7S00 от 30.09.2020 (за сентябрь 2020), №7415309533/7S00 от 31.10.2020 (за октябрь 2020), №7415348772/7S00 от 30.11.2020 (за ноябрь 2020), №7415372045/7S00 от 31.12.2020 (за декабрь 2020), №7415015743/7S00 от 31.01.2021 (за январь 2021), №7415033377/7S00 от 28.02.2021 (за февраль 2021), №7415052084/7S00 от 31.03.2021 (за март 2021), №7415076370/7S00 от 30.04.2021 (за апрель 2021), №7415103967/7S00 от 31.05.2021 (за май 2021), №7415115908/7S00 от 30.06.2021 (за июнь 2021), №7415139452/7S00 от 31.07.2021 (за июль 2021), которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ООО «Газспецсервис» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 100333 руб. 02 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.08.2021 №71300- 46-06/57956/МКД с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами. 

Установив, что истец свои обязательства за спорный период выполнил, в свою очередь ответчик обязанность по оплате потребленных в рассматриваемом периоде теплоресурсов в установленные сроки не исполнил (наличие задолженности в размере 100333 руб. 02 коп. подтверждено материалами дела), суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными технического паспорта на жилой дом по адресу 

<

...>, общая площадь дома составляет - 10364,6 м2, площадь дома включает в себя площадь жилых помещений - 8666,1 м2 и площадь нежилых помещений - 1698,5 м2.

В разделе «Благоустройство площади» технического паспорта на жилой дом указаны все виды коммунальных услуг, которые возможно получать потребителям многоквартирного дома. Так, согласно данным этого раздела к услуге «центральное отопление» подключено 10364,6 м2 площади, то есть все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, согласно данных технического паспорта, являются отапливаемыми. 

Таким образом, нежилые помещения номера на плане: №№10-18,22,23,45 (в части жилого дома кв. 1-44) этаж подвал, общая площадь 131,6 кв.м., адрес: г. Екатеринбург, пр- кт Ленина, 13а, являются отапливаемыми.

Обязанность по надлежащему содержанию помещения (ст. 210 ГК РФ) корреспондирует обязанности вносить соответствующие изменения в технический паспорт, вместе с тем, ни собственник, ни арендатор не приняли мер по актуализации данных технического паспорта.

Довод о том, что технический паспорт является не актуальным, документально не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Более того, вопреки доводам жалобы, отсутствие отопительных приборов в помещении и системы теплопотребления не является препятствием для отопления такого помещения.

Нежилое помещение является конструктивной частью МКД, в котором предусмотрено наличие отопления, в связи с чем ответчик не может отказаться от услуги по отоплению и утратить обязанность по оплате без изменения характеристик занимаемого помещения.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правила № 354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к Правилам 354. Следовательно, предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит от наличия или отсутствия радиаторов отопления в конкретном помещении.

Более того, доказательств того, что осуществлено переустройство системы теплоснабжения ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Демонтаж приборов отопления и переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Решение о легитимности демонтажа отопительных приборов и перехода на индивидуальный источник отопления принимает орган местного самоуправления. В случае принятия положительного решения выдается соответствующий документ, а после проведения переустройства составляется акт приёмочной комиссии.

В главе 4 ЖК РФ среди обязательных документов, необходимых для переустройства жилого или нежилого помещения в МКД, отсутствует решение всех собственников МКД. Однако, сложившаяся судебная практика, требования Правил 491 и рекомендации Минстроя (Письмо Минстроя России от 15.10.2014 № 22588-ОД/04) указывают на обязательность наличия такого решения.

Исходя из вышесказанного документами, подтверждающими надлежащий демонтаж отопительных приборов, и переход на индивидуальный источник отопления являются: Акт приёмочной комиссии, составленный в соответствии с требованием статьи 28 ЖК РФ; решение (согласие) всех собственников МКД на переоборудование помещения МКД, однако, такие документы в материалах дела отсутствуют.

Любые действия по замене и переносу инженерных отопительных сетей и оборудования, которые произведены при отсутствии соответствующего согласования или с нарушением проекта переустройства, представленного для согласования, именуются самовольным переустройством. Самовольная реконструкция систем теплопотребления — это не что иное, как разрегулировка сетей и внутренних систем всего многоквартирного жилого дома. Эти работы могут привести к нарушению гидравлики, неправильному распределению тепла, перегреву или недогреву помещений, и, в конечном итоге, к нарушению прав других потребителей тепловых услуг.

Таким образом, отключение системы теплоснабжения (отсутствие радиаторов) в нежилом помещении многоквартирного дома не является основанием для исключения начислений за отопление, а так же не освобождает от оплаты ресурса, потребленного от элементов системы отопления многоквартирного дома.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ТОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Данная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция содержится в определениях ВС РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Также необходимо отметить, что отношения по поставке тепловой энергии (отопления) должны рассматриваться как договорные, отсутствие письменного договора на поставку тепловой энергии на нужды отопления не влияет на обязанность ответчика по оплате.

По п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, независимо от отсутствия заключенного письменного договора потребитель обязан оплатить теплоснабжающей организации стоимость поставленного энергоресурса.

Между ФГУП «Экран» и ООО «Газспецсервис» заключен договор аренды №15/05/01-2017 от 15.05.2017, согласно которому ООО «Гаспецсервис» арендует нежилые помещения номера на плане: №№10-18,22,23,45 (в части жилого дома кв. 1-44) этаж подвал, общая площадь 131,6 кв.м., адрес: 

<

...>. Срок аренды установлен на 10 лет с 01.06.2017 по 31.05.2027.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора аренды арендатор обязан заключить договор на содержание и техническое обслуживание арендуемого объекта. Понятие содержания арендуемого объекта включает в себя комплекс услуг по предоставлению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, энергоснабжения и т.д. Договоры на содержание Объекта аренды арендатором заключаются самостоятельно.

Согласно статье 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Следовательно, по договору аренды имеется прямая обязанность заключить договор на горячее водоснабжение и отопление арендуемого объекта и оплачивать поставляемые теплоэнергоресурсы.

В силу договора аренды у ответчика имеется прямая обязанность заключить договор на горячее водоснабжение и отопление арендуемого объекта и оплачивать поставляемые теплоэнергоресурсы. Помещение ответчика является отапливаемым, неотапливаемость данного помещения со стороны ответчика и третьего лица не доказаны (ст. 65 АПК РФ). 

Ссылки на акт обследования от 02.02.2018, согласно которому установлено, что отопительные приборы отсутствуют, отклонены судом первой инстанции верно, учитывая, что нежилое помещения ответчика является конструктивной частью многоквартирного дома, в котором предусмотрено наличие отопления (что следует из анализа технического паспорта), в связи с чем, ответчик не может отказаться от услуги по отоплению и утратить обязанность по оплате без изменения характеристик занимаемого помещения. 

Плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 ЖК РФ). 

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт «в» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункт 15 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования. Согласно подпункту «е» пункта 4 Правила №354, отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения №1 к Правилам №354. 

Следовательно, предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит от наличия или отсутствия радиаторов отопления в конкретном помещении. При поставке тепловой энергии во всех помещениях МКД поддерживается определенный уровень температуры посредством общедомового инженерного оборудования, обеспечивающего предоставление коммунальной услуги по отоплению. 

Объект ответчика находится в МКД, соответственно, учитывая определение «нежилое помещение», регламентированное п. 2 Правил №354, и мнение Министерства строительства и ЖКХ РФ, изложенное в письме от 02.09.2016 №28483-АЧ/04, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами №354 порядке во всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствии в помещении обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе отопления. 

Таким образом, отключение системы теплоснабжения (отсутствие радиаторов) в нежилом помещении МКД не является основанием для исключения начислений за отопление, а так же не освобождает от оплаты ресурса, потребленного от элементов системы отопления МКД. 

Доводы о наличии заключенного договора только в части ГВС, не влечет безусловный вывод об отсутствии отопления в спорном помещении, и, как следствие наличие фактических договорных отношений по поставке такого ресурса.

Ссылки на исполнение ответчиком условий договора аренды, в данном случае правового значения не имеют, учитывая приведенные положения законодательства касательно порядка и условий оплаты за коммунальную услугу отопление в МКД.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, в том числе признание данных обстоятельств истцом, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что прав ответчика не нарушает.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной или частичной оплаты.

При этом стороны не лишены возможности воспользоваться правом на заключение мирового соглашения, в частности, в результате сверки взаимных расчетов по заключенным контрактам (в том числе, на стадии исполнения судебного акта).

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, само по себе обстоятельство частичной либо полной оплаты, что уменьшает размер удовлетворенных судом требований, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судп Свердловской области от 04 марта 2022 года по делу № А60-49421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина