74/2017-50632(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-16162/2016

г. Самара

17 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца –  представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017, представитель ФИО3,  доверенность от 10.02.2017, от ответчика - представители не явились, извещены  надлежащим образом, от ООО «Голланд-Агро» - представитель ФИО4,  доверенность от 17.02.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро»  на определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2017 (судья Лапшина  Т.А.) об отказе во вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, в дело № А49-16162/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТФК» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голланд-Агро» (далее – ООО  «Голланд-Агро») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ТФК» (далее – ответчик) о взыскании 10 135 000 руб.  долга, 2 110 023 руб. 69 коп. процентов за пользование займом за период с 22.09.2015 по  12.12.2016 и 325 510 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.08.2016 по 12.12.2016.  

Суд первой инстанции заменил общество с ограниченной ответственностью  «Голланд-Агро» на общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО  «Диалог», истец) на основании договора уступки прав требования от 30.12.2016.  

ООО «Голланд-Агро» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица на основании ст. 50, 51  Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уточнив в судебном заседании суда первой  инстанции заявленное ходатайство, представитель ООО «Голланд-Агро» просил привлечь  указанное общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2017 в  удовлетворении заявлении отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Голланд-Агро» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и разрешить вопрос по существу.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ООО «Диалог» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Голланд-Агро» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.  

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили  оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом,  что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции, отказывая во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО «Голланд-Агро»  основаны на договоре уступки прав требования от 30.11.2016, заключенном между ним и  ООО «Тепличный комплекс», займодавцем по договору займа от 18.09.2015 № б/н.  

Определением суда первой инстанции от 13.02.2017 произведено сингулярное  правопреемство ООО «Диалог» на стороне истца. ООО «Диалог» приобрело указанное  право требования у ООО «Голланд-Агро» на основании договора уступки прав  требования от 30.12.2016.  

В обоснование заявленных требований представитель ООО «Голланд-Агро»  ссылался на недействительность сделки по уступке прав требования от 30.12.2016.  

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица,  не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут  вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот  судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица,  обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной  и третьим лицом. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что  судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной  

из сторон. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

В обоснование заявленного ходатайства представитель ООО «Голланд-Агро»  указал, что сделка об уступке прав требования от 30.12.2016 единоличным участником  общества не одобрялась; фактически заключена в конце января - начале февраля 2017 года  после принудительной смены генерального директора, сопутствующие ей документы у  общества отсутствуют. Настаивая на недействительности совершенной сделки, сообщил о  намерении в дальнейшем заявить об оспаривании договора уступки прав требования от  30.12.2016 и о фальсификации документов по настоящему делу.  

Суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем доводы носят  субъективный и предположительный характер.  

Как следует из материалов дела, ООО «Голланд-Агро» выбыло из обязательств,  уступив свои права требования ООО «Диалог». Договор уступки прав требования от  30.12.2016, заключенный с ООО «Диалог», недействительным не признан. Вступивший в  законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым  удовлетворен иск об оспаривании договора цессии, отсутствует.  

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что удовлетворение ходатайства  ООО «Голланд-Агро» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, не приведет  к эффективной судебной защите возможно нарушенных прав. Спор существует между  кредиторами должника и может быть разрешен только в претензионно-исковом порядке  между указанными лицами.  

В случае признания договора уступки прав требования недействительной сделкой  ООО «Голланд-Агро» вправе обратиться с заявлением о пересмотре настоящего дела по  новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Между тем суд первой инстанции не учел следующее. 

Исковые требования основаны на договоре уступки прав требования от 30.12.2016,  поэтому суд обязан был дать правовую квалификацию указанному договору и  взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации «Перемена лиц в обязательстве».  

Аналогичная правовая позиция применительно к сходным фактическим  обстоятельствам изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.06.2006 № 2152/06 по делу № А56-12131/04 и постановлении  Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 № Ф09-4503/11 по  делу № А50-24946/2010).  

При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда первой  инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для вступления  ООО «Голланд-Агро» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст.  270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2017 по делу № А49- 

16162/2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  

Пензенской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий С.А. Кузнецов  

Судьи   В.А. Морозов  

 К.К. Туркин