ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.09.2017 года                                                            дело № А35-6931/2014

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01.09.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Владимировой Г.В.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Росагролизинг»: ФИО3, представитель по доверенности № 135/д от 30.12.2016,

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности № 46 АА 1004972 от 07.04.2017, ФИО4, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 по делу № А35-6931/2014 (судья Китаева Е.Г.), по заявлению конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО6 о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО4 убытков в размере 9 098 000 руб. 00 коп. в рамках дела о признании областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО6 о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО4 убытков в размере 9 098 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с данным определением, АО «Росагролизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО «Росагролизинг»  поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

ФИО4 и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2014 года открытое АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2014 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2015 года Областное государственное унитарное предприятие «Курская агропромышленная лизинговая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

24 марта 2016 года конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО4 убытков в размере 9 098 000 руб. 00 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению убытков, в том числе кредиторам, у руководителя должника возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности факта причинения убытков его действиями, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ОГУП «Курская агропромышленная лизинговая компания», его генеральным директором с 11 ноября 2009 года по дату признания несостоятельным (банкротом) являлся ФИО4

Конкурсным управляющим должника в процессе проведения процедуры конкурсного производство установлено, что 10 августа 2012 года между открытым акционерным обществом «Курскагропромтехника» (лизингодатель) и областным государственным унитарным предприятием «Курская агропромышленная лизинговая компания» (лизингополучатель) заключен договор № 75-1 финансового лизинга. 

Определением от 12 апреля 2016 года по настоящему делу, сделка должника - договор финансового лизинга № 75-1 от 10 августа 2012 года, заключенный между областным государственным унитарным предприятием «Курская агропромышленная лизинговая компания» и открытым акционерным обществом «Курскагропромтехника» признана недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с открытого акционерного общества «Курскагропромтехника» в пользу областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» денежных средств в размере 9098000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на недействительность договора финансового лизинга № 75-1 от 10 августа 2012 года, на то, что 9098000 руб. включенные в реестр требований кредиторов ОАО «Курскагропромтехника» в результате применения последствий недействительности договора финансового лизинга № 75-1 от 10 августа 2012 года остались непогашенными, то, что спорное имущество было приобретено должником на нерыночных условиях, то, что договор финансового лизинга № 75-1 от 10 августа 2012 года являлся сделкой с заинтересованностью.

Данные доводы также приведены заявителем апелляционной жалобы в обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом.  

Однако приведенные основания, не могут являться основанием для взыскания убытков  в размере 9098000 руб. с ФИО4, поскольку вышеуказанным  определением от 12 апреля 2016 года по настоящему делу, установлено, что договор финансового лизинга № 75-1 от 10 августа 2012 года был заключен сторонами во исполнение соглашения о сотрудничестве между ОГУП «Курскагропромлизинг» и ОАО «Курскагропромтехника», утвержденного комитетом Агропромышленного комплекса Курской области. А также отклонен довод конкурсного управляющего о том, что спорное имущество было приобретено должником на нерыночных условиях.   

Кроме того, определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 по делу №А35-6931/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО6 о привлечении бывшего генерального директора областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 628 522 руб. 26 коп. отказано.  При этом,  учитывая принятие собственником имущества должника, а также самим должником - ОГУП «Курскагропромлизинг», в лице генерального директора ФИО4 мер по урегулированию задолженности перед ОАО «Росагролизинг», а также наличие у должника задолженности перед ОАО «Росагролизинг» до вступления ФИО4 в должность генерального директора должника, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) генерального директора ФИО4 Указанные конкурсным управляющим доводы о том, что ФИО4 при наличии кредиторской задолженности продолжал перечислять денежные средства ОАО «Курскагропромтехника» и ОАО «Кусагбагроснаб» по сделкам, в том числе и по договору финансового лизинга № 75-1 от 10 августа 2012 года, признанному судом недействительным, были отклонены судом, поскольку не свидетельствуют о том, что указанные действия руководителя повлекли за собой недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов, и не являются достаточным основанием для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 своими действиями довел должника до банкротства, не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- противоправность поведения ответчика;

- наличие и размер понесенных убытков;

- причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыто понятие недобросовестности и неразумности действий директора.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2016 по делу №А35-6931/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО6 о привлечении бывшего генерального директора областного государственного унитарного предприятия «Курская агропромышленная лизинговая компания» ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, того, что сделка - договор финансового лизинга № 75-1 от 10 августа 2012 года, признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств недобросовестных, неразумных действий, совершенных директором, конкурсным управляющим не представлены, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь директора к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с бывшего генерального директора должника ФИО4 убытков в размере 9 098 000 руб. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2017 по делу № А35-6931/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1