Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9053/2020

г.  Липецк

10 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения принята 27 января 2021 г. 

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Щедухиной Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр недвижимости» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 92 816 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр недвижимости» (далее – ООО «Деловой центр», ответчик) о взыскании 51 840 руб. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству №46480010000/19 от 24.06.2019 г. за период с 08.04.2020 г. по 05.08.2020 г.

Определением суда от 26.11.2020 г. по делу № А36-9053/2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Также публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр недвижимости» (далее – ООО «Деловой центр», ответчик) о взыскании 40 976 руб. 38 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству №46480010000/19 от 24.06.2019 г. за период с 21.12.2019 г. по 07.04.2020 г.

Определением суда от 26.11.2020 г. по делу № А36-9054/2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.12.2020 г. суд объединил дела № А36-9053/2020 и № А36-9054/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А36-9053/2020.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления и документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Деловой центр» указало, что просрочка исполнения обязательств по договору №46480010000/19 от 24.06.2019 г. произошла по независимым от ответчика обстоятельствам. Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили дополнительные пояснения № 1 и № 2, из которых следует, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность суммы заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец ссылался на невыполнение ответчиком условий договора до настоящего времени, в то время, как в соответствии с договором №46480010000/19 от 24.06.2019 г. и календарным планом выполнения работ работы должны быть завершены до 15.12.2019 г. 

От ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца, в которых ответчик ссылался на произведенный ООО «Деловой центр» иной расчет неустойки и ее оплату в сумме 6 111 руб. 62 коп.

27.01.2021 г. дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Вынесена резолютивная часть решения.

03.02.2021 г. от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

24.06.2019 г. между ПАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Деловой центр» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству № 46480010000 (4800/04630/19) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги в отношении следующих объектов на территории Липецкой области: территориальных зон с особыми условиями использования входящих в них земельных участков, вследствие наличия (установления) охранных зон объектов электросетевого хозяйства ВЛ-10-0,4 кВ, общей протяженностью 80,03 км, с принадлежащими ТП 10/04 кВ в количестве 27 шт., расположенных на территории Липецкого, Добровского, Грязинского, Задонского, Усманского районов Липецкой области, согласно техническому заданию (приложение № 1 к ТЗ), а заказчик – принять эти услуги и оплатить их. 

Исполнитель обязан не позднее 5 рабочих дней по окончании работ предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, оформленный по форме приложения № 2 к договору и отчет (пункт 2.1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора исполнение договора происходит в соответствии со сроками оказания услуг, предусмотренными в приложении № 1 к настоящему договору. При завершении этапа исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг (этапа) с приложением к нему отчета об исполнении этапа, оформленного в соответствии с требованиями заказчика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в расчете договорной цены (приложение № 3 к настоящему договору) и составляет 432 000 руб. 00 коп. Оплата 100% стоимости оказанных по договору услуг производится безналичным расчетом в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта об оказании услуг.

08.06.2020 г. ответчик перечислил истцу в качестве оплаты неустойки по договору 6 111 руб. 62 коп.

В претензии от 04.08.2020 г. № МР1-ЛП/07/10041 истец, указывая на то, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг, просил уплатить неустойку в сумме 94 976 руб. 38 коп. за период с 16.12.2019 г. по 05.08.2020 г.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Взаимоотношения сторон регулируются договором, а также главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением № 1 к договору, а также графиком оказания услуг (приложение № 5 к договору) срок оказания услуг составляет 25 недель с момента подписания договора от 24.06.2019 г., т.е. они должны быть оказаны до 15.12.2019 г.

То обстоятельство, что срок выполнения работ по договору нарушен, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения исполнителем сроков представления документов, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, заказчик вправе начислить и взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки представления любого из документов, предусмотренных п. 2.1.3 договора.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец исчислил неустойку за период с 21.12.2019 г. по 05.08.2020 г. в размере 92 816 руб. 38 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в сумме 6 111 руб. 62 коп.).

Судом проверен расчет неустойки истца, который признан методологически и арифметически верным.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств произошла по независимым от ООО «Деловой центр» обстоятельствам.

Согласно пунктам 9-10 технического задания (приложение № 4 к договору) исполнитель предоставляет следующие документы:

- на бумажных носителях - уведомления органа кадастрового учета о внесении сведений о границах охранных зон в документы ЕГРН/или выписку о зоне с особыми условиями использования территории/ или письменное подтверждение исполнителя о проведении учетных действий в ЕГРН в отношении охранных зон объектов, указанных в приложении к техническому заданию с указанием их реестрового идентификационного номера, документы о границах охранных зон в отношении каждой ВЛ (экземпляр заказчика), подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, решения об установлении, изменении границ охранных зон (при необходимости), акты о согласовании с начальником РЭС перечня объектов, в отношении которых проведены полевые измерения в целях установления границ охранных зон.

- на электронном носителе - в виде копии электронного документа, предназначенного для внесения сведений в ЕГРН о границах охранных зон в электронном виде, соответствующего установленным требованиям (кроме того, в формате PDF с текстовым описанием и графическими схемами, а также в формате DWG), а также выписки о зоне с особыми условиями использования территории, заверенной ЭЦП, (в случае реализации сервиса по ее предоставлению управлением Росреестра в регионе).

Результаты оказания услуг: представление заказчику документов в цифровом и бумажном виде, установленном действующим законодательством, с описанием местоположения границ охранных зон электросетевых объектов, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, а также документов, подтверждающих такое внесение.

Как видно из материалов дела, ответчиком во исполнение условий договора направлено в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области уведомление о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении границ зон с особыми условиями использования территорий.

Письмом от 10.12.2020 г. № 06918/19 ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области уведомило о невозможности внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении границ зон с особыми условиями использования территорий по причине предоставления файла неверного формата (л.д.48, 59, т.1).

Согласно письма ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области от 10.12.2019 г. № КУВД-001/2019-15044478, ООО «Деловой центр» представило в регистрирующий орган документы, которые не соответствуют требованиям к формату документов в электронной форме, а именно:

- в составе направленных документов отсутствует карта (план), в связи с чем невозможно произвести внесение сведений об объектах охранных зон электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» в Задонском и Грязинском районах Липецкой области в ЕГРН (неверный формат файла) (л.д.59, т.1).

Письмом от 13.04.2020 г. № 223-1639 Верхне-Донское управление Ростехнадзора сообщает о нарушениях подрядных организаций при согласовании охранных зон электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» (л.д.60-61, т.1).

По условиям договора, согласование границ охранных зон с органами Ростехнадзора и предоставление информации о внесении границ охранных зон возложены именно на исполнителя работ (ответчика) (пункты 7.4-8.5 технического задания).

Таким образом, просрочка в выполнении работ произошла по вине ответчика, по причине предоставления документов в ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Липецкой области, не соответствующих действующему законодательству, а также их несвоевременного предоставления.

Более того, из письма ООО «Деловой центр» от 26.11.2020 г. № 673/20 усматривается, что даже по состоянию на 26.11.2020 г. работы по договору исполнителем не завершены, в то время как срок выполнения работ установлен договором до 15.12.2019 г. (л.д.64-65, т.1).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору произошла по независящим от ООО «Деловой центр» обстоятельствам, не нашел своего подтверждения. 

В связи с установлением факта нарушения ответчиком сроков оказания услуг по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценивая довод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд  исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, исключительности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости такого снижения, не представил.

Сам по себе факт превышения согласованного сторонами размера неустойки ставки рефинансирования Банка России либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам, таким доказательством не является.

Договор оказания услуг не имеет разногласий при его заключении, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки (0,1% в день) соответствует обычно применяемому размеру неустойки в деловом обороте. Снижение размера неустойки в рассматриваемом случае нивелирует договорную неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих своевременное исполнение принятых на себя обязательств не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 92 816 руб. 38 коп. за период с 21.12.2019 г. по 05.08.2020 г. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском в суд истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 4 074 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины от суммы иска 92 816 руб. 38 коп. в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 713 руб. 00 коп. и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом итога рассмотрения дела. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 361 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр недвижимости» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору на оказание услуг по проведению кадастрового учета объектов недвижимости и территориальному землеустройству №46480010000/19 от 24.06.2019г. в сумме 92 816 руб. 38 коп. за период с 21.12.2019 г. по 05.08.2020 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме        3 713 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Липецкэнерго» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: г.Липецк, ул.50 лет НЛМК, д.33) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 361 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Судья     Т.М. Щедухина