СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-12749/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Вагановой Р.А., судей Подцепиловой М.Ю.,  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КузбассСтройСервис НК» ( № 07АП-3109/2023) на решение от 01.03.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области по делу № А27-12749/2021 (судья Беляева Л.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОК  «Сибшахтострой», г. Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с  ограниченной ответственностью «КузбассСтройСервис НК», г. Новосибирск ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 166 358,39 руб. стоимости давальческого  сырья (с учетом уточнений),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Шахта № 12» (ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью  «Котлостроймонтаж» (ИНН 

<

***>),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК  «Сибшахтострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройсервис НК» (далее – ООО  

«КузбассСтройсервис НК», ответчик, апеллянт) с исковым заявлением о взыскании  166 358,39 руб. стоимости давальческого сырья, не использованного ответчиком в рамках  обязательств по договору от 26.04.2018 № 68/2018 и не возвращённого истцу (с учетом  уточнений).  

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены в части взыскания с ООО «КузбассСтройсервис НК» в пользу  ООО «ОК «Сибшахтострой» стоимости переданного давальческого материала в размере  138 631,99 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 992,50 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КузбассСтройсервис  НК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что истцом не доказан факт  удержания оставшегося давальческого материала ответчиком, в то время как сам  ответчик, действуя добросовестно, всячески способствовал процессу доказывания.  

Также апеллянт обращает внимание коллегия на то, что истец намеренно не  предоставлял акты совместного осмотра, акты приемки выполненных работ и иную  документацию, вводя суд в заблуждение относительно судьбы давальческого материала.  

При этом апеллянт указывает на то, что все сырье было использовано в процессе  строительства.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

ООО «ОК «Сибшахтострой» ходатайствовало об участии своего представителя в  судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Поскольку  ходатайство было подано истцом в срок, не обеспечивающий технической возможности  его удовлетворения и организации онлайн-заседания по ходатайству участника процесса,  протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018  истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда № 68/2018,  по условиям которого субподрядчик в срок с 01.05.2018 по 30.11.2018 обязался выполнить  комплекс работ на участке обогащения «Шахта № 12», расположенном по адресу 

<

...> и сдать результат работ, полный перечень которых установлен  в приложении № 1 к договору, а подрядчик обязался принять результат выполненных  работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном пунктами 6.1 – 6.15  договора (пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора).  

Истец указывает, что субподрядчику переданы материалы для производства работ,  за которые ответчик не отчитался, не возвратил их истцу и не произвел возмещение их  стоимости в размере 166 358,39 руб., с учетом НДС.  

В подтверждение передачи материалов представлены накладные на отпуск  материалов, товарно-транспортные накладные, реестр накладных (л.д. 18-45 т. 1).  

В претензии от 17.06.2019 истец потребовал произвести оплату стоимости  невозвращенных материалов.  

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы  апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №  25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7).  

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом  или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из пункта 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и  расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании  материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену  работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала  (часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Апеллянтом факт получения спорных материалов не опровергнут. 

Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком  материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного  имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора  подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в конечном  итоге просит вернуть стоимость давальческого сырья, отраженного в оборотно-сальдовой  ведомости по состоянию на 13.09.2022 (л.д. 83 т. 2).  

Доказательств того, что спорный объем материалов был возращен во владение  заказчика или задействован в ходе выполнения работ, в материалы дела представлено не  было.  

Ссылка апеллянта на письмо о списании невозвращенных заказчику материалов  представляется суду голословной, поскольку сам по себе указанный документ  представляет собой односторонний акт, составленный заинтересованным лицом,  доказательств своевременного направления которого в адрес истца в материалы дела  представлено не было. При этом письмо о списании содержит иной по сравнению с  оборотно-сальдовой ведомостью состав материалов.  

Более того, коллегия критически относится к доводам апеллянта о списании  материалов, указанных ответчиком в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на  13.09.2022, поскольку их качественный состав не предполагает списание в столь  существенном объеме.  

Довод жалобы о непроведении истцом совместного осмотра объекта также не  принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе отсутствие  давальческого материала на территории подрядчика не нивелирует обязанности  последнего по его возврату в неизрасходованном объеме.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной  степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции  согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2712749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «КузбассСтройСервис НК» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Р.А. Ваганова  

Судьи М.Ю. Подцепилова  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 3:56:00 

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 4:34:00 

Кому выдана Подцепилова Марина Юрьевна 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.03.2023 5:10:00 

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна