АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-15816/2018

05 апреля  2023  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 апреля 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А14-15816/2018,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Определением суда от 30.10.2018 требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» признаны обоснованными, в отношении ООО «Энергия» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2019 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

23.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 с ходатайством о приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 запрещено УГИБДД ГУ МВД РОССИИ ПО ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ, Управлению государственного технического надзора Воронежской области, осуществлять регистрационные действия с принадлежащим ФИО2 имуществом: транспортное средство марки S300 «NOVA 340» VIN 

<

***> (ПТС СВ211133); транспортное средство марки HYUNDAI CRETA VIN 

<

***> (ПТС 47ОX691104). Наложен арест на денежные средства на счетах (в том числе 40817810501003025491, 40817810901003025499, открытых на имя ФИО2 в АО «Райффазенбанк», а также 40802810713000028122, открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России») и иное имущества в пределах заявленных требований - 34 687 449 руб.

Определением суда от 25.11.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.07.2020 в части запрета УГИБДД ГУ МВД РОССИИ по Воронежской области, Управлению государственного технического надзора Воронежской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки HYUNDAI CRETA VIN 

<

***> (ПТС 47ОX691104), год изготовления 2018, кузов белый, государственный регистрационный знак м 491вв136.

10.10.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.07.2020 в части запрещения УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению государственного технического надзора Воронежской области, осуществлять регистрационные действия с транспортным средством марки S300 «NOVA 340» VIN 

<

***> (ПТС СВ211133), собственником которого является ООО «ДЕ ЛАГЕ ЛАНДЕН ЛИЗИНГ».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А14-15816/2018, в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.07.2020 по делу N А14-15816/2018 в части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился  в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части запрещения УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, Управлению государственного технического надзора Воронежской области, осуществлять регистрационные действия с транспортным средством марки S300 «NOVA 340».

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. 

В силу ч.1, ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, принимая вышеуказанные обеспечительные меры, суды исходили из разумности и обоснованности требования заявителя, суды пришли к выводу о том, что обеспечительные меры были направлены на защиту имущественных интересов кредиторов, связаны с предметом заявленного требования, а также, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках дела N А14-15816/2018 по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, в настоящее время не отпали (рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отложено на 14.03.2023).

В обоснование ходатайства ФИО2 ссылался на обязанность вернуть вышеназванное спорное транспортное средство (марка S300 «NOVA 340» VIN 

<

***>), в связи с расторжением договора лизинга NLA-6394/2018 от 21.08.2018 лизингодателем в одностороннем порядке (уведомление ООО «ДЛЛ Лизинг» от 17.05.2022), что при наличии запрета на регистрационные действия, как указывает заявитель, не представляется возможным. Кроме того, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на то, что запрет регистрационных действий на спорное транспортное средство напрямую нарушает права заявителя.

В подтверждении указанных доводов, заявителем представлены копии: договора лизинга NLA-6394/2018 от 21.08.2018, свидетельства о регистрации машины СЕ 937323 от 15.08.2019, уведомление от 17.05.2022, в соответствии с которым ООО «ДЛЛ Лизинг» просит сообщить ФИО2 о возможном варианте урегулировании отношений, вытекающих из факта расторжения договора лизинга.

Однако, как верно указано судами обеих инстанций, вышеуказанные обстоятельства и документы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вышеуказанной обеспечительной меры, поскольку предполагаемое расторжение договора лизинга, на которое ссылается заявитель жалобы, ведет к произведению расчетов сальдо встречных обязательств, что может привести к получению Хатнянским В.Н. денежных средств и послужит обеспечению требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

При этом, заинтересованные лица, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием вышеуказанной обеспечительной меры, в материалы дела не представлено, от ООО «ДЛЛ Лизинг» каких либо заявлений не поступило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, обеспечение заявления означает обеспечение реального исполнения судебного акта в случае его удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, обоснованны выводы судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер правомерно отказано.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Аналогичный выводы подтверждаются определением Верховного Суда РФ от 28.02.2020 №308-ЭС20-13 по делу №А53-3020/2019.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу №А14-15816/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А. В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1