СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5822/2014-ГК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело №А60-46562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля  2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В., 

при участии: 

от истца, ООО "Уралгеопроект", - Максименков И.С., представитель по доверенности от 09.01.2019; 

от ответчика, ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования",  - не явились;

от Аюповой Натальи Владиславовны, - не явились;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аюповой Натальи Владиславовны, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2018 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-46562/2013	

по иску ООО "Уралгеопроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Уралгеопроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (далее – ответчик) о взыскании 3 713 566 руб. 97 коп., в том числе задолженности по оплате работ по договору субподряда от 27.04.2009 в сумме 2 631 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты работ за период с 23.10.2009 по 27.11.2013 в сумме 1 082 393 руб. 40 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены.

05.11.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.  

Определением суда от 13.02.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.  

05.12.2014 Аюпова Н.В.,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. 

Определением от 16.01.2015 производство по заявлению Аюповой Н.В. прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

31.08.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 30.09.2015 в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

05.11.2015 Аюпова Н.В., являясь учредителем ответчика, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.02.2016 производство по заявлению Аюповой Н.В. прекращено в связи с истечением трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аюповой Н.В. – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2016 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Аюпова Н.В., являющаяся конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве № А60-39962/2015, обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11.03.2014 г. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

11.08.2016 ИП Аюпова Н.В., как конкурный кредитор должника-ответчика, обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 11.03.2014 в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Аюповой Н.В. отказано. Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017.   

01.10.2018 ИП Аюпова Н.В., как конкурный кредитор должника-ответчика, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решение суда от 11.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 04.12.2018 производство по заявлению ИП Аюповой Н.В. прекращено на основании  п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Аюпова Н.В. направила  апелляционную жалобу, в которой оспариваемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопрос о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению ИП Аюповой Н.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исследовался арбитражным судом ранее в рамках настоящего дела при вынесении определения от 22.06.2017, по результатам чего суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о прекращении производства. По мнению апеллянта, выводы суда, содержащиеся в названном определении,  имеют преюдициальный характер и в силу ст.69 АПК РФ подлежали применению при рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными и незаконными ссылки суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу №А50-21519/2012, как на судебный акт, которым установлено, что в решении суда первой инстанции не содержится каких-либо выводов о правах и обязанностях Аюповой Н.В., поскольку в рамках указанного дела Аюпова Н.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица уже после вынесения Верховным Судом РФ вышеназванного определения. 

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, своего представителя не направил. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельно доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ответчик письменного отзыва на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и апеллянта, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В силу ст.309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам при наличии оснований, предусмотренных ст.311 АПК РФ. 

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из данного разъяснения не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, право на обжалование решения суда от 11.03.2014  в порядке пункта 24 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, индивидуальным предпринимателем Аюповой Н.В., как кредитором ответчика-должника, реализовано – постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Аюповой Н.В. отказано. Указанное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017. При этом заявитель воспользовался правом на представление дополнительных доказательств и заявление новых доводов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор не обладает, являются верными. 

Установив отсутствие у ИП Аюповой Н.В. процессуальных прав на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу № А60-46562/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин 

М.Н. Кощеева