ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12124/2023

Дело № А41-88445/15

21 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО2 лично, ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.03.22, зарегистрированной в реестре за № 77/331-н/77-2022-1-852,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу №А41-88445/15, по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) «54 ПК», в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу № А41-88445/15 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 3, л.д. 68-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 72-82).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года ООО «54 ПК» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «54 ПК» и обязанности по уплате обязательных платежей в общем размере 1 139 299 426 рублей 86 копеек, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «54 ПК» взыскано 1 139 299 426 рублей 86 копеек (т. 1, л.д. 101-103).

Из данного судебного акта следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужил факт неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «54 ПК» в срок до 31.11.12.

Так, суд указал: «В подтверждение своего довода о не подаче ответчиком заявления о признании ООО «54 ПК» в суд, конкурсный управляющий указал на неисполнение должником обязательств перед ЗАО «Инвестстрой-15» по заключенным между ними договорам аренды № 18/АН от 18 сентября 2012 г., № 19/АД от 18 сентября 2012 г. и №20/АТ от 18 сентября 2012 г. 

По состоянию на 31 октября 2012 г. задолженность ООО «54 ПК» по вышеуказанным договорам составила 19 859 926,79 руб., а к 31 декабря 2012 г. возросла до 48 млн. руб. Указанная задолженность не погашена до настоящего времени и включена в реестр требований кредиторов ООО «54 ПК». При этом, исходя из размера активов должника, исполнение обязательств перед ЗАО «Инвестстрой-15» привело бы к невозможности погашения требований иных кредиторов. 

Соответственно, должник уже по состоянию на 31 октября 2012 г. обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «54 ПК» банкротом 31 ноября 2012 г».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что в рамках дела № А40-39853/15 Арбитражным судом г. Москвы 17 марта 2021 года было вынесено определение, которым установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции закона), для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Инвестстрой-15» ФИО4 и ФИО5, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами (т. 3, л.д. 16-45).

В названном судебном акте Арбитражным судом г. Москвы было установлено следующее:

«ФИО4 была осуществлена передача имущества должника в пользу ООО «1166 ВСУ», ООО «1245 УНР», ООО «162 КЖИ», ООО «211 КЖБИ», ООО «458 ЦИЛ», ООО «54 ПК», ООО «55 ПК», ООО «БВСУ», ООО «Горстрой-15», ООО «РИТРЕС». 

Согласно данным бухгалтерского учета всего в 2012г. должник приобрел и ввел в эксплуатацию объектов основных средств на сумму 3 318 589 225,64 руб., в том числе приобретенных у ОАО «ГУОВ» в сумме 3 287 744 768,73 руб. (99,1 %). Сделка по приобретению у ОАО «ГУОВ» объектов основных средств одобрена Советом директоров, что подтверждается протоколом № 43 от 25.11.2011. 

Для приобретения у ОАО «ГУОВ» указанного выше имущества ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» заключило с АКБ «Банк Москвы» кредитный договор от 20.12.2011 № 38-177-3079/15/4-11-КР. 

Всего должником на цели приобретения недвижимости получено 3 786 253 217,40 рублей, из которых возвращено 2 953 951 807,19 руб. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2015 задолженность по договору составляет 832 301 410,21 рублей. 

При этом приобретенные объекты недвижимого имущества не использовались непосредственно в деятельности самого ЗАО «ИНВЕСТСТРОЙ-15» и с момента приобретения переданы по договорам аренды в ООО «1166 ВСУ», ООО «1245 УНР», ООО «162 КЖИ», ООО «211 КЖБИ», ООО «458 ЦИЛ», ООО «54 ПК», ООО «55 ПК», ООО «БВСУ». Кроме недвижимого имущества организациям предоставлено движимое имущество и займы на условиях ниже рыночных.

Судом установлено, что фактически действия ФИО5 выразились в заключении сделок с юридическими лицами, участниками которых являлись ФИО4, ФИО6, накоплению дебиторской задолженности и непринятию мер к ее взысканию, ФИО5 была осуществлена передача имущества должника в пользу ООО «162 КЖИ», ООО «458 ЦИЛ», ООО «54 ПК», ООО «55 ПК», ООО «Ритрес» по договору аренды транспортных средств без экипажа № 3/АТ/4 от 18.10.2014, договору аренды имущества № 2/АД/4 от 18.10.2014, договору аренды недвижимого имущества № 1/АН/4 от 18.10.2014, договору аренды недвижимого имущества №7/АН/4 от 18.11.2014, договору аренды имущества №8/АД/4 от 18.10.2014, договору аренды транспортных средств без экипажа №9/АТ/4 от 18.10.2014, договору аренды недвижимого имущества №13/АН/4 от 06.11.2014, договору аренды имущества №14/АД/4 от 06.11.2014, договору субподряда № и-123/2014 от 04.12.2014, договору субподряда № и-127/2014 от 04.12.2014 и договору субподряда № и 126/2014 от 04.12.2014.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 и ФИО5 свидетельствуют о направленности на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности, поскольку указанные лица были обязаны предвидеть реальные последствия совершения в отношении аффиллированных им компании убыточных и недействительных сделок. 

Причиненный вред выражен в выводе имеющихся у должника активов на прямо подконтрольные компании. 

Указанные действия контролирующих лиц должника привели к полной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве)».

Установленные Арбитражным судом г. Москвы обстоятельства, по мнению ФИО2, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «54 ПК».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 указанного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года ФИО2 был привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «54 ПК» за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества в срок до 31.11.12 в связи с наличием неисполненных обязательств перед ЗАО «Инвестстрой-15» по заключенным между ними договорам аренды № 18/АН от 18.09.12, № 19/АД от 18.09.12 и № 20/АТ от 18.09.12. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 30.11.12) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

По смыслу действующего законодательства обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исходя из изложенного, субсидиарная ответственность руководителя должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в случае, когда такой руководитель, достоверно зная о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не принимает мер к выходу из кризисной ситуации, а напротив наращивает долговые обязательства общества. При этом сама задолженность должна быть реальной, сформированной в процессе нормальных гражданских правоотношений.

В рассматриваемом же случае определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года по делу № А40-39853/15 о банкротстве ЗАО «Инвестстрой-15» было установлено, что конечными бенефициарами группы компаний, куда в числе прочих входило ООО «54 ПК», были созданы условия для возникновения у подконтрольных ЗАО «Инвестстрой-15» лиц задолженности перед Обществом путем оформления арендных отношений без намерения фактического достижения их цели.

Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы было установлено существенное для настоящего дела обстоятельство, что является основанием для пересмотра вынесенного в рамках соответствующего обособленного спора судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Таким образом, вопрос о рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу № А41-88445/15 подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2023 года по делу № А41-88445/15 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.П. Мизяк

 

Д.С. Семикин