АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23697/2020

17 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва), секретарем ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23697/2020 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "СЫСЕРТСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "СОЛНЕЧНЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица Администрация муниципального образования Сысертский городской округ, ООО «Центр проектирования и строительства»

о понуждении к заключению договора

при участии в судебном заседании

от истца: Т.М. Гылкэ, представитель по доверенности от 09.01.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2019 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУП ЖКХ «Сысертское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Солнечный город» о понуждении к заключению договора оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов, обязании организовать предоставление потребителям – собственникам МКД домов № 5А, 5Б по ул. Степана Разина в п. Больой Исток услуги по вывозу ЖБО.

Определением от 26.05.2020 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2020.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию муниципального образования Сысертский городской округ, ООО «Центр проектирования и строительства».

Суд осуществил переход к рассмотрению дела по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В связи с привлечением  третьих лиц, суд отложил судебное заседание на 03.09.2020.

От Администрации поступил отзыв на исковое заявление. Исковые требования просит удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв. В удовлетворении иска просит отказать. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ «Сысертское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Солнечный город» о понуждении к заключению договора оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что согласно Постановлению Главы Сысертского городского округа от 25.03.2019 №524 между истцом и Администрацией СГО заключен договор от 25.03.2019г. № 5 об обеспечении сохранности и эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, согласно которому истцу переданы в эксплуатацию:

-сооружение канализации протяженностью 368 м.;

-очистные сооружения, площадью застройки 64,4 кв.м. по адресу 

<

...>, посредством которых должно производиться водоотведение жидких бытовых отходов от жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>.

Указанные очистные сооружения 10.12.2018 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) приняты на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Документы на ввод в эксплуатацию очистных сооружений - отсутствуют. Указанные локальные очистные сооружения не имеют проектной документации, отсутствует разрешительная документация, необходимая для сброса сточных вод в водный объект, чем нарушаются требования Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ и Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ.

По результатам проведенных лабораторных исследований силами собственной химической лаборатории истца, установлено, что сточные воды неочищенными попадают в приток реки Исеть.

20.08.2019 в адрес истца Уральской службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека направлено предложение о реализации мер по улучшению санитарно-эпидемиологической обстановки и выполнению требований санитарного законодательства для принятия мер по недопустимости слива жидких бытовых отходов на рельеф от жилых домов № 5а и 56 по ул. Ст. Разина в п. Б. Исток Сысертского района.

В связи с нарушением   процесса очистки бытовых стоков очистными сооружениями, во исполнение  предписания Роспотребнадзора истцом  принято решение  о  прекращении  их - эксплуатации (приказ МУП ЖКХ «Сысертское» от 30.07.2019г. № 223).

На основании заключения ООО «УПЕК», проводившего обследование состояния очистных сооружений, установлено, что существующие очистные сооружения не могут выполнять функцию очистки сточных вод и получены рекомендации по разработке проектно-сметной документации и строительству нового единого комплекса очистных сооружений.

В п. Б.Исток Сысерского района отсутствует централизованная система водоотведения. Хозбытовые стоки от жилых домов и объектов нежилого назначения в п. Б.Исток откачиваются и вывозятся с целью дальнейшей очистки специализированным транспортом на канализационно-насосную станцию (КНС), расположенную в 

<

...>, либо на другие КНС.

Как указывает истец, согласно договоров от 01 июля 2014 на управление многоквартирными домами по адресам 

<

...> и д. 5Б №С-5Б-38 и №СР5А 11 в обязанность ответчика входит оказание услуги собственникам жилых (нежилых) помещений, в том числе путем заключения договоров с третьими лицами, по вывозу твердых (жидких) бытовых отходов и услуги водоотведение (п. 1.3 Договора на управление МКД от 01.07.2014). Таким образом, обязанностью ответчика является предоставление потребителям - собственникам помещений в МКД № 5А и 5Б по ул. Ст. Разина в п. Б.Исток услуги - вывоз ЖБО, что позволит обеспечить соблюдение требований природоохранного и санитарного законодательства.

Между истцом и ответчиком 01.07.2019 был заключен договор ЖБО №50-19 на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (осадков) от МКД № 5А и 5Б по ул. Ст. Разина в п. Б.Исток. Однако, 23.07.2019 ответчиком в адрес истца было направлено письмо, согласно которого истец был уведомлен о временном отзыве договора на вывоз ЖБО.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись письма (№477 от 25.04.2019г., № 952 от 26.08.2019г.) разъясняющие обязанность ответчика по организации оказания услуги потребителям - собственникам помещений в МКД № 5А и 5Б по ул. Ст. Разина в п. Б.Исток услуги - вывоз ЖБО, а также предложениями о заключении договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (осадков). На указанные письма от ответчика получен отказ от организации вывоза ЖБО от домов № 5А и 5Б по ул. Ст. Разина в п. Б.Исток.

Полагая, что отказ от заключения договора между истцом и ответчиком на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (осадков) со стороны ответчика не правомерен, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов закреплена в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Целью судебной защиты является реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из диспозиции ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованием о понуждении заключить, установлению подлежит вопрос о наличии у ответчика соответствующей обязанности, что в данном случае истцом не подтверждено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик не является стороной, для которой заключение с истцом договора об оказании услуг по вывозу жидких бытовых отходов обязательно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "СЫСЕРТСКОЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.В. Матущак