/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61891/2015

28 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.167

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   Вовчок О.В.,

 

при участии:  

от ООО «СБК-Ритейл»: Блажко А.В. по доверенности от 12.02.2018,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: Попова И.В. по доверенности от 22.06.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-5733/2018, 13АП-5734/2018)  ООО «СБК-Ритейл» и УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-61891/2015/з.167 (судья Ю.В.Рогова), принятое по заявлению ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской торговли» о включении требования в размере 1 044 987 793,52 руб. в реестр требований кредиторов 

привлеченное лицо: к/у ЗАО «ТФ «Дом Ленинградской торговли» Белов Р.С. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ДЕТИ», 

 

установил:

04.09.2015 АО «Альфа-Банк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «ДЕТИ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 (резолютивная часть объявлена 06.09.2016) по заявлению АО «Альфа-Банк» в отношении Закрытого акционерного общества «ДЕТИ» (ИНН: 7802105995, ОРГН: 1027801561842, далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рудченко Александр Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

В рамках данного дела о банкротстве 31.10.2016 в арбитражный суд посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru поступило заявление ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской торговли» (далее – кредитор, ЗАО «ТФ «ДЛТ») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 044 987 793,52 руб.

Определением суда от 24.11.2017 к участию в обособленном споре привлечен конкурсный управляющий ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской торговли» Белов Роман Сергеевич.

В ходе рассмотрения дела кредитором были заявлены уточнения в части включения требования в реестр требований кредиторов в сумме 1 044 599 332,51 руб., из которых 1 044 433 093,51 руб. – основной долг, 166 239,24 руб. – неустойка. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2018 арбитражный суд отказал  ЗАО «ДЕТИ» в удовлетворении ходатайства об оставлении требования кредитора без рассмотрения, включил требование ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» в сумме 981 156 922,03 руб. долга в реестр требований кредиторов ЗАО «ДЕТИ» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении требований кредитора отказано. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «СБК-Ритейл» и УФНС России по Санкт-Петербургу обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части включения требования ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской торговли» в размере 981 156 922,03 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «ДЕТИ» и отказать во включении такого требования.

В обоснование своей жалобы ООО «СБК-Ритейл» указало, что ЗАО «ДЕТИ», ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «ТФ «ДЛТ» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами. Так, 100 % акций ЗАО «ДЕТИ» принадлежит ЗАО «Спецобслуживание». Генеральному директору ЗАО «ДЕТИ» Угаркину А.С. принадлежит 33,33% акций ЗАО «Спецобслуживание», он входит в Совет директоров ЗАО «ТФ «ДЛТ». Кроме того, его супруга Угаркина С.П. владеет 28% акций ЗАО «ТФ «ДЛТ». Генеральный директор ЗАО «Спецобслуживание» Яворский Р.Б. входит в состав Совета директоров ЗАО «ТФ «ДЛТ», Яворская А.Р. владеет 28% акций ЗАО «ТФ «ДЛТ». Податель жалобы полагает, что приобретение права требования на сумму 1 044 987 793,52 руб. к организациям, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве, путем зачета требования об оплате недвижимого имущества, стоимость которого составляет 1 008 500 000,00 руб., противоречит разумным экономическим целям предпринимательской деятельности. По мнению ООО «СБК-Ритейл», из материалов дела следует, что ЗАО «ТФ «ДЛТ» заключило сделки по продаже недвижимого имущества и приобретению прав требования к должнику с целью, во-первых, вывести наиболее ликвидные активы из собственной конкурсной массы, во-вторых, получить контроль за ходом процедуры банкротства должника. При этом, обжалуемый судебный акт не раскрывает по каким мотивам отвергнуты доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, касающиеся аффилированного характера взаимоотношений между ЗАО «ДЕТИ», ЗАО «Спецобслуживание», ЗАО «ТФ «ДЛТ», отсутствия разумной экономической цели в приобретении ЗАО «ТФ «ДЛТ» права требования к неплатежеспособным должникам путем зачета права требования выплатить более 1 000 000 000,00 руб. в счет оплаты стоимости объектов недвижимости общей площадью более 7 500  м.кв.

УФНС России по Санкт-Петербургу в обоснование своей жалобы указало, что кредитор является лицом, аффилированным по отношению к должнику, что позволяет осуществлять контроль со стороны акционеров и органов управления должника и влияние на принятие решений кредитором. Учитывая, что все сделки по заключению договоров цессии, а также договора купли - продажи и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, заключены после 30.11.2015 - даты возбуждения дела о банкротстве ЗАО «ДЕТИ» и в преддверии банкротства ЗАО «ТФ «ДЛТ» (дело о банкротстве ЗАО «ТФ «ДЛТ» возбуждено 14.12.2016) уполномоченный орган считает, что сделки по заключению договора купли - продажи и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом совершены исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, а также вывода имущества кредитора при банкротстве ЗАО «ДЕТИ» и ЗАО «ТФ «ДЛТ». При этом, ЗАО «ТФ «ДЛТ», предоставляя ООО «Интерфуд» в рамках зачета ликвидное имущество в обмен на неликвидную дебиторскую задолженность действовало при отсутствии экономической целесообразности, в ущерб собственным экономическим целям и интересам. Подобные факты свидетельствуют о подаче ЗАО «ТФ «ДЛТ» заявления о включении требований в реестр исключительно с целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Ууполномоченный орган расценивает сделку по предоставлению отступного как сделку, совершенную при злоупотреблении правом. Таким образом, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.08.2016, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении заявления кредитора, суду первой инстанции следовало дать оценку соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.08.2016, с учетом аффилированности кредитора и должника и экономической целесообразности совершения данной сделки. Кроме того, уполномоченный орган отмечает, что согласно правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС 17-1556(1) в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, конкурсный управляющий ЗАО «ТФ «ДЛТ» Белов Р.С. в своем отзыве указал, что в материалы дела № А56-61891 /2015/з. 167 были представлены все относимые и допустимые доказательства действительности рассматриваемого требования, а именно: кредитные договоры, договоры поручительства, договоры цессии, договоры купли-продажи и соглашение о зачете. Сведений о погашении рассматриваемого требования в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование ЗАО «ТФ «ДЛТ» в третью очередь реестра требований кредиторов. Доводы об аффилированности должника и конкурсного кредитора не имеют к настоящему обособленному спору отношения, поскольку рассматриваемые требования основаны не на обязательствах должника и конкурсного кредитора (в которых могут быть обоснованные сомнения в силу заинтересованности сторон таких обязательств), а на обязательствах должника и третьего лица (ПАО «Банк Санкт-Петербург»). При этом, аффилированность ПАО «Банк Санкт-Петербург», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и должника места не имеет.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «СБК-Ритейл» и УФНС России по Санкт-Петербургу доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения подателей жалоб и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующих обстоятельствах.

Между должником и ОАО «Банк Санкт-Петербург» заключены следующие соглашения:

1) дополнительное соглашение от 16.09.2014 №0133-14-002265 к договору расчетно-кассового обслуживания №5284Р33 от 08.12.20110, по которому сумма кредитования счета составила 80 000 000,00 рублей; при этом сумма основного долга 91 098 883,39 рублей, из которых 79 896 261,32 рублей – сумма кредита, 11 148 445,84 рублей – проценты за пользование кредитом, 54 176,23 рублей – комиссия за ведение ссудного счета; срок возврата по которому составляет не позднее 14.09.2015; 

2) кредитный договор от 17.01.2014 №0133-14-000021; сумма основного долга 402 088 366,53 рублей, из которых 351 600 000,00 рублей – сумма кредита, 50 255 428,19 рублей – проценты за пользование кредитом, 232 938,34 рублей – комиссия за ведение ссудного счета; окончательный срок погашения кредита 14.10.2016; 

3) кредитный договор от 21.07.2014 №0133-14-001743; сумма основного долга 487 969 672,11 рублей, из которых 427 400 000,00 рублей – сумма кредита, 60 326 521,42 рублей – проценты за пользование кредитом, 243 150,69 рублей – комиссия за ведение ссудного счета; окончательный срок погашения кредита 19.01.2016; 

4) договор поручительства от 16.09.2014 №0133-14-002268/4, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Спецобслуживание» по дополнительному соглашению от 16.09.2014 №0133-14-002268 к договору расчетно-кассового обслуживания от 16.10.2003, заключенного между Банком и ЗАО «Спецобслуживание» и поручительствами иных лиц; сумма основного долга 63 276 171,25 рублей, из которых 54 894 530,99 рублей – сумма кредита, 8 381 640,26 рублей – проценты за пользование кредитом, а также 166 239,24 рублей – пени на просроченную задолженность; срок возврата кредита по которому – не позднее 14.09.2015. 

При этом срок действия поручительства определен до момента исполнения сторонами обязательств согласно пункту 7.3. договора поручительства. 

30.12.2015 между Банком и ООО «АктумЭст» заключены договоры об уступке прав требований:

1) от 30.12.2015 №1, по которому Банком в пользу ООО «АктумЭст» переданы права требования к должнику по кредитным договорам от 17.01.2014 №0133-14-000021, от 21.07.2014 №0133-14-001743, дополнительному соглашению от 16.09.2014 №0133-14-002265 в сумме 240 002 572,30 рублей; 

2) от 30.12.2015 №2, по которому Банком в пользу ООО «АктумЭст» переданы права требования к должнику по договору поручительства от 16.09.2014 №0133-14-002268/4, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Спецобслуживание» по дополнительному соглашению от 16.09.2014 №0133-14-002268 к договору расчетно-кассового обслуживания от 16.10.2003, заключенного между Банком и ЗАО «Спецобслуживание» в сумме 57 480 439,12 рублей. 

Кроме того, между Банком и ООО «Интерфуд» заключено соглашение об уступке прав требования от 30.12.2015, по которому Банком в пользу ООО «Интерфуд» переданы права требования к должнику по кредитным договорам от 17.01.2014 №0133-14-000021, от 21.07.2014 №0133-14-001743 в сумме 850 000 000,00 рублей. 

05.05.2016 между ООО «АктумЭст» и ООО «Интерфуд» заключен договор уступки прав требования, по которому АктумЭст» уступило все имеющиеся у него права требования к должнику в пользу ООО «Интерфуд». Пунктом 2.5. стороны установили, что права требования считаются уступленными (переданными) цедентом и переходят к цессионарию со дня подписания договора.

01.07.2016 между ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» и ООО «Интерфуд» заключен договор об уступке права требования, по которому ООО «Интерфуд» уступило в пользу ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» все требования к должнику, за исключением требований в сумме 200 000 000 рублей, ранее уступленных в пользу ООО «ВАРПУ-Консалт». Пунктом 2.6. стороны установили, что права требования считаются уступленными (переданными) и переходят единовременно и в полном объеме с момента полной оплаты прав требования по договору уступки. 

01.07.2016 между ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» (продавец), ООО «Интерфуд» (покупатель) и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016№519/3169. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д. 143, корп.1, лит.А, пом.3Н, кадастровый номер: 78:40:0847601:3744, общая площадь - 2092,2 кв.м. Цена продажи Объекта составляет 233 050 847,46 руб. (без учета НДС). 

2) договор купли-продажи нежилого помещения от 0107.2016 №520/3120-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д.67, корп.1, лит.А, пом.1Н, кадастровый номер: 78:06:0002208:5039, общая площадь - 1177 кв.м. Цена продажи Объекта доставляет 97 457 627,12 рублей. (без учета НДС). 

3) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №521/3206-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 39/16, лит. А, пом.3-Н, кадастровый номер: 78:06:0002017:3544, общая площадь - 739,4 кв.м. Цена продажи Объекта составляет 130 084 745,76 руб. (без учета НДС). 

4) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №522/3154-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д.50, лит.А, пом.2Н, 3Н, кадастровый номер: 78:10:0005172:1358, общая площадь - 718,6 кв.м. Цена продажи Объекта составляет 63 559 322,03 руб. (без учета НДС). 

5) договор купли-продажи нежилого помещения от 01.07.2016 №523/3262-ППВ. Согласно пункту 1.1 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.27, лит.А, пом.2Н, кадастровый номер: 78:11:0006110:89559, общая площадь - 2871 кв.м. Цена продажи Объекта 330 508 474,58 рублей (без учета НДС).

01.07.2016 между ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» (продавец) и ООО «Интерфуд» (покупатель) заключено соглашение о порядке исполнения обязательств по пяти договорам купли-продажи недвижимого имущества. 

03.08.2016 между ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» и ООО «Интерфуд» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по которому стороны осуществили взаимозачет встречных требований на сумму 1 008 500 000 руб. Пунктом 4.1 стороны установили, что соглашение вступает в силу с даты его подписания. 

Переход права собственности на недвижимое имущество по пяти договорам купли-продажи недвижимого имущества к ООО «Интерфуд» зарегистрирован 19.08.2016.

По состоянию на дату введения наблюдения размер уступленных требований и требований по договору поручительства, с учетом уточненных требований кредитора, составил 1 044 599 332,51 руб. 

Таким образом, общий размер задолженности, по мнению кредитора, составил 1 044 599 332,51 руб., из которых 1 044 433 093,51 руб. – основной долг, 166 239,24 руб.– неустойка.

В отношении договора поручительства от 16.09.2014 №0133-14-002268/4, заключенного должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Спецобслуживание» по дополнительному соглашению от 16.09.2014 №0133-14-002268 к договору расчетно-кассового обслуживания от 16.10.2003, заключенному между Банком и ЗАО «Спецобслуживание», суд первой инстанции согласился с доводом временного управляющего о прекращении названного поручительства 15.09.2016, в связи с чем отказал в удовлетворении требования кредитора в указанной части.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ТФ «ДЛТ» не оспаривается.

В остальной части суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным, исходя из того, что договоры цессии, по которым требования к должнику перешли в пользу кредитора в установленном законом порядке оспорены не были, оснований для признания их недействительными в рамках настоящего спора арбитражный суд не усмотрел, как и оснований для  признания указанных договоров ничтожными. Кроме того, арбитражный суд исходил из того, что лица, уступившие свои права кредитору не заявляли о неисполнении последующими кредиторами своих обязательств в рамках соглашений, а в результате заключения ряда сделок не возникли какие-либо новые обязательства должника, так как первоначальным основанием возникновения обязательств являлись кредитные соглашения с ОАО «Банк «Санкт-Петербург», предоставление денежных средств по которому должнику не оспорено. 

В обоснование возражения о включении требования кредитора в реестр требований кредитора должника, уполномоченный орган и ООО «СБК-Ритейл» ссылались на наличие аффилированности между кредитором и должником, с указанием на то, что взаимоотношения между аффилированными лицами не могут расцениваться как гражданско-правовые, вытекающие из обычного делового оборота и должны квалифицироваться как корпоративные.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N306-ЭС16-20056(6) по делу NА12-45752/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС-16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Судом первой инстанции в обжалуемом определении отмечено, что вышеуказанные договоры цессии, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, по которым требования к должнику перешли в пользу кредитора, в установленном законом порядке не оспорены, оснований для признания их недействительными (ничтожными) в рамках настоящего спора арбитражный суд не усмотрел.

Апелляционный суд полагает, что применительно к рассмотрению настоящего обособленного спора достаточной совокупности оснований для постановки вывода о возможном злоупотреблении правами на стороне кредитора и должника (а также иных лиц) не имеется, притом, что обязательство первичного характера должника перед кредитной организацией (а впоследствии должника перед правопреемниками кредитной организации) подтверждается  соответствующими доказательствами и по существу не ставится под сомнение со стороны подателей жалобы и иных заинтересованных лиц. 

Документально подтвержденных сведений о том, что первоначальный кредитор (Банк «Санкт-Петербург»), его последующие правопреемники по договорам цессии (ООО «АктумЭст» и ООО «Интерфуд») по отношению к ЗАО «Спецобслуживание» и ЗАО «ДЕТИ» находились в корпоративной либо внутригрупповой зависимости (заинтересованности), либо каком-либо злонамеренном сговоре, в материалы настоящего обособленного спора не представлено, при этом сделки цессии, исходя из имеющихся сведений, носили реальный и возмездный характер, как и реальным было само первичное обязательство между Банком и должником, а также его поручителем. 

При этом апелляционный суд отмечает, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами. В свою очередь, рассматриваемые требования основаны не на обязательствах должника и конкурсного кредитора (в которых могут быть обоснованные сомнения в силу заинтересованности сторон таких обязательств), а на обязательствах должника и третьего лица (ПАО «Банк Санкт-Петербург»). Сам по себе факт взаимозависимости безусловно не свидетельствует о преднамеренном создании искусственной кредиторской задолженности, поскольку кредитор исполнил обязательство за должника и вправе претендовать на погашение соответствующего требования непосредственно должником

Если лица, участвующие в деле, исходят из того, что  заключение договоров уступки прав и купли-продажи недвижимого имущества могло нарушить законные интересы кредиторов ЗАО «ДЕТИ» и ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли», то такие доводы могут быть рассмотрены в рамках дел о несостоятельности (банкротства) указанных должников при оспаривании сделок должника при наличии предусмотренных Законом о банкротстве оснований.

Доказательства того, что в реестр требований кредиторов ранее включены требования, тождественные требованиям кредитора, в материалы дела не представлены. 

Арбитражный суд также исходит из того, что лица, уступившие свои права кредитора не заявляли о неисполнении последующими кредиторами своих обязательств в рамках соглашений, а в результате заключения ряда сделок не возникли какие-либо новые обязательства должника, так как первоначальным основанием возникновения обязательств является кредитное соглашение с ОАО «Банк «Санкт-Петербург», предоставление денежных средств по которому должником не оспорено. Доказательства исполнения должником обязательств в материалы дела не представлены. 

Довод подателей жалоб о том, что действия кредитора следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением правом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, вывод о возможности применения статей 10, 168 ГК РФ в совокупности не может быть сделан со ссылкой на недобросовестные действия руководства (исполнительных органов) одной стороны сделки. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателями жалоб не подтвержден факт злоупотребления правом со стороны кредитора.

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора об уступке прав требования от 01.07.2016, заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2016 и заключению соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.08.2016, являются злонамеренными и направленными на заведомое причинение вреда иным кредиторам, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для включения требования ЗАО «Торговая фирма «Дом Ленинградской Торговли» в реестр требований кредиторов должника в размере 981 156 922,03 руб. долга.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2018 по делу № А56-61891/2015/з.167 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СБК-Ритейл» и УФНС России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 А.Ю. Слоневская