﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Дело №

А56-8542/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                 Константинова П.Ю.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Дегтярева А.А. (доверенность от 31.01.2020),

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-8542/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Сабина Татьяна Владимировна, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700120991, ИНН 780229370435 (далее – ИП Сабина Т.В.), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее – Компания), о взыскании 4 914 510 руб. задолженности, а также суммы уплаченной государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромАгроЛизинг-Центр», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 27, литера А, помещение 24-Н, ОГРН 1107746413411, ИНН 7717674670 (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ИП Сабина Т.В. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25.12.2019 и постановление от 15.06.2020 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает отказ в выплате агентского вознаграждения незаконным и необоснованным, поскольку после расторжения договоров страхования, заключенных при посредничестве истца, ответчик и Общество заключили новые договоры страхования тех же самых транспортных средств на тех же условиях, таким образом, обязательства сторон по страхованию транспортных средств не прекратились, отношения по страхованию сохранены.   

По мнению Сабиной Т.В., факт расторжения договора не может являться основанием для освобождения от уплаты агентского вознаграждения.

Кроме этого, податель жалобы полагает, что в данном случае следовало применить пункт 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как уведомлением, направленным в адрес истца 06.09.2018, ответчик подтвердил действие договора.

В отзыве Компания просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании  представитель Компании просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям агентского договора от 15.04.2016 № 0000199-02794/16А (Агент – ЮЛ, ИП без ЗК, ОСАГО, ОС ОПО, ОС ГОП без БСО и денег) (далее – Договор) ИП Сабина Т.В. (агент) приняла на себя обязательство за вознаграждение от имени и за счет Компании (принципала) оказывать последней услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования/страховых полисов, указанных в приложении № 1 к Договору. 

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что размер вознаграждения агента определяется в соответствии с приложением № 1 в процентах от суммы страховой премии, полученной принципалом по договорам страхования, заключенным при осуществлении агентом действий, предусмотренных договором.  

В пункте 4.2 Договора оговорено, что право на вознаграждение возникает у Агента при наличии совокупности следующих условий: поступление на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса), подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 Агентского договора, вступление в силу заключенного агентом договора страхования. 

Согласно пункту 4.3 Договора принципал выплачивает вознаграждение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг установленной формы (приложение № 2 к Договору), в течение 5 рабочих дней с даты его подписания агентом и передачи принципалу.

По условиям пункта 5.1 Договора принципал не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, формирует акт сдачи-приемки оказанных услуг по форме согласно приложению № 2, подписывает со своей стороны и передает в двух экземплярах агенту для подписания. Агент обязан в течение трех дней подписать такой акт сдачи-приемки оказанных услуг и один экземпляр возвратить принципалу. 

В рамках дела № А56-27180/2017 с Компании в пользу ИП Сабиной Т.В. взыскано 1 649 912 руб. 80 коп. долга по выплате агентского вознаграждения за услуги, оказанные по Договору в период с ноября по декабрь 2016 года.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу установлено, что по результатам оказания ИП Сабиной Т.В. как агентом соответствующих услуг Компанией были заключены следующие договоры страхования транспортных средств (КАСКО-лизинг), страхователем в рамках которых являлось Общество:

– переданных страхователю по договору лизинга от 02.06.2015                                      № 2015.1555922 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 20.08.2016, серии 2022199 № 0493734/16 ТЮЛ - 0493757/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов от 25.08.2016 и 06.09.2016;

– переданных страхователю по договору лизинга от 02.06.2015                              № 2015.1555922 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 26.08.2016, серии 2022199 № 0493758/16 ТЮЛ - 0493766/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 31.08.2016;

– переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016                              № 033530000021000723_57392 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 06.06.2016, серии 2022199 № 0398901/16 ТЮЛ – 0398914/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга, от 09.06.2016, 27.06.2016, 26.09.2016 и 07.11.2016; 

– переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016                                № 033530000021000723_57392 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 08.06.2016 и 09.06.2016, серии 2022199 № 0398915/16 ТЮЛ – 0398940/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 09.06.2016, 10.06.2016, 27.06.2016 и 07.11.2016; 

– переданных страхователю по договору лизинга от 15.03.2016                                    № 033530000021000723_57392 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 06.07.2016, серии 2022199 № 0458695/16 ТЮЛ – 0458724/16 ТЮЛ (КАСКО-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 08.07.2016 и 18.07.2016;

– переданных страхователю по договору лизинга от 01.09.2015                                 № 31502688113 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 08.09.2016, серии 2022199 № 0575555/16 ТЮЛ - 0575562/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актами сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств, являющихся предметом лизинга, от 13.09.2016 и 26.09.2016; 

– переданных страхователю по договору лизинга от 01.09.2015                                 № 31502688113 транспортных средств, оформленные полисами, выданными 05.10.2016, серии 2022199 № 0600723/16 ТЮЛ - 0600724/16 ТЮЛ (каско-лизинг), что подтверждается актом сдачи-приемки полисов страхования транспортных средств от 25.10.2016.  

Срок действия указанных договоров страхования установлен до 2019-го и 2020 годов. Условиями указанных договоров уплата страховой премии предусмотрена с рассрочкой (путем внесения регулярных страховых взносов). 

 До ноября 2016 года по результатам получения страховых взносов от страхователя Компанией и предпринимателем Сабиной Т.В. составлялись акты оказанных услуг, на основании которых в пользу последней выплачивалось оговоренное в Договоре вознаграждение, исчисляемое от суммы поступившего от страхователя страховщику страхового взноса.

Судами по материалам дела установлено, что Соглашением от 02.11.2016 вышеуказанные договоры страхования (полисы) были расторгнуты. 

В отношении того же имущества Компания и Общество заключили новые договоры страхования на иных условиях. 

Поскольку обязанность по формированию и передаче агенту актов сдачи-приемки услуг, предусмотренную пунктом 5.1 Договора, принципал не исполнил, агент самостоятельно подготовила и направила в адрес Компании акты сдачи-приемки услуг за период с марта 1917-го по декабрь 2018 года.

Ссылаясь на отказ Компании подписать направленные в ее адрес акты, получение страховщиком от страхователя страховой премии и невыплату причитающегося в соответствии с Договором вознаграждения, ИП Сабина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования неправомерными, отказали ИП Сабиной Т.В. в их удовлетворении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

 Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания пункта 4.2 Договора следует, что право на вознаграждение возникает у агента лишь при наличии совокупности следующих условий:

– поступления на расчетный счет или в кассу принципала страховой премии (взноса);

– подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.1 Договора;

– вступления в силу заключенного агентом договора страхования.

Из материалов дела видно, что 02.11.2016 страховщик (Компания) и страхователь (Общество) подписали соглашение о расторжении договоров (полисов) страхования, заключенных с участием агента (ИП Сабиной Т.В.). 

Как указали суды, данные договоры являются расторгнутыми с 08.01.2017. Указанное обстоятельство установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А56-27180/2017.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2018 по делу № А56-27180/2017 установлено, что договоры страхования, заключенные при содействии ИП Сабиной Т.В., и договоры страхования, заключенные между Компанией и Обществом после, не являются идентичными, а составленный предпринимателем Акт сдачи-приемки оказанных услуг за период март 2017 года по декабрь 2018 года, Компания отказалась подписать.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали Сабиной Т.В. в иске.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) предусмотрено, что  при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А56-8542/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сабиной Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов