Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5778/2018

24 августа 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

 Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Карина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628681, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 10 587 рублей 15 копеек,  

без участия представителей сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Карина» (далее – ответчик) о взыскании 5 290 рублей  задолженности и 347 рублей 15 копеек неустойки по договору № 377 от 15.12.2016, 3 500  рублей ущерба и 1 450 рублей упущенной выгоды, всего 10 587 рублей 15 копеек.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение  договорных обязательств ответчиком.  

Определением арбитражного суда от 25.06.2018 судебные заседания по делу  назначены на 21 августа 2018 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 30  минут, судебное заседание – в 09 часов 35 минут).  

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,  не явились.  

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании  непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, определением от 28.05.2018, в связи  с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к  рассмотрению дела в судебном заседании.  

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор об оказании  услуг по предоставлению доступа к сети Интернет от 15.12.2016 № 377 (л.д. 14-16, далее –  договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  услуг.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  договор, акт приема-передачи оборудования от 15.12.2016, акты об оказанных услугах,  пришел к выводу о надлежащем подтверждении факта оказания истцом ответчику услуг  по обеспечению доступа к сети Интернет в период действии договора.  

При этом суд учитывает, что услуги предоставлялись истцом ежемесячно, и за них  была установлена фиксированная ежемесячная абонентская плата, которую ответчик  обязан уплачивать в течение всего срока действия договора.  

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались,  либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.  

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации,  достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания  исполнителем и принятия заказчиком.  

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден,  последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.  

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их  участников и недопустимости неосновательного обогащения.  

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных  услуг не произвел, задолженность составляет 5 290 рублей, что подтверждается  материалами дела и истцом.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед  истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование  истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 5 290 рублей.  

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании  пункта 5.1 договора истец исчислил неустойку за общий период с 01.07.2017 по  18.04.2018 в сумме 347 рублей 15 копеек согласно представленному расчету.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение  о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами  дела.  

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически  неверным.  

Вместе с тем, истцом заявлена к взысканию меньшая сумма неустойки по сравнению  с расчетом суда, взыскание неустойки в заявленном истцом меньшем размере (347 рублей  15 копеек) права ответчика не нарушает, соответственно, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неустойка в размере 347 рублей 15 копеек.  

Далее, по акту приема-передачи от 15.12.2016, являющимся неотъемлемой часть  договора, истец передал ответчику оборудование Eltex WB-2, стоимость 3 500 рублей.  

Согласно абзацу 5 акта приема-передачи по истечении срока договора абонент  обязан передать истцу оборудование или оплатить стоимость оборудования.  

Ввиду того, что ответчик после прекращения действия договора не исполнил  обязательство по возврату предоставленного оборудования, не возвратил его также и в  период рассмотрения судом настоящего спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  3 500 рублей стоимости оборудования.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части  возврата оборудования истцом предъявлены к взысканию убытки в форме упущенной  выгоды в размере недополученной платы за возможную сдачу оборудования в аренду  третьим лицам.  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и  размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также  причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.  

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет  недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ  в удовлетворении исковых требований.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является  неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право  которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода  представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее  возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как  правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство  само по себе не может служить основанием для отказа в иске.  

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи  с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование  своих доводов и возражений, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий  наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.  

Истец не представил каких-либо доказательств реальной возможности получения  указанного дохода путем предоставления оборудования в аренду иным лицам.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации он не представил заявки на установку оборудования и невозможность  оказания услуг связи именно в связи с отсутствием данного оборудования.  

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении данного требования. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся  судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170,  171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк»  удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карина» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» 9 137 рублей 15 копеек, в том числе  5 290 рублей – сумму задолженности, 3 500 рублей – убытков, 347 рублей 15 копеек –  пени, а также 1 726 рублей 08 копеек – судебные расходы по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

 Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд  кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Инкина