ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46187/2020

Дело № А40-51420/20

г. Москва

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е.,  Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый

дом "Проэнерго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 9 июля 2020 года по делу № А40-51420/20 по иску

 ООО "Вэл Энерго" (ИНН 

<

***>)

к ООО "Торговый дом "Проэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 267 157,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.09.2020 б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЭЛ ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Торговый дом «ПРОЭНЕРГО» о взыскании 3 267 157,50 руб., из которых 1 788 325,00 руб. - задолженность, 1 300 000,00 руб. (Один миллион триста тысяч рублей 00 копеек) – штраф, 178 832,50 руб. – неустойки. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-51420/20 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что в материалах дела не имеется письма ПАО «ФСК ЕЭС» от 29.01.2020г. и суд не имел оснований ссылаться при принятии решения на не исследованное доказательство. Также указал, что суд сделал необоснованный вывод о вводе оборудования, поставленного истцом ответчику по Договору, в эксплуатацию. При этом заявитель жалобы отметил, что Акт приемки законченного строительством объекта № 558 от 29.12.2017г. не содержит сведений, подтверждающих ввод в эксплуатацию оборудования, поставленного истцом по Договору. Доказательства подачи напряжения на объект, по утверждению заявителя жалобы, отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела 09 марта 2017 года между ООО «ТД «ПРОЭНЕРГО (Покупатель, Ответчик) и ООО «МЭЛ ЭНЕРГО (Поставщик, Истец) был заключен Договор поставки оборудования № 10/17СК (далее - «Договор») на поставку на Объект - реализация распределительной сети 20/0,4 кВ 2 этап в Одинцовском районе (часть 1) по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково» (далее - Объект) полностью комплектных трансформаторных подстанций и иного оборудования и материалов (далее - «Оборудование») и выполнение сопутствующих работ.

Условия конкретных отгрузок (партий) Оборудования согласованы Сторонами путем подписания спецификаций №№ 1-14 к Договору (далее - Спецификации, копии прилагаются).

В Спецификациях указаны: наименование материалов, Оборудования и запасных частей к нему, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, сумма без НДС, общая сумма с учетом НДС, порядок оплаты, срок поставки, условия поставки, реквизиты Грузополучателя, гарантийный срок эксплуатации оборудования, перечень выполняемых работ/оказываемых услуг, сопутствующих поставке материалов, Оборудования и запасных частей к нему на Объект и установке Оборудования в проектное положение, условия транспортировки оборудования, сроки и условия их выполнения.

Цена Договора определена п. 4.1 Договора как сумма стоимости оборудования и работ по Спецификациям, согласованным Сторонами. Общая сумма поставляемого Оборудования и работ по договору составила 37 766 500,00 (Тридцать семь миллионов семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе НДС (18%) 5 760 991,52 руб.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы (дело № А40-35628/18-137-254, далее - Решение) с ООО «ТД «ПРОЭНЕРГО» в пользу ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» взыскана сумма просроченных платежей (основного долга) по Договору в размере 5193292,50 рублей, в т.ч. НДС 18%, договорная неустойка в размере 519 329,25 рублей, государственная пошлина в сумме 48966,00 рублей.

Указанным Решением установлено, что Поставщик (Истец) с даты подписания Договора полностью выполнил свои обязательства по поставке материалов и Оборудования, оговоренных в Спецификациях, и выполнил сопутствующие работы на общую сумму 37 766 500,00 руб.

Данные обстоятельства являются преюдициальными и в силу ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В декабре 2018 года ООО «МЭЛ ЭНЕРГО» было переименовано в ООО «ВЭЛ ЭНЕРГО».

В соответствии с п. 14 Спецификаций №№ 2-14 Покупатель формирует гарантийную сумму в размере 5 % (пять процентов) от стоимости поставляемого оборудования, указанной в п. 1 Спецификации, путем ее удержания до момента подписания в отношении Объекта «Акта ввода в эксплуатацию».

В соответствии с п. 15 Спецификаций №№ 2-14 окончательный расчет по договору в виде оплаты всех удержанных гарантийных сумм по всем партиям поставок, удержанных Покупателем, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания в отношении Объекта «Акта ввода в эксплуатацию».

Как указывает истец, сумма гарантийного удержания по Спецификациям №№ 2-14 в размере 1 788 325 до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Из материалов дела также следует, что Заказчиком по Договору являлось ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно письму ПАО «ФСК ЕЭС» от 26.02.2020 № М1/П9/01/306, направленному истцу в ответ на запрос т 29.01.2020, объекты, поставленные Истцом, были приняты и введены в эксплуатацию актом приёмки законченного строительством объекта № 558 от 29.12.2017.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, полученный от ПАО «ФСК ЕЭС» ответ подтверждает осуществление истцом поставки оборудования на объект и ввод объекта в эксплуатацию 29.12.2017г. При этом в письме сообщается именно о приемке в эксплуатацию всего объекта: интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ, 2 этап (часть 1) в Одинцовском районе по адресу: РФ, г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», а не его составных частей. 

Таким образом, сумму гарантийного удержания Ответчик должен был оплатить Истцу не позднее 22 января 2018 года, однако этого не сделал.

01.11.2018 в адрес ООО «ТД «ПРОЭНЕРГО» была направлена досудебная претензия.

В ответе от 06.12.2018 Ответчик сообщил Истцу, что на дату получения претензии Объект не введён в эксплуатацию. Следовательно, не наступили условия для окончательного расчета между Сторонами.

Однако, как указано выше, указанно утверждение не соответствует действительности, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами и обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, факт введения объекта в эксплуатацию подтверждается представленной в материалы дела копией акта № 558 от 29.12.2017 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в п. 1 которого указан объект капитального строительства – создание интеллектуальной распределительной сети 20/0,4 кВ на территории инновационного центра «Сколково» (2-5 этапы).

В силу изложенного, учитывая факт ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств подачи напряжения на Объект, а равно доводы ответчика о приемке оборудования, отличного от оборудования, поставленного истцом.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены документально и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Допущенная судом первой инстанции техническая ошибка в указании даты письма ПАО «ФСК ЕЭС» не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

В соответствии со ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме или возражений по заявленному требованию ответчиком не представлено, в суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании основной задолженности в размере 1 788 325 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 13. Спецификаций №№ 2-14 Покупатель обязан уведомить Поставщика о подаче напряжения в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подачи напряжения на Объект. За несоблюдение Покупателем сроков указанного уведомления Поставщик вправе требовать уплаты Покупателем штрафа в размере 100 00 (Ста тысяч) рублей.

Ни по одной из поставок, согласованных в Спецификациях №№ 2-14, Покупатель не уведомил Поставщика о подаче напряжения на Объект.

Таким образом, штраф Покупателя перед Поставщиком составляет 1 300 000 рублей.

Ответственность Покупателя - ООО «ТД «ПРОЭНЕРГО» перед ООО «ВЭЛ ЭНЕРГО» за несоблюдение сроков оплаты поставленного Товара и выполненных работ определена п. 6.3.1 Договора как 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 дня, когда у Покупателя возникло обязательство по оплате, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Учитывая ограничение в 10% от неоплаченной суммы, сумма неустойки составляет 178 832,50 рублей.

Поскольку расчет штрафа и неустойки, представленный истцом, является правильным, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа и неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года по делу № А40-51420/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова