Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000  http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-1591/2016

г. Чита

17 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2017 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Доржиева Э.П., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой"  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении и включении требования в сумме 1 005 564 рубля 34 копейки в реестр требований кредиторов должника, в деле №А58-1591/2016 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Алданскому району Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2016 года №02-11/331 о признании общества с ограниченной ответственностью "Алданское строительное предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678906, ул. Союзная, 7/1, мкр. Солнечный, г. Алдан)  несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании до перерыва от ООО "ЛесПромСтрой" – ФИО2- представителя по доверенности от 03.10.2016, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Алданское строительное предприятие" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2016 года в отношении ООО "Алданское строительное предприятие" введена процедура наблюдения сроком до 14.12.2016. Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" №157 от 27 августа 2016 года.

ООО "ЛесПромСтрой" в срок, установленный статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в сумме 1 005 564,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 16 июня 2017 года производство по заявлению ООО "ЛесПромСтрой" в части включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Алданское строительное предприятие" требования в размере 480 884,70 руб. прекращено. В состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Алданское строительное предприятие" включено требование ООО "ЛесПромСтрой" в сумме 387 006,30 руб. долга. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 137 673,34 руб., ООО "ЛесПромСтрой" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлен запрет на заключение сделок заинтересованными лицами, при этом, в суде не представлено доказательств, что данные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов либо должнику. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований ООО "ЛесПромСтрой" в реестр требований кредиторов. В качестве подтверждения заключения и исполнения сделок представлены договоры аренды основных средств, акты приема-передачи основных средств, платежные поручения, распорядительные письма.

О времени и месте судебного заседания представители иных лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части частичного отказа в удовлетворении заявления ООО "ЛесПромСтрой" о включении в реестр требований кредиторов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛесПромСтрой" и ООО "Алданское строительное предприятие" заключены договоры беспроцентного займа: от 19.12.2013 на 37 673,34 руб., со сроком возврата до 19.12.2016 (перечислено платежным поручением от 19.12.2013 №57); от 25.12.2013 на 31 758,67 руб., со сроком возврата до 25.12.2016 (перечислено платежными поручениями от 25.12.2013 №62 – 12 438,53 руб., от 25.12.2013 №61 – 19 320,14 руб.); от 01.10.2015 на 314 040,26 руб., со сроком возврата до 01.10.2018 (перечислено платежным поручением от 01.10.2015 №33 – 100 000 руб., список – 214 040,26 руб.); от 23.03.2016 на 64 712,79 руб., со сроком возврата до 23.03.2018 (перечислено платежным поручением от 23.03.2016 №9 – 606 015,14 руб., список на 64 712,79 руб.) от 05.04.2016 на 76 494,58 руб. (перечислено платежным поручением от 05.04.2016 №15 – 621 486,77 руб., список на 76 494,58 руб.); от 29.04.2016 на 35 000 руб., со сроком возврата до 29.04.2018 (перечислено платежным поручением от 29.04.2016 №24 – 220 000 руб., список на 35 000 руб.); от 06.05.2016 на 35 000 руб. (перечислено платежным поручением от 06.05.2016 №28 – 213 000 руб., список на 35 000 руб.); от 12.05.2016 на 13 578,46 руб., со сроком возврата до 12.05.2018 (перечислено платежным поручением от 12.05.2016 №28 – 13 578,46 руб.); от 02.06.2016 на 74 401,99 руб., со сроком возврата до 02.06.2018 (перечислено платежными поручениями от 02.06.2016 №38 – 35 000 руб., от 15.06.2016 – 5 081,99 руб., от 22.06.2016 – 34 320 руб.); от 01.07.2016 на 161 150,64 руб., со сроком возврата до 01.07.2018 (перечислено платежными поручениями от 01.07.2016 №57 – 99 866,44 руб., от 01.07.2016 №59 – 18 471,34 руб., от 01.07.2016 №61 – 6 812,86 руб., от 07.07.2016 №62 – 36 000 руб.; от 11.08.2016 на 161 753,61 руб., со сроком возврата до 11.08.2018 (перечислено платежными поручениями от 11.08.2016 №71 – 11 504,54 руб., от 17.08.2016 №72 – 14 507,57 руб., от 19.08.2016 – 36 000 руб., от 23.08.2016 №74 – 99 741,50 руб.

Задолженность по указанным договорам в размере 1 005 564,34 руб. ООО "ЛесПромСтрой" просило включить в реестр требований кредиторов, указывая на то, что свои обязательства по договорам им были выполнены в полном объеме, а должник не погасил суммы займов.

Суд первой инстанции, признал требования обоснованными в размере 387 006,30 руб.

В остальной части требований кредитора в части включения в реестр требований задолженности по договорам займа от 19.12.2013 на 37 673,34 руб., со сроком возврата до 19.12.2016; от 01.10.2015 со сроком возврата до 01.10.2018 в части 100 000 руб., на общую сумму 137 673,34 руб. отказано, поскольку сделки, в рамках которых перечислены денежные средства, совершены аффилированными лицами.

Производство по требованию прекращено в части требования кредитора по договорам беспроцентного займа на общую сумму 480 884,70 руб., поскольку требования квалифицированы судом как текущие платежи.

Апелляционный суд считает выводы суда правильными.

Заявитель обжалует определение в части отказа включения в реестр требований задолженности по договорам займа от 19.12.2013 на 37 673,34 руб., со сроком возврата до 19.12.2016; от 01.10.2015 со сроком возврата до 01.10.2018 в части 100 000 руб., на общую сумму 137 673,34 руб.

По договору займа от 19.12.2013 (л.д. 8, т.1) денежные средства в размере 37 673,34 руб. были перечислены за заемщика на расчетный счет Алданского отделения Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" за электроэнергию платежным поручением от 19.12.2013 № 57 (л.д. 57). Денежные средства перечислены на основании письма от 19.12.2013 исх. №309, счет от 30.11.2013 № 9149, счета-фактуры от 30.11.2013 № 13350, акта приема-передачи электрической энергии (т.2, л.д. 103-106).

По договору займа от 01.10.2015 на 314 040,26 руб., со сроком возврата до 01.10.2018, денежные средства перечислены за заемщика на расчетный счет Алданского отделения Энергосбыта ОАО АК "Якутскэнерго" за электроэнергию платежным поручением от 01.10.2015 № 33 (т.1, л.д.15). Денежные средства перечислены на основании письма от 01.10.2015 исх. №194, счет от 01.09.2015 № 10415, счета-фактуры от 30.11.2015 № 4749, акта приема-передачи электрической энергии (т.2, л.д. 113-115).

Факт перечисления ООО ЛесПромСтрой" денежных средств третьим лицам по поручению ООО "Алданское строительное предприятие" подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела.

В качестве доказательства предоставления займа должником представлен договор аренды основных средств от 01.01.2015, заключенный между ООО "Алданское строительное предприятие" и ИП ФИО4 (т.1, л.д. 27-28). Заявитель указывает, что поскольку договор аренды не содержит условий об оплате за коммунальные услуги, обязанность по оплате за электроэнергию возлагается на арендатора – ООО «АСП». Для оплаты этих услуг и заключены договоры займа.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора аренды, договора энергоснабжения, факты заинтересованности сторон договора, экономическая целесообразность заключения сделок аренды и займа. По результатам оценки судом указано следующее.

С учетом положений статьи 19 ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 9 Ф3-135 "О защите конкуренции" от 26.07.2006 ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к Должнику и Заявителю.

Согласно сведениям, содержащихся в ЕГРЮЛ ФИО5 единственный учредитель с 07.04.2010г. и руководитель с 07.04.2010г. ООО "Алданское строительное предприятие".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО5 является единственным учредителем с 07.04.2010г. и руководителем с 28.05.2009г. ООО "Алданский лесоперерабатывающий комбинат".

По данным сведений из ЕГРЮЛ ФИО5 является единственным учредителем с 07.04.2010г. и руководителем с 21.07.2005г. ООО "ЛесПромСтрой".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, сделки совершены аффилированными лицами.

По указанному договору аренды основных средств, заклчюенному между ООО "АСП" и ИП ФИО5 01.01.2015, ИП ФИО5 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "АСП" (арендатор) принадлежащие ему на праве собственности: здание конторы 1 ед. ежемесячная арендная плата 6 000 руб., здание котельной 1 ед. ежемесячная арендная плата 5 ООО руб., здание гаража 1 ед. ежемесячная арендная плата 3 000 руб., Здание гаража 1 ед. ежемесячная арендная плата 6 ООО руб., здание оздоровительного комплекса 1 ед. ежемесячная арендная плата 3 ООО руб., здание склада 1 ед. ежемесячная арендная плата 6 ООО руб., системный блок 3 ед. ежемесячная арендная плата 1 500 руб. Итого в месяц 6 ед. на общую ежемесячную арендную плату 30500 руб. Итого в квартал: 30 500,00 *3= 91 500 руб. Итого в год 91 500,00*4=366 000 руб.

При этом в договоре не указано место нахождения имущества, не установлены сведения об оплате платежей по э/энергии, водоснабжению.

В платежных поручениях от 19.12.2013 № 57, от 01.10.2015 № 33 отсутствуют ссылки на договоры займа.

По адресу регистрации ООО "АСП" 678906, Республики Саха (Якутия), 

<

...>, зарегистрированы ООО "ЛесПромСтрой" ИНН 

<

***>, ООО "Алданский лесоперерабатывающий комбинат" ИНН 

<

***>.

Согласно требования кредитора ООО "ЛесПромСтрой" осуществляет оплату за э/энергию за ООО "АСП" по договорам займа.

Временным управляющим ФИО3 по представленным 25.11.2016г. руководителем должника ФИО5 документам, установлен и выявлен Договор №00182 на энергоснабжение между ОАО АК "Якутскэнерго" и ООО "АСП" от 01.01.2015г., согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу э/энергии, а Потребитель оплачивает э/энергию.

По договору установлены точки поставки э/энергии: Промбаза, расположенная по адресу: 678900, Республика Саха (Якутия), у. Алданский, 

<

...> в составе: старая ТП, столярный цех, холодный склад, бытовка, пилоточильный цех, пилорамы №1,2, гараж №2, котельная, освещение территории, Промбаза, расположенная по адресу: 678900, Республика Саха (Якутия), у. Алданский, 

<

...> в составе: Новая ТП уличное освещение, офис, старое административное здание, гостиница, гараж, пилорама №3, баня. Жилой дом, расположенный по адресу: 678900, Саха/Якутия, у.Алданский, г.Алдан, мкр. Солнечый. ул. Союзная, д. 13.

Вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности ФИО5

Основным видом деятельности ООО "АСП" является производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог и автомагистралей, железных дорог и метро.

Основным видом деятельности ООО "ЛесПромСтрой" является строительство жилых и нежилых зданий, лесозаготовки, распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей, производство минеральных тепло и звукоизоляционных материалов и изделий, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Таким образом, необходимость заключать договора аренды с ИП ФИО5, обеспечивать поставку э/энергии по Договору №00182 от 01.01.2015г. по адресу 678900, Республика Саха (Якутия), у. Алданский, 

<

...> тогда как данный адрес не является местом нахождения и адреса регистрации ООО "АСП", обеспечивая поставку э/энергии: на Промбазу в составе (размер площади территорий не установлен): старая ТП, столярный цех, холодный склад, бытовка, пилоточильный цех, пилорамы №1,2, гараж №2, котельная, освещение территории; на Промбазу в составе (размер площади территорий не установлен): Новая ТП уличное освещение, офис, старое административное здание, гостиница, гараж, пилорама №3, баня; на Жилой дом (размер площади территорий не установлен), расположенного по адресу: 678900, Саха/Якутия, у.Алданский, г.Алдан, мкр. Солнечый. ул. Союзная, д. 13; не было необходимости.

Материалами дела не подтверждается, что должник вел хозяйственную деятельность с использованием переданных в аренду основных средств.

Данные обстоятельства свидетельствует о заинтересованности в заключении сделки (ст. 19 Закона о банкротстве).

Выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве арендатора.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Названные факты свидетельствуют о злоупотреблении (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должником ООО "АСП" и ее аффилированными кредиторами своими правами, в силу чего требования из спорных арендных соглашений не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, применил нормы материального права, дал надлежащую оценку имеющимся в деле документам и правоотношениям сторон. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют представленным в дело доказательствам и осуществлены на основании полной и всесторонней их оценки. Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, осуществленной судом первой инстанции, а также с выводами суда о частичном отказе в удовлетворении заявленного требования.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклоняются как получившие надлежащую оценку в обжалуемом определении. При этом учитывается, что суд первой инстанции привел оценку доказательствам в их совокупности и приведенные в жалобе доводы не влияют на выводы суда. Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии признаков злоупотребления правом в том числе в рамках договора аренды ввиду неподтверждения реальности арендных правоотношений, использования арендованного имущества и коммерческой целесообразности такого договора. При этом с учетом того, что ФИО5 являлся единственным учредителем и руководителем должника, целесообразность, реальность, необходимость и обоснованность названных хозяйственных операций с обязательствами и имуществом должника не усматривается. Напротив, изложенные действия по результатам их оценки, рассматриваются как направленные на обеспечение последующей возможности предъявления требований непосредственно к обществу-должнику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу №А58-1591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                    А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                         Э.П. Доржиев

О.В. Монакова