﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-18158/2017

23 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Хакасия представителей Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия  Кутявиной О.С. (доверенность от 25.01.2021, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» Лещенко Н.Г. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), индивидуального предпринимателя Гадирова Н.Х.о. – Ермак О.Е. (доверенность от 23.06.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», Федеральной налоговой службы России по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года по делу № А74-18158/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  01 сентября 2021  года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие № 11» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 августа 2018 года  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарасов А.В..

Определением арбитражного суда от 22августа 2019 года временным управляющим утвержден Артёмов М.В..

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2020 года признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка «Навигатор» (открытое акционерное общество) в размере 106 719 915 рублей 82 копеек, из них: 91 524 151 рубль 65 копеек основного долга, 15 195 764 рубля 17 копеек неустойки, в том числе 37 395 903 рубля 06 копеек обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 06 апреля 2021 года произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 сентября 2020 года по делу № А74-18158/2017: заменен в реестре требований кредиторов должника Банк «Навигатор» (открытое акционерное общество) на индивидуального предпринимателя Гадирова Нияза Ханоглан оглы  (далее - Гадиров Н.Х.о.)в части суммы 106 719 915 рублей 82 копейки.

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба по Республике Хакасия (далее – уполномоченный орган) с ходатайством о понижении очередности в реестре требований кредиторов должника, в котором уполномоченный орган просит признать требования Гадирова Н.Х.о. в сумме 106 719 915 рублей 82 копейки удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в удовлетворении ходатайства отказано.

ООО «Форсаж», уполномоченный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 18 июня 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 01 сентября 2021 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из кассационных жалоб следует, что требования конкурсного кредитора – ОАО «Банк Навигатор» были исполнены контролирующим должника лицом (единственным участником и директором должника) Гадировым Н.Х.о. в ситуации имущественного кризиса должника с целью установления контроля над голосами на собрании кредиторов должника и последующего заключения мирового соглашения в целях прекращения производства по настоящему делу о банкротстве должника, т.е. в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, в т.ч. ООО «Форсаж». Предоставление денежных средств должнику в тяжелом финансовом положении не востребование кредитором задолженности по соглашению в течение длительного периода времени, так и предъявление ее к должнику только в процедуре банкротства, по существу являются формами финансирования должника. Действия Гадирова Н.Х.о. свидетельствуют о злоупотреблении правом аффилированным с должником лицом в целях причинения имущественного ущерба кредиторам должника, в связи с чем, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Гадирова Н.Х.о. не могут конкурировать с требованиями добросовестных и не аффилированных с должником кредиторов должника. Постановлением Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 16 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело № 12102950002000058 по признакам преступления предусмотренного частью 2 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гадирова Н.Х.о. на основании материалов, представленные УФНС России по Республике Хакасия об обнаружении признаков преступления, директором                    ООО «ДСП № 11» Гадировым Н.Х.о. вывода денежных средств общества, за счет которых должно производится взыскание налогов и сборов в особо крупном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Гадиров Н.Х.о. считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из определения арбитражного суда от 06 апреля 2021 года следует, что по результатам торгов имуществом Банка «Навигатор» (ОАО), проведенных 03.10.2016, между Гадировым Н.Х.о. и Банком «Навигатор» (ОАО) 12.10.2016 были заключены Договоры уступки прав требования (цессии): № 2016-3014/16 и № 2016-3015/16 по условиям которых к Гадирову Н.Х.о. (цессионарию) от Банка (цедента) переходят права требования к следующим заемщикам: ООО «ДСК» (ИНН: 1904005420) по кредитному договору № 0293 от 30.11.2012, по кредитному договору № 0031 от 13.02.2013, по кредитному договору № 0102 от 19.12.2011, по кредитному договору № 0234 от 24.09.2012, по кредитному договору № 0089 от 12.04.2013; ООО «Сибирь-Лизинг»      (ИНН: 1901107784) по кредитному договору № 0160 от 20.07.2012, по кредитному договору      № 0287 от 26.11.2012, по кредитному договору № 0310 от 18.12.2012, по кредитному договору № 0313 от 20.12.2012, по кредитному договору № 0002 от 18.01.2013, по кредитному договору №№ 0007 от 21.01.2013, по кредитному договору      № 0008 от 25.01.2013, по кредитному договору № 0017 от 18.02.2013, по кредитному договору № 0060 от 19.03.2013, по кредитному договору № 0101-КЛ от 23.04.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договоров цессии права требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.

По условиям договоров цессии (п. 2.1, 2.2 и 2.3) Цессионарий обязан перечислить на счет Цедента денежные средства в оплату приобретаемых прав (за вычетом сумм задатков), не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения договоров, т.е. не позднее 10.11.2016.

Пунктом 2.4 договоров цессии установлено, что обязанность Цессионария по оплате принимаемых прав требования считается исполненной с момента зачисления на счет Цедента суммы, указанной в пунктах 2.1 договоров, в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.1 договоров цедент обязан не позднее 30-ти рабочих дней со дня оплаты прав требования в соответствии с пунктом 2.4 договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, в соответствии с пунктом 1.2 договора и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Таким образом, задолженность Гадирова Н.Х.о. перед Банком «Навигатор» (ОАО) по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 № 2016-3014/16, № 2016-3014/15 в общей сумме составляет 58552571 рубль 83 копейки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года по делу № А40-109385/17-137-991 с Гадирова Н.Х.о. в пользу Банка «Навигатор» (ОАО) взыскана задолженность в размере 58 552 571 рубль 83 копейки, неустойка в размере 13 345 015 рублей 96 копеек.

Как следует из письма, подписанного представителем конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (ОАО) Мащевым А.Б., по состоянию на 09.11.2020 фактическая задолженность Гадирова Н.Х.о. перед Банком «Навигатор» (ОАО) по оплате решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года по делу № А40-109385/2017 составляет 36572703 рубля 97 копеек.

Согласно письма от 28.12.2020 конкурсного управляющего ОАО «Банк «Навигатор» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по состоянию на 28.12.2020 обязательства  Гадирова Н.Х.о. перед ОАО «Банк «Навигатор» по решению Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года по делу № А40-109385/2017 исполнены в полном объеме.

В рамках принятого решения Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-109385/17 по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 № 2016-3014/1, № 2016-3014/15 Гадиров Н.Х.о. произвел оплату фактической задолженности в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 545 от 30.09.2020, № 1040 от 01.12.2020, № 1156 от 17.12.2020, № 831 от 22.12.2020, № 1282 от 24.12.2020 (на общую сумму 37572703 рубля 97 копеек). Платеж на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению № 545 от 30.09.2020 был произведен ранее получения письма конкурсного управляющего Банка «Навигатор» (ОАО), согласно которому задолженность Гадирова Н.Х.о. перед ОАО Банк «Навигатор» по оплате решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 года по делу № А40-109385/2017 составляет 36572703 рубля 97 копеек.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Гадиров Н.Х.о. выполнил принятые обязательства по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 № 2016-3014/16, № 2016-3014/15 в рамках решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109385/17.

Платежными поручениями 30.09.2020 № 545, от 01.12.2020 № 1040, от 17.12.2020 № 1156, от 22.12.2020 № 831, от 24.12.2020 № 1282 ООО «Прогресс-М», ООО «Содержание дорог Сибири» на счет кредитора Банка «Навигатор» (ОАО) перечислено 37572703 рубля 97 копеек в целях погашения задолженности за Гадирова Н.Х.о. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2017 по делу № А40-109385/17.

Ссылаясь на то, что при исполнении договоров цессии Гадиров Н.Х.о., являясь аффилированным лицом по отношению к должнику, действовал исключительно для получения контроля над процедурой банкротства должника, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия оснований для понижения требований Гадирова Н.Х.о., включенных в реестр требований кредиторов, до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Арбитражным судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что индивидуальный предприниматель Гадиров Н.Х.о. является контролирующим должника лицом, поскольку является его учредителем.

При этом, как правильно указали суды, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 названного Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае приобретение требования к должнику по договору цессии было осуществлено Гадировым Н.Х. уже после возбуждения дела о банкротстве должника у независимого кредитора Банка «Навигатор» (ОАО), поскольку оплата по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016     № 2016-3014/1, № 2016-3014/15 произведена в декабре 2020 года.

Данное обстоятельство не позволяет квалифицировать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника по смыслу пункта 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после возбуждения дела о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с чем, выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства. Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что уполномоченным органом достоверных доказательств недобросовестного поведения Гадирова Н.Х.о. в процедуре банкротства общества в материалы настоящего спора не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства уполномоченного органа.

Доводы  кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года по делу № А74-18158/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021  года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2021 года по делу № А74-18158/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021  года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Н.Н. Парская

И.Н. Умань