1118/2017-180239(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78211/2016

23 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Жуковой Т.В., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С. при участии: от истца: представитель Петрова Т.В. по доверенности от 28.03.2017г. от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: представитель Васильева О.А. по доверенности от 29.12.2016г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6108/2017) АО Банк "Советский" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.01.2017г. по делу № А56-78211/2016 (судья Лилль В.А.), принятое  

по иску ООО "Региональное агентство системного и экологического менеджмента"  

к АО Банк "Советский"  3-е лицо: Администрация Муниципального образования "Выборгский Район"  

Ленинградской области  

о расторжении договора банковской гарантии 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство  системного и экологического менеджмента" (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к акционерному обществу Банк "Советский" (далее – ответчик; Банк) о  признании договора банковской гарантии № 16/15 от 23.01.2015г. расторгнутым с  06.10.2016г., о признании незаконным требования Банка об уплате 2 000 000 руб.  вознаграждения за выдачу банковской гарантии.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Муниципального образования "Выборгский Район" Ленинградской  области (далее – третье лицо; Администрация).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО Банк "Советский"  обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что согласно п. 3  договора о предоставлении банковской гарантии за выдачу банковской гарантии  Принципал уплачивает Банк вознаграждение в размере 4% от суммы банковского  гарантии – 5 208 070 руб. 26 коп., в соответствии с графиком, установленным в  договоре. Банк оказал истцу услугу – выдал банковскую гарантию и гарантировал  выплату установленной в гарантии суммы в случае наступления последствий,  предусмотренных гарантией, истец уплатил Банку лишь часть вознаграждения, в  связи с чем, Банк обоснованно предъявил требования к истцу об уплате оставшейся  суммы.  

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.  

18.04.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО  "Региональное агентство системного и экологического менеджмента" в котором  просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

03.05.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв  Администрации Муниципального образования "Выборгский Район" Ленинградской  области, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В настоящем судебном заседании 17.05.2017г. истец и третье лицо  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в  соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в  судебное заседание не явился.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 23.01.2014г. между ЗАО Банк «Советский»  (Банк) и ООО "Региональное агентство системного и экологического менеджмента"  (Принципал) заключен договор № 16/15 о предоставлении банковской гарантии,  согласно п. 1.1. которого Банк обязуется предоставить Принципалу на условиях  договора банковскую гарантию № 16/15 от 23.01.2015г. в обеспечении исполнения  обязательств Принципала перед Администрацией Муниципального образования  "Выборгский Район" Ленинградской области (Бенефициар), вытекающих из  Муниципального контракта, заключаемого между Бенефициаром и Принципалом, на  основании Протокола № 0145300002514000223 рассмотрения заявок на участие в  электронном аукционе от 19.12.2014г. на выполнение работ по содержанию и  механизированной уборке автомобильных дорог, проездов, площадей и мостов  города Выборга в 2015-2017 году.  

Сумма гарантии составила - 43 007 820 руб., срок действия: с 23.01.2015г. по  31.01.2018г.  

В соответствии с пунктом 3 договора за выдачу банковской гарантии  Принципал уплачивает Банку вознаграждение в размере 4% годовых от суммы  

банковской гарантии, а именно 5 208 070 руб. 26 коп. путем перечисления денежных  средств на счет доходов Банка в соответствии с приведенным графиком.  

По условиям пункта 3 Договора, вознаграждение, начисленное (рассчитанное)  Банком на сумму гарантии, выплачивается, начиная со дня выдачи гарантии  (23.01.2015) и по последний день срока действия гарантии включительно  (31.01.2018), в соответствии с графиком, принципалом гаранту ежеквартально.  

Сумма вознаграждения за период с 23.09.2015г. по 30.09.2016г. (до  прекращения действия банковской гарантии) оплачена ООО «РАСЭМ» в пользу АО  Банк «Советский» в соответствии с графиком, установленным в п. 3 договора.  

В связи с отказом Бенефициара от своих прав по банковской гарантии,  Принципалом (ООО «РАСЭМ») в адрес Гаранта направлено Уведомление от  05.10.2016г. исх. № 496 о расторжении по соглашению сторон Договора о  предоставлении банковской гарантии № 16/15 от 23.01.2015г.  

В приложении к вышеуказанному Уведомлению от 05.10.2016г. исх. № 496,  истцом в пользу Банка был передан (возвращен) оригинал банковской гарантии   № 16/15 от 23.01.2015г. и Соглашение о расторжении договора о предоставлении  банковской гарантии № 16/15 от 23.01.2015г.  

Письмом от 17.10.2016г. № 01-09-04/10352 Банк: подтвердил возврат  банковской гарантии № 16/15 от 23.01.2015г., прекращение обязательств АО Банк  «Советский» по банковской гарантии перед Администрацией МО «Выборгский  район» Ленинградской области и указал (выставил требование) Истцу на  необходимость уплаты оставшейся суммы вознаграждения по банковской гарантии  в размере 2 000 000 руб. (за периоды после прекращения действия банковской  гарантии: 31.12.2016, 31.03.2017, 30.06.2017, 30.09.2017, 31.12.2017).  

При этом, Банком не было представлено какого-либо ответа на требование  Истца о расторжении по соглашению сторон Договора о предоставлении банковской  гарантии.  

Вышеуказанные обстоятельства, а также неполучение Истцом ответа на  требование о расторжении по соглашению сторон Договора о предоставлении  банковской гарантии № 16/15 от 23.01.2015 - послужили основанием для истца  обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в связи со следующим.  

По смыслу положений статьи 368 Гражданского кодекса РФ, пункта 8 статьи 5  Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"  (в редакции, действовавшей в период спорых отношений), выдача кредитной  организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то  есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им  выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое  согласно статье 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности по  соглашению сторон соответствующей сделки.  

Таким образом, выдача банковской гарантии в рамках правоотношений между  Банком и Принципалом представляет собой осуществление определенной  деятельности, которая заключается в сохранении за Банком в течение периода  действия банковской гарантии обязательства по уплате кредитору Принципала  (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежной суммы по представлении Бенефициаром письменного требования о ее  уплате.  

С учетом изложенного, основанием возникновения и прекращения  обязательства банковской организации в рамках правоотношений с принципалом  является заключенное между ними соглашение о совершении банковской операции,  

а не факт выдачи банковской гарантии, который порождает правоотношения между  гарантом и бенефициаром.  

По условиям договора о выдаче банковской гарантий, начисление  вознаграждения банку, а, следовательно, и его размер зависит от срока действия  выданной гарантии.  

В данном случае, по договору № 16/15 от 23.01.2015г. о предоставлении  банковской гарантии вознаграждение Банку в сумме 5 208 070 руб. 26 коп. –  рассчитано исходя из периода фактического пользования такой гарантией, то есть  за весь период с 23.01.2015г. по 31.01.2018г.  

Из совокупности смысла условий договора о выдаче банковских гарантий о том,  что вознаграждение уплачивается принципалом за период пользования гарантией,  применяя положения статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует сделать вывод,  что сумма вознаграждения в данном случае уплачивается именно за пользование  банковскими гарантиями, а не только за факт ее выдачи.  

Принимая во внимание, что значение банковской гарантии заключается в  сохранении обязательств по ней после даты ее выдачи, положения статьи 369  Гражданского кодекса РФ не могут толковаться, как устанавливающие обязанность  принципала выплатить вознаграждение гаранту лишь за факт выдачи гарантии, и,  следовательно, как дающие право гаранту взимать вознаграждение за периоды,  когда обязательство банка из выдачи банковской гарантии прекратило свое  действие.  

Возврат банковской гарантии выдавшему их гаранту по смыслу пункта 1 статьи  452 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о прекращении использования этого  способа обеспечения принципалом, и исключает возможность предъявления  требования гаранту бенефициаром.  

Бенефициар (Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области)  - отказался 05.10.2016г. от своих прав по выданной банковской гарантии, Истец  05.10.2016г. возвратил ее Гаранту, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 378  Гражданского кодекса РФ.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что у Банка не имеется и правовых оснований для требования уплаты  вознаграждения за период после прекращения банковской гарантии, то есть после  05.10.2016г.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой  инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 24.01.2017г. по делу № А56-78211/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.М. Попова  

Судьи Т.В. Жукова   И.В. Сотов