ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12167/2023

Дело № А41-61444/18

19 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей  Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ГрадСтройИнвест» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.01.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГрадСтройИнвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу А41-61444/18 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГрадСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 ООО «ГрадСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о признании ООО «ГрадСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №23(6744) от 08.02.2020. 

Конкурсный управляющий ООО «ГрадСтройИнвест» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 11 465 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ГрадСтройИнвест» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о взыскании убытков - удовлетворить.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом дана неполная оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В пункте 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрадСтройИнвест» (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключены договоры займа № 1 от 20.02.2012, № 2 от 01.03.2012, № 3 от 15.03.2012, № 4 от 22.03.2012 на общую сумму 12 505 000 руб., в то время как ФИО4 являлся единственным учредителем и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснила высшая судебная инстанция, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В качестве оснований для взыскания с ФИО4 убытков конкурсный управляющий указал, что во исполнение условий договоров займа № 1 от 20.02.2012, № 2 от 01.03.2012, № 3 от 15.03.2012, № 4 от 22.03.2012  займодавец перечислил в пользу заемщика 12 505 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Заемщик частично возвратил займодавцу денежные средства в размере 1 040 000 руб., в связи с чем ООО «ГрадСтройИнвест» причинены убытки в размере 11 465 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о причинении ответчиком убытков должнику.

Как следует из материалов дела, 25.08.2021 конкурсный управляющий ООО «ГрадСтройИнвест» обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности по договорам займа (дело № 02-0519/2022 (02-6806/2021). 

В ходе рассмотрения дела о взыскании дебиторской задолженности ФИО4 приобщил к материалам дела дополнительные документы, из которых следует, что в период с 04.03.2013 по 18.08.2014 между ООО «ГрадСтройИнвест» и ФИО4 подписаны соглашения о прощении долгов по выданным займам в общем размере 11 465 000 руб. 

Так, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа № 1 от 22.03.2012 от 04.03.2013 займодавец прощает заемщику задолженность по договору займа № 1 от 22.03.2012 в размере 500 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа № 2 от 22.03.2012 от 04.03.2013 займодавец прощает заемщику задолженность по договору займа № 2 от 22.03.2012 года в размере 500 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.03.2013 договору займа № 3 от 15.03.2012 от 08.08.2014 стороны договорились изменить дату возврата суммы займа. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору займа № 3 от 15.03.2012 от 08.08.2014 займодавец прощает заемщику задолженность по договору займа № 3 от 15.03.2012 в размере 9 965 000 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору займа № 4 от 22.03.2012 от 04.03.2013 займодавец прощает заемщику задолженность по договору займа № 4 от 22.03.2012 в размере 500 000 руб. 

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ГрадСтройИнвест» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа № 1 от 20.02.2012, № 2 от 01.03.2012, № 3 от 15.03.2012, № 4 от 22.03.2012, а также дополнительных соглашений к ним № 1 от 04.03.2013, №1 от 14.03.2013 и № 2 от 18.08.2014, заключенных между ООО «ГрадСтройИнвест» и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Учитывая, что конкурсным управляющим оспариваются сделки за 2012 -2013 г.г., суд пришел к выводу о том, что данные сделки не подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу о том, что конкурным управляющим не доказано, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом с целью вывода имущества должника, так как установлено, что договоры и дополнительные соглашения к ним были заключены задолго до возбуждения дела о банкротстве (5-6 лет), и на момент их заключения должник не имел признаков неплатежеспособности.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 2 постановления от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт совершения ФИО4 недобросовестных действий путем заключения беспроцентных договоров займа опровергается установленными в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными обстоятельствами, которые в силу положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, как указывалось выше, материалами дела не подтвержден факт того, что сделки совершены при злоупотреблении правом.

Не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора ссылка заявителя апелляционной жалобы на банкротство ООО «Люная Риэл Эстейт», поскольку указанный факт не влияет на наличие задолженности ООО «Люная Риэл Эстейт» перед ООО «ГрадСтройИнвест». 

Задолженность ООО «Люная Риэл Эстейт» перед ООО «ГрадСтройИнвест» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам № А40-95195/18, А40-95210/18, А40-95206/18.

Как отмечалось ранее, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность их действий и (или) нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством, размер убытков, причинно-следственную связь между деятельностью ответчиков и убытками, а также наличие вины (недобросовестность или неразумность действий ответчиков).

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционная коллегия полагает недоказанной заявителем совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя и участника должника к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-61444/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк