﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-688/2020-АК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-55691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Кировградского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 декабря 2019 года 

по делу № А60-55691/2019

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557)

к Невьянскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 046603570562)

третье лицо: Кайгородов Константин Николаевич

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП № 42208/18/66038-ИП от 22.10.2018 г.,

установил:

Администрация Кировградского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Невьянскому районному отделу судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее -судебные приставы, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП № 42208/18/66038-ИП от 22.10.2018 г.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кайгородов Константин Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, ссылается на то, что судом неверно рассчитан срок давности исполнения постановления мирового судьи от 07.04.2016 года.

По мнению заявителя жалобы на основании части 2 статьи 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом заявитель приводит факты, свидетельствующие о том, что Кайгородов К.Н. уклонялся от исполнения постановления о назначении административного наказания (был осведомлен о привлечении к административной ответственности,  получал регулярные  доходы).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2015 г. постановлением Административной комиссии Кировградского городского округа № 071-2015 Кайгородов К.Н. был привлечен к административной ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года № 52 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела УФССП России Хижко Н.А. 20.06.2016 было возбуждено исполнительное производство № 1561/16/66038-ИП.

В связи с тем, что административный штраф не был уплачен должником в установленный законом срок (09.02.2016 г.), 29.02.2016 г. ведущим специалистом юридического отдела администрации Кировградского городского округа составлен протокол об административном правонарушении № 4 в отношении Кайгородова К.Н. по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области.

Мировым судьей судебного участка № 1 Невьянского судебного района Свердловской области 07.04.2016 года вынесено постановление № 5-243/2016 о привлечении Кайгородова К.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 19.04.2016 и было направлено 11.11.2016 г. в службу судебных приставов г. Невьянска для принудительного исполнения.

На основании постановления мирового судьи от 07.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела УФССП России Никоноровой Е.И. 17.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 5990/17/66038-ИП о взыскании административного штрафа в сумме 20 000 рублей.

В ходе исполнительного производства должник Кайгородов К.Н. был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, где предъявил квитанцию от 09.08.2016 г. об уплате штрафа в сумме 20 000 рублей, в связи с чем, исполнительное производство № 5990/17/66038-ИП от 27.02.2017 года было окончено фактическим исполнением.

При этом, как следует из материалов дела, квитанция об уплате штрафа от 09.08.2016 г. была неверно учтена в рамках в рамках исполнительного производства № 5990/17/66038-ИП, в результате чего 04.10.2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен номер 42208/18/66038-ИП.  При этом на момент отмены постановления об окончании исполнительного производства истек срок давности исполнения постановления мирового судьи № 5-243/2016 от 07.04.2016 года, в связи с чем 22.10.2018 года исполнительное производство №42208/18/66038-ИП окончено судебным приставом - исполнителем на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Считая, вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не законным, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 30 закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному, и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве») независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается. По истечении срока, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Срок установленный частью 1 статьи 31.9 КоАП Российской Федерации, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Как следует из материалов судебного дела и установлено судом первой инстанции, постановление мирового судьи от 07.04.2016 г. вступило в законную силу 19.04.2016, соответственно предельный срок исполнения постановления суда истекает 20.04.2018.

Срок давности исполнения постановления установленный статьей 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является пресекательным.

Таким образом, поскольку срок давности исполнения постановления от 07.04.2016 истек 20.04.2018, судебным приставом – исполнителем правомерно было вынесено постановление об окончании ИП № 42208/18/66038-ИП от 22.10.2018 г.

Частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Из смысла указанных положений следует, что под уклонением от исполнения постановления о назначении административного наказания следует понимать сокрытие самого лица, либо его вещей или доходов, на которые может быть обращено взыскание, отказ лица от совершения направленных на исполнение требований исполнительного документа действий. Иные действия должника не являются уклонением.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителя, не усмотрел признаки сокрытия имущества, самого лица, либо его вещей или доходов и соответственно пришел к выводу о том, что основания для прерывания течения срока давности приведения в исполнения постановления не имелось.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичным выводам.

Довод заявителя о том, что доказательством уклонения от исполнения исполнительного документа является то, что в период с 2017-2018 года должником не предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, несмотря на то, что Кайгородов К.Н. знал об обязанности исполнить наказание по административному делу № 5-243/2016, прямо не свидетельствует о факте уклонения от исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом, суд апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что пристав ошибочно в доказательство исполнения постановления от 07.04.2016 принял квитанцию об уплате штрафа по другому исполнительному производству, в отсутствие доказательств умышленных действий должника по представлению такой квитанции, не является основанием считать, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания на 22.10.2018 не истек. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года по делу № А60-55691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

                                           В.Г. Голубцов

 

Е.М. Трефилова