Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

27.02.2019 года Дело № А50-28569/17

Резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.02.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

В заседании приняли участие:

От истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 05.10.2016, предъявил паспорт. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплект»  обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат»   (далее – ответчик) убытков в размере     925 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика как арендатора возместить истцу как арендодателю убытки в виде стоимости  не подлежащей восстановлению цистерны в соответствии с п.5.4 договора аренды от 19.02.2010.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д.37-38), дополнениях к отзыву. Указывает, что в соответствии с электронной справкой  ОАО "РЖД" срок службы спорной цистерны установлен до 01.10.2014, недостатки спорной цистерны являются следствием нормального износа. Недостатки цистерны могут быть устранены при проведении капитального ремонта, обязанность которого лежит на истце. Со ссылкой на ведомственные нормативные акты указывает, что после истечения срока службы вагоны не могут эксплуатироваться и подлежат утилизации.  

По ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3.

ФИО2 пояснил, что в период действия договора аренды от 19.02.2010  по август 2014 года работал начальником транспортного отдела ООО "СодаХлорат". По решению руководителей истца и ответчика работы по выполнению гуммирования цистерн возложены на арендатора. При выполнении гуммирования цистерн из трех цистерн одна была испорчена, она "втянулась". В дальнейшем неисправная цистерна  использовать для хранения продукции. Номер цистерны и в каком году проводилось гуммирование сказать не смог.

ФИО3 пояснил, что работал начальником транспортного отдела ООО "СодаХлорат" с 26.08.2014. Внутри территории ООО "СодаХлорат" находилась одна цистерна которая и использовалась только для хранения кислоты без выхода на пути общего пользования. 

По ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что в настоящее время является начальником транспортного отдела ООО "СодаХлорат". Со ссылкой на  Руководство по проведению капитального ремонта утверждает, что работы по гуммированию цистерны выполняются при проведении капитального ремонта вагонов. Подтвердил наличие на территории ООО "СодаХлорат" неисправной цистерны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-2874/18 от 25.06.2018  решение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2018 по делу № А50-28569/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Судом кассационной инстанции указано, что поскольку согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в рассматриваемом случае обществу «СодаХлорат» следовало доказать наличие причин возникновения недостатков, которые исключали бы ответственность ответчика в их образовании (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований сослался на передачу ответчику предмета аренды в пригодном для эксплуатации состоянии, что подтвердил справкой от 17.10.2017 № 2612 из которой следует, что капитальный ремонт спорной цистерны был проведен в марте 2010 года (за 3 месяца до ее передачи ответчику в аренду) и актом приема-передачи, подписанным без замечаний и разногласий, а также на ненадлежащее состояния спорной цистерны после прекращения аренды, что подтвердил актами наружного и внутреннего осмотра котла цистерны от 23.03.2015, 02.02.2017. Обратного ответчиком не доказано, кроме того, им не представлено доказательств возврата цистерны арендодателю в том состоянии, в котором он получил цистерну, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при новом рассмотрении дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением от 12.10.2018 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Российскому экспертному фонду «Техэко» эксперту ФИО5.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Могли ли недостатки, указанные в акте наружного и внутреннего осмотра котла железнодорожной цистерны № 57297061 от 23.03.2015, возникнуть в результате нормального износа, учитывая, что продленный 20.03.2010 срок службы вагона истек 01.10.2014?

- Возможно ли образование указанных  недостатков при надлежащем выполнении работ по гуммированнию вагона -  цистерны, могли ли недостатки, указанные в акте наружного и внутреннего осмотра от 23.03.2015 возникнуть в результате некачественного выполнения работ по гуммированною цистерны?

- Влияет ли проведение работ по гуммированнию цистерны на степень нормального износа, если влияет, то каким образом?

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Заключением эксперта сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос 1. За срок продолжительностью пять лет, отведенный между капитальными ремонтами вагонов-цистерн для перевозки соляной кислоты, происходит естественное повреждение гуммированного покрытия котла цистерны в результате свойств данного покрытия (его естественного старения) и взаимодействия с ним перевозимого агрессивного груза (соляной кислоты). При повреждении гуммированного покрытия (его отслоения от металла котла) перевозимый груз вступает в контакт с металлом котла, что приводит к повреждениям оболочки котла. Соответственно, при выполнении капитального ремонта выполняют ремонт гуммированного покрытия, чтобы перевозимый груз не контактировал с металлом котла.

Деформация верхних листов обечайки котла и появление сквозных трещин в местах деформации происходит под действием избыточного внешнего давления на котел, т.е. при образовании внутри котла вакуума (давления менее 0,1 МПа). Это характерно для котлов, которые исчерпали свой ресурс, т.е. это следствие естественного износа оболочки котла. На фотографиях 5 -9 Приложения №1 видно, что верхняя зона котла (оболочка котла с наименьшей толщиной) цистерны № 57297061 деформирована, причем характер деформации указывает на действие изменяющегося давления внутри котла цистерны (образования в нем вакуума) в результате естественных причин.

Недостатки, указанные в акте наружного и внутреннего осмотра котла железнодорожной цистерны № 57297061 от 23.03.2015, учитывая, что продленный 20.03.2010 срок службы вагона истек 01.10.2014, возникли в результате нормального (естественного) износа.

Ответ на вопрос 2. Образование указанных недостатков вполне возможно при надлежащем выполнении работ по гуммированию вагона-цистерны, т.к. за 5 лет эксплуатации данного вагона, от капитального ремонта до последующего капитального ремонта, происходит естественное повреждение гуммированного покрытия (естественное старение резины) и его отслоение от металлической оболочки котла. При этом возможен контакт перевозимого агрессивного груза (соляной кислоты) с металлическим котлом вагона-цистерны, в результате которого котел получает повреждения естественного характера.

Указанные повреждения котла могли возникнуть, в том числе, в результате некачественного выполнения работ по гуммированию цистерны, но, в таком случае, металлический котел вагона-цистерны быстро исчерпал бы свой ресурс от постоянного контакта с ним агрессивного груза (соляной кислоты). Как отмечено в материалах дела, предположительно некачественный ремонт гуммированного покрытия был выполнен в 2011 г., но, в таком случае, котел данного вагона-цистерны задолго до 2015 г. получил бы повреждения от воздействия перевозимого груза, которые привели бы к его разрушению. Отмеченные в акте наружного и внутреннего осмотра от 23.03.2015 недостатки не указывают на такое длительное воздействие перевозимого груза на оболочку котла (с 2010 г. по 2015 г.), учитывая, что металлическая оболочка котла исчерпала свой ресурс уже в 2008 г., когда истек нормативный срок службы вагона данного типа.

Следует заметить, что оболочка котла повреждена в верхней его зоне, где перевозимый груз не контактирует с металлом. Деформация верхней зоны котла происходит под действием внешнего избыточного давления, т.е. образования внутри котла вакуума из-за перепадов температур, которые приводят к изменению объема перевозимого груза и изменению объема находящегося в котле воздуха.

На фотографиях 5-9 Приложения №1 отчетливо видно, что характер деформации оболочки котла в верхней зоне носит естественный характер, такая деформация металла не могла возникнуть в результате некачественного выполнения работ по гуммированию цистерны. Кроме того, последний капитальный ремонт вагону № 57297061 выполнен 16.03.2010 г., что подтверждается надписью на днище котла указанной цистерны (фото №2 Приложения №1). Следовательно, после 2010 г. ремонт гуммированного покрытия котла и самого котла не выполнялся. Следующий капитальный ремонт вагону № 57297061 необходимо было выполнить в 2015 г., но срок службы данного вагона истек в 2014 г., соответственно, в 2015 г. капитальный ремонт указанного вагона выполнен не был.

Образование указанных недостатков при надлежащем выполнении работ по гуммированию вагона-цистерны, возможно.

Недостатки, указанные в акте наружного и внутреннего осмотра от 23.03.2015 не могли возникнуть в результате некачественного выполнения работ по гуммированию вагона-цистерны № 57297061.

Ответ на вопрос 3.

Гуммирование - это нанесение резинового или эбонитового покрытия на металлические изделия с целью защиты их от коррозии и других вредных воздействий, например, кислоты. Гуммированное покрытие защищает металл котла вагона-цистерны от химических повреждений, вызванных воздействием на него агрессивного перевозимого груза (кислоты). Гуммирование котлов цистерн для перевозки кислоты позволяет эксплуатировать их в течение нормативного срока службы (18 лет) без существенных повреждений котла перевозимым грузом при условии ремонта гуммированного покрытия при каждом капитальном ремонте вагона.

Выполнение работ по гуммированию котла не может привести к его повреждению, т.к. оболочка котла изготавливается из стальных листов толщиной не менее 5 мм, и для деформации котла необходимо значительное воздействие на него, которое может быть вызвано вакуумом, но никак не работами по нанесению гуммированного покрытия.

Каждый отремонтированный вагон обязательно проверяется и принимается из ремонта. В п. 12.2.2 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм № 625 - 2007 прописано, что выполнение технологических процессов ремонта вагонов, их узлов и деталей в вагонном депо контролируют главный инженер и приемщик вагонов. Соответственно, главный инженер депо и приемщик вагонов из ремонта несут ответственность за качество выполненных работ по ремонту каждого вагона. Соответственно, вагон-цистерна с повреждениями в результате ремонтных работ не мог быть допущен к эксплуатации, следовательно, ремонт гуммированного покрытия в 2010 г. был выполнен качественно, что подтверждается Актом сдачи-приемки данного вагона.

Определением от 21.02.2019 производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство  об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с назначением представителя истца финансовым управляющим в деле о банкротстве и участием в судебных заседаниях.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены ст. 158 АПК РФ. В отсутствие указания истца о том, какие процессуальные действия необходимо совершить при отложении заседания по настоящему делу, суд признает данное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующее.

19.02.2010 между ООО "ВагонТрансКомплект" как арендодателем и ООО "Сода-Хлорат" как арендатором заключен договор аренды № 23/05-47/2010, по условиям которого арендодатель передает технически исправные, а арендатор принимает во временное владение и пользование железнодорожные цистерны, пригодные под налив.

В силу п.1.2 договора аренды арендодатель передает арендатору цистерны, имеющиеся право выхода на пути общего пользования и курсирования по железным дорогам Российской Федерации.

Актом приема-передачи цистерн от 29.06.2010 арендодатель передал арендатору  цистерну для перевозки соляной кислоты модель 15-1614 № 57297061.

Дополнительным соглашением без даты и без номера, полученным ООО "СодаХлорат" 11.01.2011, установлено, что ООО "СодаХлорат" производит своими силами и средствами работы по гуммированию вагона-цистерны № 57297061, с последующим зачетом стоимости работ в счет оплаты аренды данного вагона.

Также сторонами подписаны дополнительные соглашения, изменяющие размер арендной платы за пользование цистернами: 580 рублей за одну бочку от вагон-цистерны в сутки (2012 год, 2015 год), 2 212,50 рублей (2013 год), 650 рублей (2016 год).

Согласно п. 5.4 договора аренды в случае повреждения цистерн, когда цистерны не подлежат восстановлению, либо их утраты после  передачи арендатору, последний выплачивает арендодателю сумму, эквивалентную  реальной рыночной стоимости цистерны.

Ссылаясь на акт наружного и внутреннего  осмотра котла ж-д цистерны № 57297061, составленный ООО "СодаХлорат" о непригодности котла вагона-цистерны  для перевозки соляной кислоты наливом, истец обратился в суд с требованием  о возмещении убытков в размере 925 000 рублей в виде рыночной стоимости данной цистерны. Рыночная стоимость определена на основании справки Пермской торгово-промышленной палаты № 497-р от 01.06.2017г.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют однозначные и бесспорные доказательства, подтверждающие совершением ответчиком противоправных действий, приведших к наличию ущерба у истца.

Свидетель ФИО2 затруднился идентифицировать цистерну, в отношении которой были некачественно проведены работы по гуммированию и срок (год) гуммирования.

Как следует из дополнительного соглашения № 3 к договору аренды, предположительный период гуммирования - 2011 год.

После данных работ, если предположить факт их проведения согласно показаниям свидетеля ФИО2, в отсутствие иных доказательств, цистерна использовалась  более 6 лет (с 2011 по 2017 год).

Неисправное состояние цистерны выявлено также в 2015 году (л.д.52).

Материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между предположительно некачественно выполненными ответчиком работами по гуммированию цистерны в 2011 году и невозможностью ее использования по назначению, установленной в 2015, 2017 годах.   

Более того, в силу п.3.1.6 договора аренды на арендодателя возложена обязанность по определению порядка и проведению за свой счет плановых (деповских и капитальных) ремонтов.

Доказательства проведения истцом деповских и капитальных ремонтов в период действия договора аренды от 19.02.2010 отсутствуют.

Согласно электронной справке  ОАО "РЖД" № 2612 от 17.10.2017 (л.д.39), последний капитальный ремонт цистерны № 57297061 проведен 20 марта 2010, последний деповский ремонт  цистерны проведен 24 ноября 2002 года.

Следовательно, после заключения договора аренды с ответчиком, арендодатель принятые на себя обязательства по проведению плановых (деповских и капитальных) ремонтов не исполнял.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено заключением эксперта, то состояние, в котором находилась цистерна № 57297061 согласно акту наружного и внутреннего осмотра котла ж-д. цистерны от 02.02.2017 является следствием нормального износа и не связано с выполнением ответчиком работ по гуммированию цистерны.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 АПК РФ.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком каких- либо противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с утратой цистерной своих потребительских свойств и невозможностью ее использования по назначению.

Также суд отмечает, что согласно вышеназванной справке ОАО "РЖД" срок службы вагона истек 01.10.2014г.

Согласно п.2.1, 2.2 Распоряжения ОАО "РЖД" от 22.01.2008 N 103р (ред. от 02.12.2008) "Об утверждении стандарта ОАО "РЖД" "Вагоны грузовые и рефрижераторные магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Порядок продления назначенного срока службы" срок службы - календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта или ее возобновления после ремонта до перехода в предельное состояние.

 Назначенный срок службы - календарная продолжительность эксплуатации, при достижении которой эксплуатация объекта должна быть прекращена независимо от его технического состояния. Примечание. По истечении назначенного срока службы объект должен быть изъят из эксплуатации и должно быть принято решение, предусмотренное соответствующей нормативно-технической документацией - направление в ремонт, списание, уничтожение, проверка и установление нового назначенного срока и т.д.

Согласно п.2.5 ГОСТа 27.002-89 "Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения" предельное состояние – состояние объекта, при котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств совершения ответчиком каких- либо противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с утратой цистерной своих потребительских свойств и невозможностью ее использования по назначению иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Уплата государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВагонТрансКомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 21 500 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер