АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107022/20-176-819

г. Москва

2 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2020 года  

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2020 года 

Арбитражный суд города Москвы  

в составе судьи Рыбина Д.С. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)  

дело по исковому заявлению заявления ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У.  Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив –  ПремьерТраст»  

к ответчику: ООО "Вертикальное интегрирование" о взыскании 2.031.813 рублей 12 копеек 

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов, суд  

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым  инвестиционным фондом комбинированным «Актив – ПремьерТраст» (далее по тексту  также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о  взыскании с ООО "Вертикальное интегрирование" (далее по тексту также – ответчик)  2.031.813 рублей 12 копеек, из них 1.817.284 рублей 72 копеек задолженности и  214.528 рублей 40 копеек неустойки.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению  настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку предмет  данного спора полностью соответствует требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ и  подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ответчиком  суду не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения  настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 21.02.2008 № 095 за  период с 01.02.2020 по 30.04.2020.  

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в  части по доводам, изложенным в отзыве, со ссылкой на отсутствие у него обязанности  по внесению арендой платы в период с 28.03.2020 по 08.05.2020, в связи с  приостановлением деятельности ответчика на основании указа мэра Москвы от  05.03.2020 № 12-УМ. Ответчик также полагает, что истец должен зачесть в счет оплаты  аренды внесенный ответчиком обеспечительный платеж по договору.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые  

требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по  следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору  аренды недвижимого имущества от 21.02.2008 № 095 (далее по тексту также – договор)  истец (арендодатель) передал по акту во временное пользование ответчику  (арендатору) нежилое помещение площадью 182,4 кв.м, занимающее нежилую комнату   №№ 17, 17а, 17б, 17в, в нежилом помещении IX на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Размер и условия внесения арендной платы  установлены сторонами ч.3 договора.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои  обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим  образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом  на дату принятия решения по настоящему делу составляет 1.817.284 рубля 72 копейки.  

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на  основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора заявлена неустойка в  размере 214.528 рублей 40 копеек за несвоевременное внесение арендной платы в  период с 06.02.2020 по 22.06.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан  математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не  представлен.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как  недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в  материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.  

Ответчик, возражая против иска, указал, что в рамках исполнения договора им был  внесен обеспечительный платеж в размере 1.491.055 рублей 00 копеек, из которых  1.042.703 рубля 39 копеек зачтены истцом в счет оплаты штрафа в соответствии с п.7.6  договора, а оставшаяся часть в размере 448.351 рубля 61 копейки подлежит зачету  истцом в счет оплаты арендной платы.  

Действительно, ответчик письмом от 31.01.2020 № 97 отказался от исполнения  договора на основании п.7.6 договора с 01.05.2020. Данное письмо получено истцом  12.02.2020.  

Вместе с тем, по условию п.7.6 договора арендатор вправе во внесудебном порядке  отказаться от исполнения договора, при этом письменно уведомив об этом  арендодателя не менее чем за 3 месяца до даты предполагаемого отказа (прекращения  договора). В случае нарушения установленного срока, сумма обеспечительного  депозита в полном размере удерживается арендодателем в качестве исключительной  неустойки (штрафа) за отказ арендатора от исполнения договора.  

Внесенный ответчиком обеспечительный платеж удержан истцом в качестве  неустойки в размере 50%.  

Согласно п.4 дополнительного соглашения от 30.12.2019 к договору в случае  досрочного прекращения договора ввиду отказа арендатора от исполнения договора,  выраженного им в период с 01.12.2019 по 30.11.2020 включительно, постоянная  составляющая арендной платы по договору в течение последних 3 месяцев аренды в  месяц составляет 868.919 рублей 49 копеек, то есть 1.042.703 рубля 39 копеек. Данная  сумма удержана истцом в качестве штрафа на основании п.7.6 договора, что не  оспаривается ответчиком.  

Оставшаяся часть в размере 448.351 рубля 61 копейки зачтена истцом в счет оплаты  постоянной составляющей арендной платы за последние 2 месяца аренды: частично за  апрель 2020 года в размере 179.266 рублей 86 копеек и полностью за май 2020 года в  размере 269.084 рублей 75 копеек.  

Таким образом, истцом требования предъявлены в части неоплаченной ответчиком  арендной платы за февраль, март и апрель 2020 года, в связи с чем ссылка ответчика на  то, что оставшаяся сумма обеспечительного платежа должна быть зачтена в оплату  аренды за февраль и март 2020 года, судом признана необоснованной. Кроме того,  

суммы, указанные ответчиком в общей сложности составляют 758.670 рублей 39  копеек и превышают размер оставшегося обеспечительного платежа.  

Также недействительная ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора  от 08.05.2020, поскольку такое соглашение сторонами обоюдно не подписано.  

Относительно утверждения ответчика о том, что обязанность по внесению арендной  платы в период с 28.03.2020 по 08.05.2020 у него отсутствовала, суд отмечает  следующее.  

Уведомление ответчика о расторжении договора датировано 31.01.2020, тогда как на  данный период не распространяются положения Обзора по отдельным вопросам  судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по  противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной  инфекции № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020. Режим повышенной готовности был введен в городе Москве с 5 марта 2020,  объекты розничной торговли были закрыты с 28.03.2020.  

Однако даже такие обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у  ответчика законных оснований к освобождению от обязанности по внесению арендной  платы.  

Как следует из вышеназванного Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020,  согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды  недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной  власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального  закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N  98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной  ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня  обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества  арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее  отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и  срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.  

Таким образом, ответчик ошибочно полагает, что в период приостановления  деятельности, арендная плата не подлежала внесению. Ответчик был вправе лишь  заявить требование об уменьшении размера арендной платы и о предоставлении ему  отсрочки внесения платежей. Подобных обращений в адрес истца не направлялось.  

Кроме того, доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения ранее  08.05.2020 ответчиком не представлены.  

Истцом обоснованно за рассматриваемый период рассчитана задолженность по  внесению арендных платежей, а также начислена неустойка за несвоевременное  исполнение ответчиком данного обязательства.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к  выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 70, 71, 75, 110, 121, 123,  156, 170-175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым  паевым инвестиционным фондом комбинированным «Актив – ПремьерТраст» о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.  

Взыскать с ООО "Вертикальное интегрирование" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО  УК "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом  комбинированным «Актив – ПремьерТраст» (ИНН 

<

***>) 2.031.813 рублей 12  

копеек по договору от 21.02.2008 № 095, из них 1.817.284 рубля 72 копейки  задолженности, 214.528 рублей 40 копейки неустойки, а также 33.159 рублей 00 копеек  расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 11:49:05Кому выдана Рыбин Дмитрий Сергеевич