ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45417/2018

Дело № А40-41483/18

г. Москва

24 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                          С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,    

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018, принятое судьей ФИО4, по делу №  А40-41483/18 (23-286), 

по заявлению Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научный агроинженерный центр ВИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) Федеральное агентство научных организаций (Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, 

<

...>)), 2) ТУ Росимущества по Москве, 

о признании незаконным и отмене предписания № 1031 от 06.12.2017 об устранении нарушения земельного законодательства

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 01.08.2018; 

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 22.05.2018;  

от третьих лиц: 

1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации животноводства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) о признании недействительным предписания № 1031 от 06.12.2017 об устранении нарушения земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в городе Москве).

Определением от 30.05.2018 произведена замена федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт механизации животноводства» на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский научный агроинженерный центр ВИМ» (далее – учреждение).

Решением суда от 07.08.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решением суда оставить без изменения. Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения. 

При этом в материалы дела поступило ходатайство Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило привлечь его к участию в деле вместо ФАНО России, в связи с упразднением последнего и передачей его функций министерству.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом того, что Указом Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 ФАНО России было упразднено, а его функции по нормативно-правовому регулированию и оказанию государственных услуг в соответствующей сфере деятельности, а также функции по управлению имуществом переданы Минобранауки России (подпункт «б» пункта 4), апелляционный суд считает необходимым удовлетворить вышеназванное ходатайство и произвести замену ФАНО России на Минобрнауки России.

От Минобрнауки России также поступили в материалы дела письменные объяснения, в которых оно просило оставить без изменения решения суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, учреждению в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020425:50 площадью 10252 кв.м. по адресу: г. Москва, с/о Рязановский, п. Знамя Октября, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания лабораторного корпуса.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления, в том числе: лабораторный корпус с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Рязановское, 

<

...>; открытая площадка для торгово-выставочных мероприятий площадью 4295 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя Октября; открытая площадка для торгово-выставочных мероприятий общей площадью 920 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пос. Рязановское, пос. Знамя Октября.

Государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель ФИО7 проведена проверка исполнения ранее выданного учреждению предписания об устранении нарушения требований земельного законодательства, по результатам которой было установлено, что указанный земельный участок продолжает использоваться учреждением не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно под офисные помещения.

В этой связи учреждению было выдано предписание № 1031 от 06.12.2017, в соответствии с которым на него возложена обязанность в срок до 04.05.2018 устранить допущенное нарушение - прекратить использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Определением государственного инспектора ФИО8 от 26.04.2018 срок исполнения предписания продлен до 01.10.2018.

Посчитав, что спорное предписание является необоснованным, учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что учреждение, получив согласие ТУ Росимущества в городе Москве, ФАНО России на сдачу в аренду временно неиспользуемых помещений, с соблюдением требований статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», заключило договоры по сдаче в аренду временно неиспользуемого недвижимого имущества. Договоры прошли государственную регистрацию. 

Суд указал, что факт передачи нежилых помещений в установленном законом порядке иным лицам не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка. Цель использования земельного участка, указанная в разрешительных документах, остается прежней - для эксплуатации лабораторного корпуса и не ограничивает право собственника в установленном законом порядке предоставлять временно неиспользуемые помещения в аренду. 

Поскольку в аренду передавался не объект (здание), а только его часть, суд пришел к выводу о том, что функционального изменения назначения здания, расположенного на земельном участке, не произошло, в связи с чем вывод проверяющего органа о том, что земельный участок используется учреждением не в соответствии с установленным видом разрешенного использования является ошибочным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Управление выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны им при неправильном применении норм материального права. По его мнению, о нарушении учреждением земельного законодательства свидетельствует сам факт того, что на указанном земельном участке осуществляется деятельность под размещение офисов, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу данной нормы права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. 

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются Федеральными законами и требованиями специальных Федеральных законов. 

Использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования нарушает правовой режим и вид разрешенного использования земельного участка.

Пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, земельному участку используемому учреждением, установлен вид разрешенного использования – для обслуживания лабораторного корпуса.

Часть помещений в здании лабораторного корпуса была передана учреждением в аренду третьим лицам под размещение в них офисных помещений.

Судом первой инстанции в основу решения положен вывод о том, что передача в аренду лишь части помещений, расположенных в здании лабораторного корпуса не изменяет его функционального назначения, а потому, нарушение требований земельного законодательства отсутствует.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, а не наоборот. 

Соответственно, фактическое использование соответствующего здания определяется видом разрешенного использования земельного участка.

Деятельность, связанная с размещением офисов не соответствует установленному для спорного земельного участка виду разрешенного использования.

С учетом того, что действующим законодательством предусмотрено установление соответствующего вида разрешенного использования независимо от размера площадей, занимаемых с целью осуществления данных видов деятельности, указание суда на то, что в аренду передавался не объект (здание), а лишь его часть, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Указанные правовые выводы корреспондируют подходам, выработанным в судебной практике при разрешении дел с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного Суда Московского округа от 14.08.2017 по делу № А40-234292/2017, от 08.10.2018 по делу № А40-49153/2018 и др.).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону и потому не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права и законные интересы учреждения при осуществлении им экономической деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

произвести процессуальное правопреемство, заменив третье лицо Федеральное агентство научных организаций (119334, 

<

...>) на правопреемника Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (125009, 

<

...>). 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № А40-41483/18 отменить. 

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научный агроинженерный центр ВИМ» об оспаривании предписания Управления Росреестра по Москве № 1031 от 06.12.2017 отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО1

ФИО2