ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38602/2023

Дело № А40-277387/22

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рбизнестранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40-277387/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Андеграундарт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рбизнестранс" о взыскании 1 483 474 руб. 71 коп. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 09.02.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 10.07.2023 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АндеграундАрт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Рбизнестранс» задолженности по арендной плате по договору аренды помещений № АА-2019/01.3/01 от 01.03.2019 г. за июнь, июль, август, сентябрь 2022 г., в размере 1 151 013 руб. 54 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 332 461 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. В случае признания исковых требований обоснованными, просил применить положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. отказать; применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взыскании неустойки отказать либо уменьшить в связи с несоразмерностью.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2019 г. между истцом и ответчиком был заключён договор аренды помещений № АА-2019/01.3/01.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику в аренду принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения № 1,3, 5-11, расположенные на подвальном этаже, и помещения № 1-4, расположенные на первом этаже, общей площадью 206,1 кв.м., находящиеся в нежилом здании по адресу: Россия, 

<

...>, что подтверждается актом приёма-передачи от 01.03.2019 г.

Таким образом, обязательство истца по предоставлению объекта аренды (помещении) было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.02.2022 г., за пользование помещением ответчик был обязан вносить арендную плату в размере 302 898 руб. 30 коп. в месяц, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную по ставке налога, установленной законодательством Российской Федерации.

Ежемесячные арендные платежи подлежали внесению авансом, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением истцом обязательства по предоставлению ответчику в пользование помещения, у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендной платы в размере и в сроки, установленные договором аренды.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не были внесены периодические арендные платежи за июнь, июль и август 2022 г.

В связи с просрочкой внесения арендной платы на срок более 20 дней истец, в порядке п. 7.6 договора аренды, письмом от 26.08.2022 г. № 26.08/1 уведомил ответчика об отказе от исполнения данного договора за 5 рабочих дней, в связи с чем, договор аренды был прекращён 05.09.2022 г.

Ответчик помещения не освободил и в порядке, установленном 7.1 договора аренды, истцу помещения не возвратил.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязанностей по возврату помещений и составления акта возврата помещения, истец в соответствии с п. 7.2 договора аренды 05.09.2022 г. составил акт возврата помещений в одностороннем порядке, который был направлен ответчику письмом от 26.09.2022 г. № 26.09/1.

В нарушении условий, предусмотренных п. 4.2. и п. 4.3 договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению арендной платы. 

В частности, им не были внесены ежемесячные арендные платежи за июнь - сентябрь 2022 г. Задолженность ответчика за пользование помещениями составляет 1 151 013 руб. 54 коп.

Согласно п. 5.2. договора аренды, за просрочку внесения арендной платы истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0.2% от суммы неуплаченного в срок.

В связи с невнесением ответчиком периодических арендных платежей за июнь, июль, август 2022 г. истцом на основании п. 5.2. договора была начислена неустойка, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что ответчик спорные помещения освободил, пользование ими прекратил в связи с выходом работников на удалённую работу, а впоследствии в связи с арендой новых офисных помещений подлежат отклонению апелляционным судом. 

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г, № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Само по себе прекращение ответчиком использования арендуемого им помещения не влечёт последствий в виде расторжения договора и зачисления обеспечительного платежа в счет арендных платежей. Договор аренды был прекращен 05.09.2022 г., соответственно, ответчик обязан внести арендную плату за июнь, июль, август и по 05.09.2022 г.

Также ссылки ответчика на то, что им в адрес истца были направлены уведомления о расторжении договора аренды с просьбой зачесть внесенную сумму обеспечительного платежа в счет арендной платы также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку исходя из положений ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.13.3 спорного договора, зачет обеспечительного платежа в течение срока действия договора является правом                     ООО «АндеграундАрт». 

Соответственно, такого последствия, как автоматический зачет обеспечительного платежа в счёт неисполненных обязательств, в том числе, и по просьбе ООО «РБТ», договор не предусматривает. 

Направление в адрес истца соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи помещения также не влекут правовых последствий в виде прекращения договора аренды и в частности - в виде прекращения обязанности ответчика по внесению арендной платы.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников в связи с мораторием, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  г. № 497 подлежит отклонению.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абзацем 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за июнь, июль, август, сентябрь 2022 г., то есть неустойка начислена на требования, возникшие после введения моратория, соответственно, постановление Правительства Российской Федерации № 497 г. от 28.03.2022 г. и ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 166 230 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем снизил неустойку исходя из 0,1 %.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 г. по делу № А40-277387/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Н.И. Левченко