АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3031/2022

г. Магадан

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2023 г.

 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению прокурора города Магадана

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Китро» - ФИО3,

при участии:

от заявителя - ФИО4, помощник прокурора, доверенность от 03.04.2023 № 08-02-2023, служебное удостоверение;

от ответчика - ФИО5, адвокат, доверенность  от 29.05.2023 № 49/10-н/49-2023-2-801, ордер от 21.06.2023 № 1077, удостоверение адвоката;

третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Китро» ФИО3 - не явился,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.09.2023 по 11.09.2023), 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор города Магадана, 26.12.2022 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 07-16-22 от 25.11.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявления прокурор сослался на нарушение бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Китро» законодательства о несостоятельности (банкротстве), судебные акты по делу № А37-1645/2021 постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.11.2022.

Прокурор, в частности, указал следующее.

Арбитражный (временный) управляющий ООО «Китро» ФИО3, обратился в прокуратуру города Магадана с заявлением о нарушении руководителем ООО «Китро» ФИО2 требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве).

По указанному обращению проведена проверка, по результатам которой было установлено следующее.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2022 по делу № A37-1645/2021 в отношении ООО «Китро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Резолютивная часть указанного судебного акта объявлена 17.03.2022.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, а также сведениям, полученным в ходе проверки, руководителем должника по состоянию на 17.03.2022 являлся ФИО2, соответственно обязанность по предоставлению временному управляющему и в Арбитражный суд Магаданской области перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения лежала на последнем.

В силу требований закона обязанность руководителя ООО «Китро»                     ФИО2 предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, возникла с 17.03.2022 и должна была быть исполнена не позднее 01.04.2022.

Вместе с тем, в период с 17.03.2022 до настоящего времени обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем (бывшим руководителем) ООО «Китро» ФИО2 не исполнена.

Бездействие ФИО2 подтверждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2022 по делу № А37-1645/2021 согласно которому ФИО2 обязан передать в течении 10 дней со дня вступления в силу указанного определения временному управляющему ООО «Китро» ФИО3 следующие документы и имущество:

- документы, подтверждающие права ООО «Китро» на имущество, находящееся на его балансе на праве собственности, аренды или ином вещном праве;

- списки лиц, принимавших участие в распределении прибыли ООО «Китро», составлявшиеся обществом в 2019 году;

- первичные документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Китро» за 2019 год включительно (поквартально), подписанные директором и главным бухгалтером общества;

- сведения о движении денежных средств ООО «Китро» за 2019 год по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей);

- договоры (контракты, соглашения и т.п.) между ООО «Китро» и его контрагентами за период с 17.03.2019 до даты введения конкурсного производства со всеми соглашениями и приложениями, а также документы об исполнении договоров (акты выполненных работ и/или услуг, товарные, транспортные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи имущества, расписки, акты приема-передачи ценных бумаг, соглашения о зачете взаимных требований и прочее);

- авансовые отчеты работников ООО «Китро» за период с 17.03.2019 до даты введения конкурсного производства (вместе с приложенными к ним оправдательными первичными документами);

- печать и штампы ООО «Китро».

Никаких объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных законодательством Российской Федерации и судом на ФИО2, в ходе проверки не установлено.

Согласно объяснению ФИО2 в период времени с 01.04.2022 он являлся генеральным директором ООО «Китро». Необходимые документы не представлены ФИО2 ФИО3 в связи с их частичным отсутствием (в настоящее время осуществляется их восстановление), а также в связи с опасением их утраты в дальнейшем конкурсным управляющим.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника, выявлению кредиторов должника, ведению реестра требований кредиторов, уведомлению кредиторов о введении наблюдения, созыву и проведению первого собрания кредиторов. Вместе с тем, совершение указанных действий невозможно без получения документов бухгалтерской отчетности и иной документации.

Ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Таким образом, в действиях должностного лица - бывшего руководителя ООО «Китро» ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статей 4.2. и 4.3. КоАП РФ, отсутствуют.

Местом совершения административного правонарушения является: улица Парковая, дом 13, офис 316, город Магадан, Магаданская область (юридический адрес ООО «Китро»),

Дата совершения правонарушения: 02.04.2022 (следующий день по истечении пятнадцатидневного срока с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении арбитражного управляющего).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные прокурором в заявлении, поддержала в полном объёме, указав, что состав вменяемого ответчику правонарушения доказан.

Ответчик, бывший руководитель должника ООО «Китро», ФИО2, представил в материалы дела письменные пояснения, в которых, в частности, указал следующее.

Запрос о передаче документации по запросу № 1645/31 арбитражного управляющего был направлен 19.03.2022, о чем стало известно лишь из судебного заседания спустя достаточно большее время назначенного после определения арбитражного суда и проведения совещания и по запросу об ознакомлении с материалами дела, о котором руководство ООО «Китро» также не было извещено. В самом запросе и извещении о собрании кредиторов на существующий на данный момент адрес предприятия не направлялся. Точнее было установлено, что данные запросы и извещения о собрании кредиторов направляются на старый адрес предприятия - Кольцевая 5, хотя достоверно известно, что еще в 2021 году адрес предприятия изменился на адрес - Парковая 13, оф. 316.

При рассмотрении судебного дела № АЗ7-1645/2021 были обнаружены и установлены факты, при которых выявилось, что предоставленная ранее в налоговые органы отчетная документация по которым была начислена налоговая задолженность - не является достоверной, так как была направлена бывшем руководителем с целью дискредитировать и саботировать управление руководства ООО «Китро» в период с 2018 - 2019 год.

Ответчик указал, что он, в присутствии своего представителя в лице ФИО6 неоднократно связывались с представителем арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО7 Так как самим ФИО3 было пояснено, что он болеет и находится в больнице и все необходимые пути решения вопросов о предоставлении как документации, решения вопросов о подложной финансово-отчётной документации можно решить с данным представителем. Что и было сделано, связавшись с данным представителем - ФИО7 направили копии документов в его адрес, адрес арбитражного управляющего, что подтверждено копиями направляемых писем. Но, по сути, представитель арбитражного управляющего ФИО7 не разбирал и не принимал ни одного документа, не предоставлял каких-либо отзывов по данному вопросу в т.ч. при личных переговорах с ним и в каком виде они должны быть представлены. Только на каждом судебном заседании узнавали, что необходимо предоставить документацию в соответствии с ранее направленным запросом № 1645/1 от 19.03.2022 и в соответствии с ходатайствами арбитражного управляющего о необходимом направлении документов в его адрес.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что невыполнение          ФИО2 установленных требований, было вызвано отсутствием необходимых документов, подлежащих передаче арбитражному управляющему ООО «Китро», в связи с чем просил, в случае привлечения ответчика к административной ответственности, назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «Китро» - ФИО3, направил в материалы дела письменные пояснения, в которых, в частности, указал следующее. Конкурсный управляющий заявление прокуратуры г. Магадана поддерживает. В обоснование заявления сообщаем следующее. Определением Арбитражного суда Магаданской области от 04.10.2022 суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документы должника. В связи с неисполнением обязанности по передаче документов ответчик был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче документов арбитражному управляющему (что образует событие и состав административного правонарушения), а также вину ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий полагает заявление прокуратуры г. Магадана обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании арбитражный управляющий участия не принимал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Установив фактические обстоятельства, заслушав объяснения представителя прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.03.2022 по делу № A37-1645/2021 в отношении ООО «Китро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. Резолютивная часть указанного судебного акта объявлена 17.03.2022.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц, а также сведениям, полученным в ходе проверки, руководителем должника по состоянию на 17.03.2022 являлся ФИО2, соответственно обязанность по предоставлению временному управляющему и в Арбитражный суд Магаданской области перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения лежала на последнем.

В силу требований закона обязанность руководителя ООО «Китро»                     ФИО2 предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, возникла с 17.03.2022 и должна была быть исполнена не позднее 01.04.2022.

Вместе с тем, в период с 17.03.2022 до настоящего времени обязанность по передаче временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, руководителем (бывшим руководителем) ООО «Китро» ФИО2 не исполнена.

Бездействие ФИО2 подтверждено определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.10.2022 по делу № А37-1645/2021 согласно которому ФИО2 обязан передать в течении 10 дней со дня вступления в силу указанного определения временному управляющему ООО «Китро» ФИО3 указанный в данном определении перечень документов.

В соответствии со статьёй 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В связи с выявленными фактами нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) заместителем прокурора города Магадана советником юстиции               ФИО8 в отношении бывшего руководителя ООО «Китро» ФИО2 25.11.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Изучив материалы настоящего дела, с учётом правовых позиций, предсталенных лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что у ФИО2 имелась реальная возможность в установленные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве сроки предоставить в адрес арбитражного управляющего хотя бы часть документов, установленных нормами данного законодательства, а также письменно уведомить арбитражного управляющегося о принимаемых им мерах по поиску и восстановлению отсутствующих/утраченных документов, в том числе, посредством обращения в соответствующие правоохранительные органы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Проанализировав доводы прокурора и представленные в материалы дела документы, суд пришёл к выводу, что с субъективной стороны данное нарушение характеризуется виной в форме неосторожности в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что бывший директор ООО «Китро»        ФИО2 совершил виновное противоправное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом не истёк.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственном мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с нормами КоАП РФ.

Согласно санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Вместе с тем, суд считает возможным применить к ответчику положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в силу следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалами дела подтверждено, что в бездействии  ФИО2 отсутствует умысел, он принимал меры по восстановлению и поиску утраченных документов ООО «Китро», в том числе, посредством обращения в соответствующие правоохранительные органы.

По сведениям заявителя ответчик привлекается к административной ответственности в указанной сфере впервые, условия, установленные частью 2 статьи 3.4 и частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения   ФИО2 административного наказания в виде предупреждения.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 159, 167-170; 176; 180-182; 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1.1, частью 4 статьи 14.13, статьёй 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрация: 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                            А.В. Кушниренко