620/2023-81180(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2023 года Дело № А56-78752/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковлева А.Э.,  

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023  по делу № А56-78752/2015/ж.47,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная нано  технологическая индустриальная корпорация О. С. М.» (далее – Корпорация) о  признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Определением суда от 18.06.2021 ФИО2 отстранен от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО1  

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Решением суда от 12.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Корпорация 08.10.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в  которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего  ФИО3, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по ее  требованию, направленному 14.07.2022.  

В жалобе Корпорация также просила отстранить ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО1  

Кроме того, Корпорация 13.10.2022 обратилась в арбитражный суд с  жалобами, в которых просила признать незаконным бездействие финансового  управляющего ФИО3, выразившееся в непроведении собраний  кредиторов по ее требованиям, направленным в адрес финансового  управляющего, 03.06.2022, 13.07.2022, 02.08.2022, 20.09.2022.  

Корпорация также просила отстранить ФИО3 от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО1  

Определением суда от 13.01.2023 обособленные споры по рассмотрению  указанных жалоб Корпорации объединены в одно производство с присвоением  объединенному обособленному спору номера «ж.47».  

Определением суда первой инстанции от 06.03.2023 в удовлетворении  жалоб отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от  06.03.2023 и постановление от 15.06.2023, принять новый судебный акт,  которым удовлетворить жалобы Корпорации.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на  нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции  при вынесении определения от 06.03.2023; указывает, что обращался с  замечаниями на протокол судебного заседания, которые отклонены судом  первой инстанции.  

Как полагает ФИО1, суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении жалоб в части признания незаконным бездействия  финансового управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении  собрания кредиторов по требованию Корпорации, ошибочно согласился с  объяснениями ответчика о том, что такое собрание было проведено 19.08.2022,  поскольку данное собрание проведении ранее получения финансовым  управляющим требования Корпорации (27.09.2022).  

Податель жалобы считает, что объяснения ответчика о том, что собрание  кредиторов было назначено на 17.10.2022 и впоследствии перенесено на  11.11.2022, также необоснованно приняты судом первой инстанции.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой Х, названного Закона, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным  Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и  законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  

позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражный суд выносит определение.  

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки,  которые установлены Законом о банкротстве.  

В абзаце седьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  закреплена обязанность финансового управляющего созывать и (или)  проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к  компетенции собрания кредиторов названным Законом.  

Как видно из материалов обособленного спора, в обоснование жалоб  Корпорация сослалась на то, что 03.06.2022, 13.07.2022, 14.07.2022, 02.08.2022  и 20.09.2022 направила в адрес финансового управляющего требования о  проведении собрания кредиторов с повесткой дня, включающей 72 вопроса.  

Корпорация указала, что названные требования получено финансовым  управляющим, однако собрание кредиторов с предложенной повесткой для  проведено не было.  

Судом первой инстанции установлено, что по получении  соответствующих требований ФИО1 и аффилированного к нему  кредитора – Корпорации финансовым управляющим 13.04.2022, 17.08.2022,  11.11.2022 проведены собрания кредиторов ФИО1  

С учетом изложенного суд первой инстанции, с которым согласился и  апелляционный суд, заключил, что финансовый управляющий ФИО3  надлежащим образом исполняет обязанность по проведению собраний  должника, закрепленную в абзаце седьмом пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций также согласились с доводами  финансового управляющего о том, что ФИО1 и аффилированный по  отношению к нему кредитор (Корпорация), направляя требования о проведении  собраний кредиторов, преследуют цель воспрепятствовать реализации  недвижимого имущества должника, являющего предметом залога.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб  Корпорации.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1, как  полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность  указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой  судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего  обособленного спора.  

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда  кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  

Ленинградской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу   № А56-78752/2015/ж.47 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Парамонова Евгения Викторовича – без удовлетворения.  

Председательствующий А.В. Яковец Судьи Ю.В. Воробьева 

 А.Э. Яковлев