СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12728/2022-ГК

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А60-27835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Шуга",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 августа 2022 года

по делу № А60-27835/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шуга" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительства Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений, действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шуга» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене уведомления от 26.05.2022 № 9-У-Л, признании законной деятельности общества в рамках приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.10.2020 № 3466, запрете действий по выносу объектов движимого имущества, размещенных обществом в границах земель кадастрового квартала 66:41:0401901, расположенного в городе Екатеринбурге, в районе ул. Народной воли.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласно, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает, что объект, размещенный обществом, не относится к нестационарным торговым объектам, размещен в соответствии с п. 3 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.10.2020 № 3466 и может использоваться любым способом кроме торговли и рекламы. В киоске осуществляется реализация кофе на вынос, что соответствует цели обслуживания зон отдыха населения, а также хранится различный спортивный инвентарь с целью его предоставления в прокат населению. Судом не применены п. 62, 63 Положения, утвержденного  Постановления Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП, согласно которым уполномоченным органом на выявление нарушений условий размещения объектов и уведомления о таких нарушениях лиц, разместивших объекты, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, оснований для применения постановления Администрации г. Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 не имелось.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министерства № 3466 от 19.10.2020 обществу разрешено использовать без права на строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, без права на ограничение доступа к территории третьим лицам земли кадастрового квартала 66:41:0401901 площадью 25,1 кв. м, расположенные в районе улицы Народной воли в городе Екатеринбурге, сроком на пять лет с целью размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок; общественных туалетов нестационарного типа.

Общество на указанном в схеме месте (приложение к Приказу №3466 от 19.10.2020) разместило павильон, в котором находится прокат спортивного инвентаря, а также точка продажи кофе с собой.

Администрация 26.05.2022  разместила на объекте уведомление №9-У-Л о выявлении «незаконно размещенного нестационарного торгового объекта» на пересечении ул. Народной Воли ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге с требованием выноса данного объекта в срок до 02.06.2022.

Полагая, что общество размещает объект в соответствии с приказом № 3466, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления администрации № 9-У-Л от 26.05.2022, а также о признании деятельности общества, осуществляемой в соответствии с приказом министерства №3466 от 19.10.2020, законной.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении требований общества отказал в силу следующего.

В соответствии со ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что обществу на основании приказа от 19.10.2020 № 3466 разрешено размещать на оговоренном в приложении к приказу участке площадью 25,1 кв.м сроком на пять лет нестационарный объект для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковок; общественных туалетов нестационарного типа.

Согласно статье 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень).

Пунктом 19 Перечня предусмотрены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Контроль за размещением нестационарных торговых объектов осуществляется органом местного самоуправления и его структурными подразделениями. Оспариваемое уведомление вынесено в рамках полномочий органа местного самоуправления.

Отклоняя доводы общества о том, что оно размещает объект законно, в соответствии с приказом, суд верно указал, что исходи из представленных в дело фотоматериалов основным видом деятельности, осуществляемом в павильоне, является реализация кофе на вынос. Спорный павильон представляет собой закрытое сооружение, со световой вывеской «AJ COFFEE» над окошком выдачи заказов. Окошко и вывеска выходят «лицевой стороной» на пешеходную зону. Через окошко сооружения отпускаются напитки, справа размещен прайс-лист с ценами и ассортиментом напитков.

Внутри павильона действительно имеются единичные образцы инвентаря - лыжные палки для скандинавской ходьбы (1 пара), самокат (1 шт.), гимнастический коврик (2 шт), мячи (2 шт.), ракетка для бадминтона (1 шт. в чехле), на окне размещен прайс-лист с ценами на прокат инвентаря, в том числе палок для ходьбы, роликовые коньки, бадминтон, фитнес-коврик, фитнес-резинка, гантели, штанга, ролик для пресса, фрисби, шахматы, скакалка, мяч, обруч, защита, настольные игры, однако оснований сделать вывод, что прокат является основной деятельностью, осуществляемой в данном павильоне, не представляется возможным.

Основное, на что направлено привлечение внимание пешеходов, реализация кофе, ввиду чего судом сделан обоснованный вывод, что павильон используется для осуществления торговой деятельности.

Напротив, деятельность по прокату спортивного инвентаря не оснащена вывеской или иной информацией, явно свидетельствующей для граждан о том, что в павильоне осуществляется прокат спортивного инвентаря и деятельность павильона имеет целью непосредственно развитие и обеспечение досуга граждан путем предоставления спортивного или игрового инвентаря.

Суд также обращает внимание на то, что заявителем не представлено правил предоставления гражданам в прокат спортивного инвентаря, такие правила не размещены в павильоне для ознакомления граждан. Кроме того, соотношение количества размещенного в павильоне ассортимента спортивного инвентаря (фотоматериалы), ассортимента ингредиентов для приготовления напитков, а также необходимых столовых принадлежностей (стаканчиков, крышек, сиропов и т.д.) свидетельствуют о том, что основным видом деятельности павильона является реализация напитков (кофе).

Судом также не установлено наличие в павильоне мест для хранения спортивного инвентаря в количестве, необходимом и достаточном для обеспечения потребностей неопределенного круга лиц (пользователей), что также ставит под сомнение целевое использование земельного участка в соответствии с Приказом № 3644.

При таких обстоятельствах оснований признать законной деятельность общества по размещению павильона с учетом осуществляемой в нём деятельности, не имеется.

Поскольку судом установлено, что павильон используется обществом для осуществления торговой деятельности в отсутствие к тому законных оснований (включение в схему размещения нестационарных торговых объектов и заключение соответствующего договора), суд признал законным уведомление администрации о выносе незаконно размещенного нестационарного объекта от 26.05.2022 № 9-У-Л, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества о том, что администрация не является уполномоченным органом на выявление нарушений размещения объекта и принятие решения об их выносе, поскольку постановлением № 543-ПП утвержден специальный порядок, рассмотрены судом и отклонены.

Вынос незаконно размещенных нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», осуществляется в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 26.12.2019 № 3096 «Об утверждении Порядка выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка мероприятия по выявлению и выносу нестационарных торговых объектов осуществляет уполномоченный орган в лице территориального органа Администрации города Екатеринбурга или Комитета по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга.

Согласно п. 5 Порядка основаниями для проведения уполномоченным органом мероприятий по выявлению нестационарного торгового объекта являются: обращения и заявления граждан, организаций о признаках незаконного размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Екатеринбург»; информация о незаконном размещении нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «город Екатеринбург», полученная из федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Свердловской области, правоохранительных органов, органов прокуратуры, отраслевых (функциональных) органов Администрации города Екатеринбурга; сведения о незаконном размещении нестационарного торгового объекта, полученные специалистами уполномоченного органа при проведении обследования территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Как указано п. 6 Порядка, в рамках мероприятий по выявлению незаконно размещенного нестационарного торгового объекта специалист территориального органа с учетом адресного ориентира места размещения нестационарного торгового объекта на основании документов, имеющихся в распоряжении территориального органа, проверяет наличие места размещения нестационарного торгового объекта в схеме размещения и действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта, и осуществляет выезд на место размещения нестационарного торгового объекта.

По факту выявления нестационарного торгового объекта администрацией размещено уведомление о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта. Поскольку заявителем не приведено правовое основание для размещения спорного нестационарного торгового объекта на землях, оснований для удовлетворения заявленных требований и признания не соответствующим закону уведомления о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта, не имеется.

Порядок, установленный постановлением № 543-ПП, применяется к случаям нарушения п. 10, 11 Положения и не охватывает ситуаций, когда на основании разрешения о размещении объекта по факту размещен нестационарный торговый объект. На выявление таких ситуаций и направление уведомления об их выносе уполномоченным органом является администрация района.

При этом апелляционный суд отмечает, что министерство привлечено к участию в настоящем деле и возражений по обстоятельствам правомерности размещения объекта общества в соответствии с приказом, а также по полномочиям на выявление таких объектов и их выносу, не высказывало.

На основании установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу № А60-27835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов