ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43293/2019

Дело № А40-241978/2016

г. Москва

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Мухина С.М., 

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сегмента Фарм» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-241978/2016, вынесенное судьей В.В. Дудкиным, 

по иску АО «СЦФБ» 

к ООО «Сегмента Фарм» 

о взыскании убытков,

в присутствии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 05.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Сибирский центр фармакологии и  биотехнологии» (далее – АО «СЦФБ») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сегмента Фармацевтика» (далее – ООО «Сегмента Фарм») 526 400 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сегмента Фарм» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять новый судебный акт с учетом разумных пределов при определении размера понесенных АО «СЦФБ» расходов. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО «СЦФБ», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru. Путем посредством электронной почты. направлен отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично – с АО «СЦФБ» в пользу ООО «Сегмента Фарм» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 839 776 руб., пени в размере 177 237 руб. 74 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ООО «Сегмента Фарм» в пользу АО «СЦФБ»  взысканы убытки в размере 23 008 387 руб. 15 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В установленный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, АО «СЦФБ»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Сегмента Фарм» судебных расходов в размере 526 400 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При разрешении заявления АО «СЦФБ»  о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в целях защиты своих интересов в судебном порядке 01.04.2016 АО «СЦФБ» заключило с ИП ФИО4 Соглашение № 2016/68 об оказании юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Материалами  дела установлено, что представитель АО «СЦФБ» участвовал в 13 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, всего - в 16 судебных заседаниях и понесены расходы в общей сумме 526 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ с приложением подтверждающих расходы документов, платежные поручения.

В апелляционной жалобе ООО «Сегмента Фарм» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом судебные расходы соответствуют продолжительности и характеру спора, объему произведенной представителем истца работы, категории спора, сложившейся судебной практике по возмещению судебных расходов в Московском регионе, и являются разумными.

Вместе с тем, ООО «Сегмента Фарм» не представлено в дело никаких доказательств в подтверждение своей позиции.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, не подтвержденное доказательствами утверждение заявителя жалобы о чрезмерности не является основанием для уменьшения документально подтвержденных судебных расходов.

Правильность арифметического расчета суммы судебных расходов ООО «Сегмента Фарм» не оспаривалась.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения судебных расходов, подтверждающих оплату проживания в ООО «Паритет» судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

В счетах ООО «Паритет»  (т. 10 л.д. 39, 45, 47), выставленных представителю истца ФИО4, в последних столбцах таблиц, а также перед росписью администратора, указано на произведенную полную оплату счетов и получение ООО «Паритет» денежных средств, что свидетельствует о подтверждении истцом понесенных представителем расходов на проживание.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-241978/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:           М.В. Кочешкова 

             ФИО1