ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-132422/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября    2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 октября   2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1: ФИО1, паспорт

от ООО «ДАЛСВЯЗЬ»: ФИО2 д. от 28.08.24

от ИП ФИО3: ФИО4 д. от 20.09.23

от ООО «НОВИ ИНДАСТРИ»: не явился

от ООО «ХАЛСА»: не явился

от ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»: не явился

рассмотрев 10 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024,

по иску ООО «ДАЛСВЯЗЬ»

к ИП ФИО1 

о взыскании,

третье лицо: ИП Макиевский Григорий Владимирович

по встречному иску ИП ФИО1 

к ООО «ДАЛСВЯЗЬ» 

о признании договора поставки недействительной сделкой

по объединенному делу по иску ИП ФИО1

к ответчику ИП ФИО3 

третьи лица: ООО «НОВИ ИНДАСТРИ», ООО «ДАЛСВЯЗЬ», ООО «ХАЛСА», ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАЛСВЯЗЬ" (Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Поставщик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 3 250 000 руб., неустойки в размере 149 500 руб. на основании п. 5.2 договора на поставку товара от 24.01.2023 N 2401/23 за период с 28.02.2023 по 14.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 729 руб. 45 коп. за период с 15.04.2023 по 08.06.2023, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга в размере 3 250 000 руб. начиная со дня, следующего за днем составления настоящего иска и до момента фактической оплаты долга, по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Судом принят встречный иск ИП ФИО1 к ООО "ДАЛСВЯЗЬ" о признании договора на поставку товара от 24.01.2023 N 2401/23 (в том числе заявку от 24.01.2023 N 1), заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАЛСВЯЗЬ", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, недействительной (ничтожной ввиду притворности) сделкой.

Определением суда от 15.12.2023 суд объединил арбитражные дела N А40-132422/2023-104-951 и N А40-189784/2023-104-1406 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А40-132422/2023-104-951.

В рамках дела N А40-189784/2023-104-1406 был принят и рассматривался иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "НОВИ ИНДАСТРИ", ООО "ДАЛСВЯЗЬ", ООО "ХАЛСА", ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 1 745 406 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты, в виде полученной прибыли; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2023 по 23.06.2023, рассчитанных на сумму основного долга 1 745 406 долларов США, исходя из ключевой ставки Банка России 7,5% годовых в размере 33 712,64 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты, с дальнейшим начислением процентов с 24.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка, действующей в соответствующие периоды, рассчитанные на сумму долга 1 745 406 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-132422/23 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИНДИВИДУЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛСВЯЗЬ" задолженность в размере 3 250 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 149 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 729 рублей 45 копеек, с дальнейшим начислением процентов по день оплаты долга, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 181  рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ИНДИВИДУЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛСВЯЗЬ" отказал.

В удовлетворении искового заявления ИНДИВИДУЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО3 отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение оставлено без изменения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП ФИО1, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ФИО3 и ООО «Далсвязь» в отзывах на кассационную жалобу и в заседании суда возражали против кассационной жалобы. 

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных  третьих лиц  в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 01.06.2022 между ФИО1 и ФИО3 заключено Партнерское соглашение, согласно которого партнеры достигли договоренности объединить направления в единый бизнес-проект с делением всех результатов деятельности в соотношении: ФИО1 30% и ФИО3 70%. Размер финансовой части, находящейся в бизнес-проекте, должен составлять не менее 30% у ФИО1 и 70% у ФИО3 от общей суммы необходимой для осуществления текущей деятельности. 

В связи с имеющимися разногласиями, ФИО1 уведомлением от 15.07.2022 сообщил ФИО3 о расторжении Партнерского соглашения с 15.07.2022, а также просил возвратить в срок до 15.10.2022 путем перечисления на указанные в уведомлении банковские реквизиты счета принадлежащие финансовые вложения и долю нераспределенной прибыли бизнес-проекта, которая по состоянию на 30.06.2022 и расчету ФИО1 составляла сумму, эквивалентную 1 097 803, 63 долларов США.

На основании Согласия от 05.09.2022 ФИО3 произведен частичный возврат денежных средств в размере 192 594 долларов США, что по курсу составило 11 529 425,12 руб., что подтверждается платежными поручениями ООО "Интернет Решения", ООО "НОВИ Индастри", ООО "ХАЛСА", ООО "Далсвязь", в которых в качестве оснований платежей указаны различные договоры (поставки, займа), а также поступления денежных средств от продажи товаров ФИО3 на маркетплейсах.

ИП ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 неосновательное обогащение в сумме, эквивалентной 1 745 406 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день оплаты, в виде полученной прибыли. Основанием для данных требований явилась невыплата ИП ФИО1 доли в совместном бизнес-проекте группы компаний ИП ФИО1 и ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции  исходили из того, что Партнерское соглашение от 01.06.2022 не является договором простого товарищества и учли, что, как следует из содержания Партнерского соглашения от 01.06.2022, ФИО1 и ФИО3 не вносились никакие вклады в совместный бизнес, осуществление каких-либо действий по совместной деятельности между сторонами также не подтверждается.

Соглашение заключалось между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями,  направлено на возможное ведение совместной деятельности в будущем, но без согласования направлений совместной деятельности, формы сотрудничества, функций сторон.

Ссылкам ИП ФИО1 на электронные базы данных дана надлежащая правовая оценка, они обоснованно не признаны  допустимыми доказательствами  ведения совместной деятельности, факта и размера обязательств в отсутствие первичных учетных документов. 

В назначении судебной экспертизы отказано со ссылкой на положения ст. 82 АПК РФ.

Согласию от 05.09.2022. как доказательству дана надлежащая правовая оценка с учетом  отсутствия в нем подписи ФИО3, несовершения последним конклюдентных действий по данному документу.

Довод ФИО1 относительно того, что обязательства по возврату денежных средств ФИО3 осуществлялись с помощью юридических лиц и иных лиц, являющихся подконтрольными последнему, судами отклонен ввиду недоказанности, поскольку из представленных ИП ФИО1 документов не усматривается, что сторонами были заключены сделки, возлагающие на ИП ФИО3 какие-либо конкретные обязательства, а также отсутствуют факты, свидетельствующие о нарушении таких обязательств.

Свидетельские показания обоснованно не приняты судами  применительно к положениям ст. 71 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах, применив положения ст. 1102, 1105 , 1107 ГК РФ, суды не установили оснований для  удовлетворения требований.

Доводы кассационной жалобы в данной части повторяют доводы, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку фактически обстоятельств и не  свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов.

Требования  ООО "ДАЛСВЯЗЬ" к ИП ФИО1 удовлетворены с учетом установленных фактических обстоятельств. Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "Далсвязь" (покупатель) был заключен договор поставки от 24.01.2023 N 2401/23, согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар электротехнического назначения в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенные договором денежные средства (цену). Ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, а также сроки поставки товара и адрес поставки товара согласовываются сторонами в заявке/спецификации покупателя на поставку партии товара и указывается в счетах (п. 1.1).

Поставщик обязуется поставить товар отдельными партиями в соответствии с заявками. Общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из стоимости партий товара, поставляемых в период действия и на условиях настоящего договора (п. 2.1).

Покупатель обязан оплатить 100% от суммы товара в течение 5 рабочих дней с момента подтверждения поставщиком заявки на поставку товара и выставления счета на оплату (п. 4.1.1).

Между сторонами 24.01.2023 подписана Заявка N 1 на поставку товара, согласно которой ИП ФИО1 обязуется поставить ООО "Далсвязь" по адресу: 

<

...> товар Motor Smart Lock Black Novilock v.4940-электронный замок; DC 9B; DIN цилиндр в количестве 600 шт., на сумму 3 000 000 руб.

ООО "Далсвязь" по платежному поручению от 27.01.2023 N 33 произвело ИП ФИО1 перечисление денежных средств в размере 3 250 000 руб., в наименовании платежа указано: "авансовая оплата за товар по договору поставки N 2401/23 от 24.01.2023".

 ИП ФИО1 доказательств поставки оплаченного ООО "Далсвязь" товара не представил.

Применив положения ст.ст. 330, 395, 454, 456, 486, 487 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали  обоснованными требования о возврате суммы неотработанного аванса с начислением  процентов и неустойки за нарушение срока поставки.  В применении ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки отказано. 

Применив положения ст. 166-168, 170 ГК РФ, п. 8, п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  оценив совокупность доказательств, суды не установили оснований для удовлетворения требования ИП ФИО5 л признании указанного договора недействительным (ничтожным, притворным), поскольку прикрывает другую сделку, а именно: заключенную между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 - Партнерское соглашение от 01.06.2022, в результате расторжения которого ИП ФИО3 обязался возвратить ИП ФИО1 размер его доли в общем бизнес-плане.

Суды правильно исходили из того, что в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Между тем, ИП ФИО1  не доказано наличие вышеуказанных обстоятельств.  Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих расхождение волеизъявления сторон сделки при заключении и исполнении договора поставки,  в материалах дела не имеется.

Суды установили, что стороны заключили именно договор поставки, в рамках которого ответчик получил денежные средства в качестве авансового платежа согласно п. 4.1.1 Договора. Воля сторон при заключении договора соответствовала волеизъявлению, выраженному как в договоре поставки, заявке на поставку товара, так и в поручении на перечисление денежных средств. Существенные условия договора поставки согласованы сторонами как в договоре поставке, так и в заявке на поставку товара от 24.01.2023.

Доводы ФИО1 о пороках содержания договора  судами обоснованно отклонены как не свидетельствующие о  его недействительности. 

Доводы кассационной жалобы в данной части  повторяют доводы,  которыми ИП ФИО1 мотивировал свою позицию при рассмотрении дела по существу в двух интонациях, им дана надлежащая правовая оценка. Основанием для отмены судебных актов они служить не могут. 

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель кассационной жалобы, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А40-132422/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                           Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                              А.А. Дербенёв