Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-38464/2020

г. Краснодар

05 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения от 18 марта 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 05 апреля 2021 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу

к администрации муниципального образования Калининский район, Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233328700038)

третьи лица:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар,

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике Адыгея, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, 

администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского района 

о признании недействительным договора аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки,

при участии: 

от прокуратуры: ФИО2 – удостоверение;

от администрации: ФИО3 – доверенность;

от ИП ФИО1: ФИО4 – доверенность; ФИО5 – доверенность;

от МТУ: ФИО6 – доверенность от 29.12.2020 № 23-см-10/21524;

от МПР: ФИО7 – доверенность;

остальные участники процесса: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее – истец) обратился к администрации муниципального образования Калининский район, Краснодарский край, Калининский район, ст. Калининская, к ИП ФИО1, Краснодарский край, Калининский район, ст. Старовеличковская (далее – ответчики), согласно которому просит суд:

1. признать заключенный между администрацией муниципального образования Калининский район и ФИО1 договор аренды от 13.02.2019 № 1000005082 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98319 кв.м. недействительной (ничтожной) сделкой.

2. применить последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от  20.02.2019 № 23:10:0602198:9-23/023/2019-2 о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98319 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 заявление индивидуального предпринимателя о применении сроков исковой давности принято к рассмотрению, к участию в деле привлечены: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском каре и Республике  Адыгея,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата  Росреестра» по Краснодарскому краю, Администрацию  Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2021 г. третье лицо администрация Великовечненского сельского поселения Белореченского района Краснодарского края заменено на администрацию Старовеличковского сельского поселения Калининского района.

Прокурор в ходе судебного заседания настаивал на заявленных требованиях.

Представители ответчика индивидуального предпринимателя  в судебном заседании представили дополнения, в том числе выборку документов из 3-х судебных дел, а так же настаивали на ранее заявленном пропуске срока исковой давности.

Представитель ответчика (администрация) в судебном заседании против иска возражал.

Представители третьих лиц (МТУ и МПР) в судебном заседании поддержали требования прокурора.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи  156  АПК  РФ в отсутствие участников процесса по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Распоряжением муниципального учреждения – управления экономического развития имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края от 08.12.2004 г. № 535-р «О предоставлении в аренду земельного участка гр. ФИО1», с учетом распоряжения от 29.04.2005 г. №  198-р «О внесении изменений в распоряжение управления экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район № 535-р от 08.12.2004 г. «О предоставлении в аренду земельного участка гр. ФИО1»  ИП ФИО1 предоставлен в аренду, сроком на 49 лет земельный участок площадью 101576 кв.м. (секция 30, контур 12), из земель поселений для сельскохозяйственного использования.

На основании указанного распоряжения между управлением экономического развития имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №  1000001898  от  01.06.2005 г., согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, расположенный на землях поселений. Секция 30, контур 12, с кадастровым номером 23:10:0602198:1 для сельскохозяйственного использования в границах, общей площадью 101 576 кв.м.

Согласно п. 2.1. указанного договора срок аренды участка установлен с  08.12.2004  г. по 07.12.2053 г.

Соглашением к договору аренду от 01.06.2005 г. № 1000001898 стороны уменьшили площадь арендуемого участка до 98 319 кв.м.

В феврале 2008 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о 2-х земельных участках, образованных в результате раздела участка с кадастровым номером  23:10:0602198:1, и образования в результате раздела двух участков: с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98 319 кв.м и с кадастровым номером  23:10:0602198:10, площадью 3 257 кв.м.

13.02.2009 г. администрация муниципального образования Калининский район (арендодатель), действующая на основании Устава, статьи 3.3. ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и ФИО1 (арендатор) в целях уточнения в договоре описания предмета аренды стороны соглашением от 13.02.2019 г. расторгли договор аренды № 1000001898 от 01.06.2005 г. и оформили договор аренды № 1000005082 от 13.02.2019 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98 319 кв.м. 

В данном договоре 2019 г. сохранены условия первоначального договора: срок действия, площадь участка (с учетом уменьшения его площади соглашением от 09.06.2007) и цель использования (с/х). Согласно преамбуле договора от 13.02.2019 г. договор заключен на основании пп. 5 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ в связи с разделом исходного земельного участка.

Все вышеуказанные договоры и соглашения прошли государственную регистрацию.

Вместе с тем, прокурор Краснодарского края считает, что договор аренды №  1000005082 от 13.02.2019 г. является недействительным (ничтожным), поскольку спорный участок сформирован в границах земель государственного лесного фонда и относится к федеральной собственности, в связи с чем заключен с неуполномоченным лицом.

Указанные доводы прокуратура обосновала следующими обстоятельствами.

В Единый государственный реестр недвижимости 01.08.2011 г. внесена запись № 23-23-01/342/2011-151 о государственной регистрации права Российской Федерации на лесной  участок Елизаветинского участкового лесничества (кварталы 1А-20А, 1Б-15Б, 1В-11В, 1Г-7Г) с условным номером 23-23-01/375/2009-149. Документами-основаниями такой регистрации явились: приказ Федерального агентства лесного хозяйства Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.10.2008 г. № 316, план лесного участка Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского лесничества от  17.10.2008  г.  №  316.

По информации кадастрового инженера Чайки Е.А. от 19.08.2020 г., являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», спорный земельный участок входит в состав лесного фонда - единого землепользования с кадастровым номером 23:43:0000000:15465.

Согласно информации ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» от 20.08.2020 г. при уточнении в натуре местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 по материалам лесоустройства установлено, что последний накладывается на территорию государственного лесного фонда Краснодарского лесничества Елизаветинского участкового лесничества (квартал 4Г часть выдела 1).

Указанные выводы также подтверждаются актом осмотра земельного участка, составленного 22.07.2020 г. главным лесничим Краснодарского лесничества ГКУ  Краснодарского края «Комитет по лесу», главным специалистом отдела муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Калининский район, специалистом-экспертом межмуниципального отдела Управления  Росреестра по Краснодарскому краю при участии представителя прокуратуры Калининского района.

Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде права аренды на спорный земельный участок препятствует Российской Федерации в осуществлении прав владения и пользования. Предоставлением спорного участка также нарушены закрепленные ч. 7 ст. 1 Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) права граждан и общественных объединений на участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на леса при их использовании, охране, защите, воспроизводстве, в установленных законодательством Российской Федерации порядке и формах.

При принятии решения по настоящему делу, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 г. № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). 

Поскольку оспариваемый договор заключен после 01.09.2013, в рассматриваемом  случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 25). Названной редакцией статей  166,  168 ГК РФ установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса в этом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. 

В обоснование заявленного иска прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду с нарушением лесного и гражданского законодательства, поскольку договор аренды заключен с администрацией, как с лицом, неуполномоченным распоряжаться участком, ввиду того, что спорный земельный участок входит в состав лесного фонда, соответственно находится в федеральной собственности.

Выразив несогласие с иском, ответчиком (ИП) представлен отзыв, доводы которого сведены к наличию преюдициально значимых судебных актов по отношению к рассматриваемому делу, недоказанности включения спорного земельного участка в состав лесного фонда, избранию неверного способа защиты и истечению срока исковой давности.

Так, ответчиком (ИП) сделаны ссылки на судебные акты, принятые по делам: №№  А32-4984/2008, А32-659/2011, А32-46575/2015. В обоснование приведения данных судебных актов в качестве преюдициальных ответчик пояснил, что в рамках рассмотрения настоящих дел рассмотрены споры в отношении 20 га (секции 30, контуры 12,15), переданных постановлением главы администрации района от 14.04.200 г. № 88 «О  предоставлении земли Краснодарскому краю опытному лесному хозяйству» лесхозу в пользование.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от  04.09.2008 г. по делу № А32-4984/2008 (с учетом исправительного определения суда от  04.09.2008 г.) удовлетворен иск администрации района к Территориальному управлению Росимущества по Краснодарскому краю) о признании недействительным зарегистрированного права собственности РФ на три участка лесного фонда, включая участок площадью 20 га в квартале 4 Калининского лесничества площадью 237 га с условным № 23-23-01/206/2005-840.

Ответчик (ИП) пояснил, что суд при рассмотрении указанного дела установил отсутствие законных оснований для регистрации права РФ на спорные 20 га и пришел к выводу, что соответствующий участок не стал федеральной собственностью, в связи с чем,  регистрация права РФ на эту площадь в составе участка площадью 237 га с условным № 23-23-01/206/2005-840 неправомерна.

В рамках дела № А32-659/2011 рассматривалось заявление ТУФА по УГИ в Краснодарском края о признании незаконным отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности РФ на земли 4-х лесничеств (Краснодарского,  Марьянского, Динского и Калининского) как на единый участок Елизаветинского участкового лесничества Краснодарского опытного лесхоза общей площадью 1743 га.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2011 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.09.2011  г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  30.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований ТУФА по УГИ в Краснодарском края отказано.

Ответчик (ИП) пояснил, что указанными судебными актами установлено, что в  2009  г.- 2010 г. управление обращалось за регистрацией права собственности РФ на единый участок Елизаветинского участкового лесничества. Поскольку кадастровый учет участков в составе единого участка не проводился, для регистрации права требовалось представить планы лесных участков, при этом идентификация лесного участка в ЕГРП осуществлялась по условному номеру, который присваивается лесному участку в соответствии с ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Регистрирующий орган 09.11.2010 г. отказал в регистрации ввиду непредставления заявителем планов лесных участков, содержащих необходимые сведения для осуществления государственной регистрации. 

Ответчик (ИП) пояснил, что из судебных актов по данному делу следует, что управление обратилось за регистрацией прав на единый участок Елизаветинского участкового лесничества, в состав которого включены 237 га Калининского лесничества, при этом, после вступления в силу решения по делу № А32-4984/2008 описание границ и площадь лесного участка Калининского лесничества с условным № 23-23-01/206/2005-840 не были изменены. То есть ответчик  считает, что управление могло регистрировать право на земли Калининского лесничества только после вычета площади 20 га, в отношении которой состоялось решение по делу № А32-4984/2008, и изменения описания границ земель Калининского лесничества.

Между тем, 01.08.2011 г. было зарегистрирован право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда квартал ЗГ «Дендрарий», площадью 5,8 га и 4Г  «Парк» («Питомник»), площадью 20 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, Елизаветинское участковое лесничество Краснодарского края кадастровый (условный) номер 23-23-01/375/2009-149 (рег. № № 23-23-01/342/2011-151).

В рамках дела №А32-46575/2015 рассматривалось исковое заявление администрации Старовеличковского сельского поселения Калининского района и администрации муниципального образования Калининский район к Управлению росреестра и к МТУ Росимущества о признании недействительным права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда квартал ЗГ «Дендрарий», площадью  5,8  га и 4Г «Парк» («Питомник»), площадью 20 га, расположенные по адресу: Краснодарский край, Калининский район, об обязании управления росреестра погасить регистрационную запись № 23-23-01/342/2011-151 о регистрации права собственности Российской Федерации на участки лесного фонда кварталы 3 Г площадью 5,8 га и 4 Г площадью 20 га с кадастровыми (условными) номерами 23-23-01/375/2009-149 и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с кадастрового учета участки лесного фонда квартал 3 Г площадью 5,8 га и 4 Г площадью 20 га с кадастровыми (условными) номерами  23-23-01/375/2009-149.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 г., оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2018  г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  08.06.2020 г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 г. № 308-ЭС20-8115 по делу № А32-46575/2015 ИП ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ответчик пояснил, что отказывая в удовлетворении указанных требований суды исходили из того, что отнесение участка площадью 1743 га к землям лесного фонда следует из сведений ЕГРН.

Однако, ответчик считает, что суды не проверяли наличие законного основания для регистрации права в части спорных 20 га.

Довод истцов об обязательности решения по делу № А32-4984/2008 суды отклонили со ссылкой на то, что в результате исполнения указанного решения суда погашено свидетельство о праве РФ на участок площадью 237 га с условным № 23-23-01/206/2005-840, тогда как в рассматриваемом деле оспорено право на участки общей площадью 25,8 га (спорные 20 га «Питомник» + 5,8 га «Дендрарий») в составе участка площадью 1743 га с условным № 23-23-01/375/2009-149.

Таким образом, ответчик считает, что следуя логике суда, если площадь участка, в состав которого включены спорные 20 га, изменилась (например, в результате уточнения или объединения с другим участком), то тождества с ранее существовавшим участком уже не будет. По мнению предпринимателя данный вывод противоречит сущности земельного участка как поверхности земли, описанной в кадастре: при изменении описания участка, в состав которого включена спорная поверхность земли, эта (спорная) поверхность земли остается прежней. Следовательно, (технические) действия РФ по включению спорных 20 га в различные лесные участки не могли изменить их юридическую судьбу - эта земля не являлась собственностью Российской Федерации.

Однако, суд с указанными выводами ответчика не согласился.

С указанными доводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Отмечая преюдициальный характер решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2008 г. по делу № А32-4984/2008, которым признано недействительным право собственности Российской Федерации на участки лесного фонда (кварталы с 1 по 7) площадью 237 га, и, соответственно, недоказанность отнесения земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 к землям лесного фонда, ответчиком не учтено, что данные обстоятельства являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А32-46575/2015, где арбитражные суды всех инстанций пришли к выводу об отнесении лесного участка площадью 20 га в квартале 4Г Краснодарского лесничества Елизаветинского участкового лесничества к федеральной собственности.

В рамках дела № А32-659/2011 оспорены действия регистрирующего органа, однако, вопрос возникновения прав на лесной массив не исследовался.

В связи с чем, упомянутые ответчиком  судебные акты по отношению к рассматриваемому спору не имеют преюдициального значения.

При этом, следует отметить, что в Единый государственный реестр недвижимости  01.08.2011 г. внесена запись № 23-23-01/342/2011-151 о государственной регистрации права Российской Федерации на лесной участок Елизаветинского участкового лесничества (кварталы 1А-20А, 1Б-15Б, 1В-11В, 1Г-7Г) с условным номером 23-23-01/375/2009-149 площадью 1743 Га, о чем собственнику выдано соответствующее свидетельство. Более того, по информации территориального отдела Росреестра от  20.08.2020 г., указанная запись о праве собственности Российской Федерации является действующей.

В соответствии с частью 5 статьи 1 ФЗ «О  государственной  регистрации  недвижимости» от 13.07.2015 № 218 государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Доводы о недоказанности отнесения спорного земельного участка к федеральным землям лесного фонда опровергаются так же материалами дела, в частности, судебными актами по делу № А32-46575/2015, свидетельством о праве собственности от 10.08.2011 г., информацией кадастрового инженера от 19.08.2020 г., информацией ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» от 20.08.2020 г., актом осмотра земельного участка от 22.07.2020 г.

С учетом установленного, суд считает доказанным факт отнесения спорного земельного участка к федеральным землям лесного фонда. 

Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Отмечая неверно избранный прокуратурой края способ защиты, ответчик полагает, что Российская Федерация не владеет и никогда не владела арендуемым предпринимателем земельным участком, в связи с чем восстановление нарушенных прав возможно в порядке   ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Вместе с тем, право собственности Российской Федерации на единое землепользование с кадастровым номером 23:43:0000000:15465, в границах которого значится спорный участок, зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2011 г., в связи с чем, восстановление нарушенных имущественных прав Российской Федерации возможно в результате удовлетворения требований, направленных на исключение из ЕГРН записи об обременении участка правом аренды ответчика. 

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительной (ничтожной) сделки, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки (дела  № А32-40206/2019, А32-40207/2019, А32-40690/2016, А32-39360/2012).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор аренды от 13.02.2019 г. № 1000005082 является ничтожной сделкой.

Одними из возражений ответчика предпринимателя так же явилось заявление о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 4, 5, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что по искам прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

В обоснование заявления предприниматель пояснил, что срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительным подлежит исчислению не с момента оформления договора аренды от 13.02.2019 г., а с момента оформления договора от 01.06.2005 г., поскольку договор от 13.02.2019 г. оформлен в связи с разделом земельного участка первоначально переданного в аренду 2005 г.

Однако, суд отклоняет данные доводы ответчика, поскольку в  настоящем случае истцом оспаривается как самостоятельная сделка договор аренды 2019 года, в то время как договор аренды 2005 года расторгнут сторонами.

 Исковое заявление подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом  08.09.2020 г., что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Соответственно, срок исковой давности по оспариванию договора аренды от 13.02.2019 года истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, требования о признании договора недействительным (ничтожным) удовлетворяются судом.

Поскольку договор аренды  земельного участка является недействительным (ничтожным), прокурором заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права аренды ИП ФИО1

Защищаемый в настоящем деле прокурором законный интерес публичного собственника земельного участка в погашении в реестре прав записи о регистрации договора аренды, не имеющего под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку констатация отсутствия обременения (исключение из реестра соответствующей записи) в полном объеме восстановит права публичного собственника земельного участка и неограниченного круга лиц.

В порядке с нормами статьи 110 АПК РФ оплата госпошлины подлежит возложению на ответчиков.

При этом, поскольку ответчик (администрация) на основании статьи  333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины подлежит пропорциональному возложению лишь на ответчика ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать заключенный между администрацией муниципального образования Калининский район и ФИО1 договор аренды от 13.02.2019 № 1000005082 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98319 кв.м. недействительной (ничтожной) сделкой.

Применить последствия недействительности данной сделки в виде аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от  20.02.2019 № 23:10:0602198:9-23/023/2019-2 о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98319 кв.м. 

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи от 20.02.2019 №  23:10:0602198:9-23/023/2019-2 о праве аренды ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0602198:9 площадью 98319 кв.м. 

Взыскать с ИП ФИО1, Краснодарский край, Калининский район, ст.  Старовеличковская (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304233328700038) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                О.В. Кирий