ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.07.2018

Дело № А40-187875/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А., 

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 – дов. от 30.01.2018

рассмотрев 09.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 09.10.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 10.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и взыскании солидарно 181 096 093,51 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИРИС", 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 ООО "ИРИС" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2016 N 235.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИРИС" ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО4, ФИО1, ФИО5 и взыскании с них солидарно 181 096 093,51 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника ФИО4, ФИО1, ФИО5 и взыскании с них солидарно 181 096 093,51 рублей удовлетворено частично, ФИО4 и ФИО1 были привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ИРИС" в размере 181 096 093,51 руб., с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ООО "ИРИС" взысканы денежные средства в размере 181 096 093,51 руб., в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 было оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что фактически отношения к деятельности должника не имел, а лишь формально числился директором, таким образом, поскольку ФИО1 был «номинальным» директором ООО "ИРИС", то в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим банкротством общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, генеральными директорами и учредителями ООО "ИРИС" были ФИО4 в период с 08.07.2014 по 13.08.2015, ФИО1 в период с 14.08.2015 по 14.04.2016, ликвидатором общества являлся  ФИО5 в период с 15.04.2016 по 09.12.2016.

Конкурсный управляющий ООО "ИРИС" ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "ИРИС".

Суды установили, что 22.04.2015 ООО "ИРИС" с Банком ПЧРБ был заключен кредитный договор N 04-03-02/15-24 на сумму 150 000 000 рублей, денежные средства по которому были перечислены на расчетный счет ООО "ИРИС", а определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО "ИРИС" было включено требование ПЧРБ Банк (ООО) в размере181 096 093,51 рублей, из которых: 150 000 000 рублей основного долга, 11 967 213,12 рублей процентов, 15 000 рублей комиссии, 4 700 рублей штрафа за просроченную комиссию, а также 11 967 213,12 рублей штрафа, 5 409 836,10 рублей процентов, 1 732 131,16 рублей штрафа за просроченные проценты, 4 700 рублей штрафа за просроченную комиссию, при этом, последняя оплата по кредитному договору была совершена ООО "ИРИС" 18.06.2016, согласно выписке по лицевому счету за период с 22.04.2015 по 14.09.2016.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что установленный законодательством о банкротстве срок, когда ответчик, являясь руководителем должника, должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) наступил 22.05.2015, вместе с тем, ФИО1 не предпринял меры по подаче в суд заявления о признании ООО "ИРИС"  банкротом, зная о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества.

Также суды установили, что ФИО1 не была исполнена возложенная на него обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что он был номинально назначен на должность генерального директора ООО "ИРИС", в связи с чем, не принимал участия в управлении обществом, не распоряжался его имуществом, не хранил документацию организации, поскольку принимая на себя полномочия генерального директора общества, ФИО1 должен был осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа, при этом, сами по себе действия, выразившиеся в согласии ФИО1 по назначению его на должность "номинального" директора за вознаграждение, заведомо ставят кредиторов в невыгодное положение, лишая их права на добросовестное партнерство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно Федеральному закону N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу части 2 статьи 401 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В Федеральном законе N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействиями) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 по делу N 305-ЭС17-9683.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, при этом, считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 фактически отношения к деятельности должника не имел и был «номинальным» директором ООО "ИРИС", поскольку данные доводы ответчика документально не подтверждены и не обоснованы, кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, сами по себе действия ФИО1, выразившиеся в даче согласии по назначению его на должность "номинального" директора за вознаграждение, заведомо нарушают права кредиторов.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А40-187875/16 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько

 

                                                                                         С.А. Закутская