АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6842/2022

г. Барнаул

31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 октября 2022 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Каменского района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 449 от 13.08.2021 в размере 32 232 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 339 руб. 20 коп. за период с 25.11.2021 по 24.03.2022, а всего 51 571 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб.,

без участия  в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», г. Барнаул (далее по тексту - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», истец, исполнитель) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» муниципального образования Каменского района Алтайского края (далее – ответчик, МУП, заказчик) о взыскании задолженности по договору № 449 от 13.08.2021 в размере 32 232 руб. 00 коп., неустойку в размере 19 339 руб. 20 коп. за период с 25.11.2021 по 24.03.2022, а всего 51 571 руб. 20 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2063 руб.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 18.07.2022 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 АПК РФ. Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Камне-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах» и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» муниципального образования Каменского района Алтайского края заключен договор №449 от 13.08.2021 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец по поручению ответчика принял на себя обязательства оказать услуги по проведению лабораторных исследований и инструментальных измерений/ выполнять работы по дератизации (п. 1.1. договора), а заказчик по оплате оказанных услуг/выполненных работ (п.2.3.4 договора).

Исполнитель свои обязательства по договору перед заказчиком выполнил в полном объеме. 

Заказчик, в свою очередь, не произвёл своевременно оплату, которая должна проводиться в течение 5 дней, с момента подписания сторонами акта об оказании услуг/выполнении работ (п. 3.3 договора), в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в размере 32 232 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 17.11.2021 № КМ008646, актом об оказании услуг от 17.11.2021 № КМ008647.

Кроме того, заказчику, за нарушение исполнения обязательств, начислена неустойка (пеня) в размере 19 339 руб. 20 коп. (п. 6.1 договора).

Согласно п.4.1 договора все споры и разногласия, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, при условии соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования споров.

30.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются  главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Оказанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается актом об оказании услуг от 17.11.2021 № КМ008646, актом об оказании услуг от 17.11.2021 № КМ008647, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, договором, а также актом об оказании услуг от 17.11.2021 № КМ008646, актом об оказании услуг от 17.11.2021 № КМ008647.

Ответчиком договорные обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполнены, доказательства  оплаты долга не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требование о взыскании долга является правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Истец просит также  взыскать с ответчика неустойку в размере 19 339 руб. 20 коп.  за период с  25.11.2021 по 24.03.2022.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и условий выполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, пунктах 3.1. и 3.3, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, суд полагает, что ответчик может понести дополнительные расходы, в случае правомерного получения денежных средств (возможная оплата комиссии за выдачу кредита, пользование ссудным счетом, требования банков по наличию обеспечения возврата кредита и другое).

Учитывая указанные обстоятельства, суд уменьшает размер неустойки до суммы 3 867 рублей 84 копеек за период с 25.11.2021 года по 01.04.2022года, исходя из ставки 0,1 %. 

Ставка неустойки в размере 0,1 % от оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско - правовых отношениях. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы, реплики и суждения участников процесса также были предметом судебного разбирательства, однако не повлияли на рассмотрение настоящего спора по существу.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При принятии искового заявления к производству истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 047 руб. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Недостающую часть государственной пошлины, в связи с уточнением исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования Каменского района Алтайского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в городе Камень-на-Оби, Каменском, Крутихинском, Панкрушихинском, Тюменцевском и Шелаболихинском районах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 449 от 13.08.2021 в размере 32 232 руб. 00 коп., неустойку в размере 3 867 руб. 84 коп. за период с 25.11.2021 по 24.03.2022 и 1 444 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного

суда Алтайского края                                                                                      Л.Ю. Ильичева