РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213687/21-121-1201

г. Москва

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи - Е. А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (119180, Москва город, Большая Якиманка улица, дом 6, эт/пом/ком 1/II/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к Мосгосстройнадзору (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2006, 121059, Москва город, улица Брянская 9)

о признании незаконным постановления от 22.07.2021 № 2574-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

В судебное заседание явились: 

от заявителя: до перерыва - ФИО2 (по дов. от 12.10.2021 № 111, временное удостоверение личности), после перерыва - неявка (изв.);

от ответчика: до перерыва - ФИО3 (по дов. от 29.04.2021 № 60, паспорт), после перерыва - ФИО4 (по дов. от 13.07.2021 № 86, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 22.07.2021 № 2574-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В судебном заседании 18 ноября 2021 года был объявлен перерыв до 23 ноября 2021 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 09.06.2021 на основании распоряжения от 18.05.2021 № РП-3495/21-(0)-0 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица, в присутствии представителя ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент", уполномоченным должностным лицом Комитета проведена проверка объекта капитального строительства Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории расположенного по адресу: ул. Девятого Мая ул. вл. 28з/у 1.

Цель проверки: проведение мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 29.04.2020 № 2.

Уведомление о дате и времени проведения проверки 19.05.2021 было направлено на официальную электронную почту Заявителя.

В ходе проверки с применением средств фотофиксации, выявлены следующие нарушения:

- В нарушение проекта: шифр 234-1118-ОК-1/2019-ПОС1 (корректировка), лист 20 (СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87. Актуализированная редакция" п.5.3.6, п.5.18.16) в конструкции плита перекрытия (торец) в осях 6с-7с отм. +31.100 обнаружен недоуплотненный участок бетона с оголением арматуры;

- В нарушение проекта, раздел 6 "Проект организации строительства", корректировка, шифр 234-1118-ОК-1/2019-П-ПОС1, том 6.1, лист37, Правила противопожарного режима в РФ (Постановление №390 от 25.04.2012 "О противопожарном режиме"), п. 367: в подвале секции №5 допущено хранение горючих строительных материалов (теплоизоляция трубопроводов);

О факте нарушения градостроительного законодательства в присутствии представителя Заявителя был составлен акт проверки объекта капитального строительства от 09.06.2021 № 3495/21 и выдано предписание от 09.06.2021 № 3495/21 об устранении выявленного нарушения.

На основании выявленных нарушений консультантом Управления надзора № 4 Восточного административного округа в отношении ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2021 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном  правонарушении заместителем председателя Мосгосстройнадзора вынесено оспариваемое постановление от 22.07.2021 № 2574-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. С учетом того, что ранее Заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения (№№ 2956-Ю от 02.11.2020, 3055-Ю от 10.11.2021,1480-Ю от 28.04.2021), что в силу статьи 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.. 

Исходя из части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок (десять дней) в случае пропуска может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Аналогичные положения о сроке и порядке его восстановления содержатся в частях 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск заявителем срока на обращение в суд по оспариванию постановления.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ, статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В данном случае обжалуемое постановление вынесено ответчиком 22.07.2021. 

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление получено заявителем 29.09.2021г.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, оспариваемое постановление от 22.07.2021 № 2574-Ю вынесено в присутствии представителя ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент». В постановлении имеется отметка о том, что копия постановления вручена представителю ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» по доверенности от 11.06.2021г. № 70 ФИО5 22.07.2021г. В материалах дела также имеется копия указанной доверенности, согласно которой она выдана представителю ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» ФИО5 для представления интересов Общества в Комитете государственного строительного надзора г. Москвы при производстве по делу об административном правонарушении в области строительства по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих Обществу реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не представлено.

Заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.

ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент», являясь юридическим лицом, должно осознавать наступление определенных последствий своих действий, в том числе и наступление неблагоприятных для него последствий. Доказательства принятия обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо судом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 2.9, ч. 1 ст. 9.4, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и ст.ст. 8, 9, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, абз.2 п.35, пп.36, 37, 38, 39, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО «Три Эс Констракшн Менеджмент» о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 22.07.2021 № 2574-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова