Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

«12» октября 2020 года.

Дело № А69-78/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ханды А.М.,  при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 312172024100021, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02, 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2(по паспорту) и Тыкыл-оола А.С., представителя по доверенности 10.06.2020 года,

от ответчика(МРИ ФНС № 2 по РТ) - ФИО3, представителя по доверенности от 09.04.2019, 

от ответчика(УФНС по РТ) - ФИО4, представителя по доверенности от 16.03.2020, 

от Прокуратуры Республики Тыва - ФИО5, представителя по доверенности от 26.02.2020, 

от СУ СК России по РТ – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее – Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02.

Определением от 27.08.2019 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Прокуратуры Республики Тыва и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления СК России по Республики Тыва.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и его представитель требования, изложенные в заявлении,  уточнениях, письменных пояснениях, поддержали в полном объеме, а представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель Прокуратуры Республики Тыва поддержал позицию предпринимателя по доводам, изложенным в заключении от 15.11.2019 № 8-353-2019.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРНИП 312172024100021, ИНН 

<

***>).

На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по РТ от 23.03.2017 года № 14, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.

По результатам проверки 24.07.2017 составлен акт выездной налоговой проверки предпринимателя № 07-24-14, который получен предпринимателем, о чём имеется соответствующая отметка в представленном акте выездной налоговой проверки, сам предприниматель воспользовался правом представления возражений на акт проверки и участвовал в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02, согласно которому предпринимателю доначислена:

- недоимка по НДФЛ, в том числе: за 2014 год в сумме 269 605 руб., за 2015 год в сумме 460 877 руб., начислены пени по НДФЛ в общем размере 147 831,11 руб., наложены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 16 750 руб.;

- недоимка по НДС(4 квартал 2015г.) в сумме 169 948,98 руб.(56 649,66 руб. х 3), начислены пени в размере 31 578,41 руб., наложены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8 497 руб.;

- начислены пени по НДФЛ НА в размере 5 914,64 руб., наложены налоговые санкции по ст.226 НК РФ в размере 13 676 руб..

Указанное решение предприниматель обжаловал в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва.

Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.10.2018 № 02-10/07901, вынесённым в порядке главы 20 НК РФ(части первой), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02 оставлено без изменения.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган(решение по жалобе от 12.10.2018 № 02-10/07901).

 Не согласившись с оспариваемым решением предприниматель обратился с настоящим  заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статья 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Оспариваемое решение вынесено в отношении предпринимателя, следовательно заявитель вправе его оспорить в арбитражном суде.

С учётом требований статьи 35 АПК РФ, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Тыва, исходя из места нахождения ответчика - МРИ ФНС № 2 по Республике Тыва, принявшего оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в  силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на налоговый орган, вынесший оспариваемое решение.

А на лице, оспаривающем ненормативный правовой акт(предпринимателе), в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов.

Предприниматель в своих письменных пояснениях обращает внимание арбитражного суда на нарушение налоговым органом положений НК РФ и Приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, поскольку акт налоговой проверки, по материалам которого вынесено решение, подписан лицами, не проводившими выездную налоговую проверку. Так, как отмечает предприниматель, пунктом 2 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем), в нарушение требований п. 2 ст. 100 НК РФ акт выездной налоговой проверки от 24.07.2017 г. №07-24-14(копия — имеется в материалах дела) лицом, проводившим проверку, не подписан, следовательно акт налоговой проверки, на основании которого вынесено обжалованное решение налогового органа, не соответствует п. 2 ст. 100 НК РФ, п. 4 Требований к составлению акта налоговой проверки, приведенных в Приложении №28 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, что подтверждается следующими письменными доказательствами (имеются в материалах дела): 

1) протокол дополнительного допроса свидетеля от 25 декабря 2018 г. в отношении свидетеля Ооржак Чингиза Хулер-ооловича, согласно которому в ходе допроса данному свидетелю ФИО6 предъявлен для обозрения оригинал акта налоговой проверки от 24.07.2017 г. №07-24-14 и приложения к нему, осмотрев указанный акт с приложениями ФИО6 пояснил, что подпись на листе 64 акта от его имени выполнена не им; 

2) заключение эксперта №1/39 от 23 января 2018 г. по уголовному делу №11802930009050902, согласно которому подписи, выполненные от имени государственного налогового инспектора ФИО7 и старшего специалиста 2 разряда ФИО6 в акте налоговой проверки №07-24-14 от 24.07.2017 г. на странице №64, выполнены соответственно не ФИО7 и Ооржак Чингизом Хулер-ооловичем, а, вероятно, выполнены ФИО9. Кроме того, ФИО6 дал показания, что в ходе налоговой проверки им предварительно была рассчитана недоимка, отличная от той, которая в итоге была указана в обжалуемом решении налогового органа.

Предприниматель также отмечает, что на незаконность оспариваемого решения  также указал представитель третьего лица (Следственное управление СК РФ по Республике Тыва) в своем отзыве на заявление от 09.09.2019 г. (исх. №7013/2019). 

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеизложенные доводы предпринимателя, отзыв Следственного управления СК РФ по Республике Тыва на заявление от 09.09.2019 г., исх. №7013/2019 и материалы выездной налоговой проверки, относящиеся к процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, арбитражным судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 21(Права налогоплательщиков(плательщиков сборов)) НК РФ предусмотрено, в частности, право налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок(подпункт 7). 

Положение пункта 6 статьи 100 НК РФ устанавливает форму реализации данного права налогоплательщиков (в виде письменных возражений на акт налоговой проверки) и сроки его реализации (в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки) при оформлении результатов налоговой проверки.

Статья 101 НК РФ регламентирует порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе устанавливает процедуру вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, включающую в себя ряд требований к должностным лицам налоговых органов и условий осуществления ими отдельных процессуальных действий. 

В связи с тем, что целью такого правового регулирования является создание системы гарантий прав налогоплательщиков, федеральный законодатель предусмотрел в качестве возможного правового последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отмену решения налогового органа (пункт 14 статьи 101).

В абзаце втором пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации содержится понятие "существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки" и указывается, что нарушение таких условий является основанием для отмены решения налогового органа, при этом приводится перечень таких существенных условий: 

- обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя;

- обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что какие-либо ограничения в возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки в ходе их рассмотрения отсутствовали.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Акт выездной налоговой проверки от 24.07.2017 № 07-24-14 получен предпринимателем лично - 27.07.2017, о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки(31.08.2017, в 11 час. 00 мин.) он был извещён, что подтверждается извещением от 24.07.2017 № 0724-14, полученным им лично 27.07.2017.

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя.

Сам по себе факт подписания акта налоговой проверки лицом, не проводившим проверку, на что обращает предприниматель, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки (Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. 12181/11).

Данная позиция бывшего Высшего судебного органа РФ полностью соответствует положениям пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного, нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, арбитражный суд не установил.

При указанных обстоятельствах, позицию Прокуратуры Республики Тыва по настоящему делу поддерживающую заявленные требования предпринимателя арбитражный суд считает ошибочной.

По вопросу о законности вынесённого налоговым органом решения арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Положениями НК РФ для субъектов малого предпринимательства предусмотрены различные налоговые режимы, в том числе система налогообложения для сельскохозяйственных производителей(единый сельскохозяйственный налог), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности(ЕНВД).

Как следует из оспариваемого решения, предприниматель за проверяемый период применял одновременно систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей(ЕСХН) и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности(ЕНВД).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02, согласно которому предпринимателю доначислена недоимка на общую сумму 900 431 руб., пени в общем размере 185 324,16 руб., и штрафные санкции в общем размере 38 923 руб., в том числе:

- недоимка по НДФЛ, в том числе: за 2014 год в сумме 269 605 руб., за 2015 год в сумме 460 877 руб., начислены пени по НДФЛ в общем размере 147 831,11 руб., наложены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 16 750 руб.;

- недоимка по НДС(4 квартал 2015г.) в сумме 169 948,98 руб.(56 649,66 руб. х 3), начислены пени в размере 31 578,41 руб., наложены налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в размере 8 497 руб.;

- начислены пени по НДФЛ НА в размере 5 914,64 руб., наложены налоговые санкции по ст.226 НК РФ в размере 13 676 руб.

Вместе с тем, основываясь на заключении специалиста ФИО10 от 11.02.2019, которое было представлено арбитражному суду, предприниматель оспаривает результаты, проведённой выездной налоговой проверки, отмечая при этом следующее:

- акт налоговой проверки от 24.07.2017 г. №07-24-14 является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ). Акт налоговой проверки от 24.07.2017 г. №07-24-14, на основании которого вынесено обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от 31.08.2017 г. №07- 24-02, является недопустимым доказательством применительно к ст. 68 АПК РФ. В ст. 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Поскольку государственный налоговый инспектор ФИО7 и старший специалист 2 разряда ФИО6, проводившие выездную налоговую проверку, не подписывали акт налоговой проверки от 24.07.2017 г. №07-24-14, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от 31.08.2017 г. №07-24-02 является незаконным. Заявитель усматривает нарушение его права на оформление результатов выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями ст. 100 НК РФ и указывает на то, что принятое в отсутствие соответствующего требованиям налогового законодательства акта проверки решение ответчика (налогового органа) является незаконным. Неподписание акта проверки всеми лицами, проводившими выездную налоговую проверку, ставит под сомнение обоснованность выводов ответчика (налогового органа) и отражение в акте проверки всех обстоятельств, выявленных в ходе проверки. Необходимость признания решения налогового органа незаконным ввиду нарушения ст. 100 НК РФ и Приказа ФНС России от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@ (подписание акта налоговой проверки лицами, не проводившими проверку) подтверждается судебной практикой: см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 №Ф06-23224/2015 по делу №А49-5361/2014; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. по делу №А06-125/2011);

- постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) для настоящего дела. Согласно ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу судебные акты — судебные акты арбитражных судов, решения судов общей юрисдикции или приговоры суда по уголовному делу. ФИО2 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ (почтовая квитанция и опись — в приложении) постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Тыва майора юстиции ФИО11 о прекращении уголовного дела №11802930009050902 и уголовного преследования от 28 января 2019 г. с целью доказать свою невиновность в совершении вменяемого преступления. При вынесении постановления ФИО2 следователем не было разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования, что нарушает требования ч. 4 ст. 28.1 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 28.1 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой, третьей и третьей. 1 ст. 28.1 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. В обжалуемом постановлении указано только то, что «основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему (ФИО2) разъяснены и понятны». Однако, заявителю не было разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования. Таким образом, ФИО2 не было надлежащим образом разъяснено право доказывать свою невиновность в совершении вменяемого преступления. ФИО2 вправе требовать возобновления расследования уголовного дела с целью доказывания своей невиновности в совершении вменяемого преступления, что соответствует ст. 49 Конституции РФ. По смыслу указанной конституционной нормы, ч. 4 ст. 28.1 и ст. 125 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела и требовать расследования уголовного дела и рассмотрения судом. Таким образом, постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Тыва майора юстиции ФИО11 о прекращении уголовного дела №11802930009050902 и уголовного преследования от 28 января 2019 г. не вступило в законную силу (обжаловано ФИО2), не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу и не имеет преюдициального значения.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, вышеизложенные доводы предпринимателя,  материалы дела, в том числе, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2020, заключение эксперта № 04-06/2018 от 09.10.2018 по материалам уголовного дела, письмо СУ СК России по Республике Тыва от 26.03.2019 № 11902930009007013 на имя и.о.руководителя УФНС по Республике Тыва; протокол допроса специалиста ФИО12 от 25.04.2018; протокол дополнительного допроса ФИО6 от 25.12.2018; протокол допроса свидетеля ФИО3 от 26.12.2018; протокол допроса свидетеля ФИО9 от 27.12.2018; протокол допроса ФИО13 от 22.01.2019; арбитражный суд, приходит к следующему.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2020 следует, что 30.03.2018 Следственным управлением Следственного комитета РФ по Республике Тыва, в отношении предпринимателя возбуждено уголовного дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ установлена уголовная ответственность за уклонение физического лица от уплаты налогов, сборов и (или) физического лица - плательщика страховых взносов от уплаты страховых взносов путем непредставления налоговой декларации (расчета) или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию (расчет) или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019 следует, что уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ в отношении предпринимателя было прекращено, в связи с возмещением им ущерба в полном объёме.

Вместе с тем, предприниматель полагает, что данное постановление следователя о прекращении уголовного дела не имеет преюдициального значения (ст. 69 АПК РФ) для настоящего дела, указывая следующее.

Согласно ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только вступившие в законную силу судебные акты — судебные акты арбитражных судов, решения судов общей юрисдикции или приговоры суда по уголовному делу. ФИО2 обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ (почтовая квитанция и опись — в приложении) постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Тыва майора юстиции ФИО11 о прекращении уголовного дела №11802930009050902 и уголовного преследования от 28 января 2019 г. с целью доказать свою невиновность в совершении вменяемого преступления. При вынесении постановления ФИО2 следователем не было разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования, что нарушает требования ч. 4 ст. 28.1 УПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 28.1 УПК РФ до прекращения уголовного преследования лицу должны быть разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой, третьей и третьей. 1 ст. 28.1 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования. В обжалуемом постановлении указано только то, что «основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему (ФИО2) разъяснены и понятны». Однако, заявителю не было разъяснено право возражать против прекращения уголовного преследования. Таким образом, ФИО2 не было надлежащим образом разъяснено право доказывать свою невиновность в совершении вменяемого преступления. ФИО2 вправе требовать возобновления расследования уголовного дела с целью доказывания своей невиновности в совершении вменяемого преступления, что соответствует ст. 49 Конституции РФ. По смыслу указанной конституционной нормы, ч. 4 ст. 28.1 и ст. 125 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела и требовать расследования уголовного дела и рассмотрения судом. Таким образом, постановление следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Республике Тыва майора юстиции ФИО11 о прекращении уголовного дела №11802930009050902 и уголовного преследования от 28 января 2019 г. не вступило в законную силу (обжаловано ФИО2), не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу и не имеет преюдициального значения. 

Арбитражный суд не может согласится с вышеизложенными доводами предпринимателя, исходя из следующего.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в отношении предпринимателя, кроме уклонения предпринимателя от уплаты спорных сумм, отражён факт их добровольной уплаты.

Так, в постановлении отражено, что в ходе предварительного расследования ФИО2 на основании платежных поручений №№ 11 от 28.01.2019, № 12 от 28.01.2019, недоимка по НДС 1,2,3,4 квартал 2015 года, по НДФЛ за 2014,2015 г.г. в размере 718 643, 06 рублей, уплачена. От ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с тем, что он уплатил всю недоимку по налогам. 

При этом, основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Налоговым органом факт уплаты налогов и сборов со стороны ТюлюшаА.Б. подтвержден.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 добровольно возместилпричиненный бюджетной системе Российской Федерации ущерб, уплатив вполном объеме суммы недоимки, штрафов и пеней, уголовное дело было прекращено.

Данное постановление(о прекращении уголовного дела и уголовного преследования), в отношении предпринимателя было прекращено — 28.01.2019.

Вместе с тем, предпринимателем представлена только опись вложения в ценное письмо(жалобы в Кызылский городской суд), сданное в одно из территориальных подразделений Почты России — 24.09.2020, т.е., спустя почти 1 год и 8 месяцев.

На дату объявления резолютивной части решения по настоящему делу(05.10.2020) арбитражному суду не представлены доказательства отмены постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019, в отношении предпринимателя.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 69 АПК РФ в виде следующего: "Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен" заменены словами "Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны", по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, согласно части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в том числе иные постановления суда по этому делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно части второй статьи 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. № 677-О).

Отражение в постановлении о прекращении уголовного дела, результатов предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование по статье 198 УК РФ (пункт 5 части 2 статьи 213 УПК РФ) влечёт освобождение от доказывания, в порядке части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации, и они обязательны для арбитражного суда по делу о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по тем же результатам проведённой выездной налоговой проверки(акт от 24.07.2017 № 07-24-14), поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела были разрешены вопросы о том, имело ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019 отражены результаты предварительного следствия, которые сводятся к следующему.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили результатыоперативно-розыскной деятельности в отношении предпринимателя, полученные изУЭБ и ПК МВД по Республике Тыва.

Так, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ИП ФИО2 с цельюполучения прибыли на основании договоров, заключенных с юридическими ифизическими лицами, получал доход от осуществления розничной торговли черезобъекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы в Пий-Хемскомрайоне Республики Тыва. Данная деятельность с 28.02.2012 декларируется указанным индивидуальным предпринимателем по единому налогу на вмененный доход(далее по тексту - ЕНВД) на основании заявления, поданного в МРИ ФНС России № 2 по Республике Тыва от 28.08.2012.

Кроме того, ИП ФИО2 в соответствии со ст. 346.3 НК РФ с 07.08.2009является плательщиком единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту - ЕСХН) в отношении фактически осуществляемых видов экономической деятельности, а именно реализация молочной продукции, хлеба и хлебобулочных изделий, полуфабрикатов. 

Согласно ст. 346.7 НК РФ установлено, что налоговым периодом при применении ЕСХН признается календарный год. 

В соответствии с п.2.2 ст.346.2 НК РФ предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕСХН обязан вести раздельный учет как доходов, так и расходов по производству продукции из сырья собственного производства, расходов напервичную переработку и готовую продукцию.

Согласно п.п.1 п.2 ст.346.10 НК РФ налоговые декларации по итогамналогового периода при применении ЕСХН представляются не позднее 31 мартагода, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации, произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в п.п.2 п.2 ст.346.2 НК РФ, составляет не менее 70%.

Налогоплательщик ИП ФИО2, применяющий ЕСХН, при определении налоговой базы обязан учитывать доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.

В силу п.3 ст.346.5 НК РФ расходы, указанные в п.2 ст.346.5 НК РФ, принимаются при условии их соответствиям критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, то такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения.

Согласно п.2 ст.346.2 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих последующую (промышленную) переработку продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, и доля дохода от реализации продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, в общем доходе от реализации произведенной ими продукции из сельскохозяйственного сырья собственного производства или из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов определяются исходя из соотношения расходов на производство сельскохозяйственной продукции и первичную переработку сельскохозяйственной продукции и общей суммы расходов на производство продукции из произведенного ими сельскохозяйственного сырья.

Так, ИП ФИО2, осуществляя предпринимательскую деятельность в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 г., в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, не вел отдельный учет выручки от реализации продукции первичной переработки (молока питьевого цельного пастеризованного нормализованного) из сельхозсырья собственного производства (молокакоровьего), не вел отдельный учет затрат, связанных с получением первичного сырья (молока, мяса), затрат связанных с первичной переработкой молока, мяса и затрат на получение готовой продукции (сметаны, творога, полуфабрикатов мясных).

В нарушении ст.346.2 НК РФ ИП ФИО2 в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 в расчет доли дохода от реализации произведённой сельхозпродукции и продукции ее первичной переработки в общем доходе от реализации учитывал выручку от реализации продукции промышленной переработки без соответствующего расчета соотношений затрат первичной переработки и затрат на готовую продукцию.

Таким образом, в отношении осуществляемой ИП ФИО2 деятельности по реализации молочной продукции и полуфабрикатов, не может применяться ЕСХН и в отношении данных видов деятельности ИП ФИО2 не освобожден от уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС и НДФЛ.

Кроме того, ст. 346.2 НК РФ не предусматривает право организаций и ИП учитывать в целях получения статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя при определении в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) доли дохода от реализации, произведенной этими организациями и ИП сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной сторонними организациями и произведенной собственнымисилами из покупного сырья. Такая позиция разъяснена в Письме Минфина Россииот 14.06.2009 №03-11-06/1/31, от 24.03.2009 №03-11-06/1/11.

Налогоплательщики,  самостоятельно не производящие сельскохозяйственную продукцию, а лишь осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку из сельскохозяйственного сырья несобственного производства (вне зависимости от доли дохода от реализации такой продукции в общем объеме полученных ими доходов от реализации товаров (работ, услуг), не вправе применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, поскольку таковыми в смысле главы 26.1 НК РФ не являются.

Так, ИП ФИО2 в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 не выращивал пшеницу, и не производил муку, из которой в дальнейшем выпекался хлеб, который, он реализовал. В рассматриваемом случае пшеница сельскохозяйственная продукция, мука – продукция первичной переработки, хлеб уже продукция промышленной переработки.

В связи с этим доход от продажи хлеба не относится к доходу от реализациисельскохозяйственной продукции произведенной самим налогоплательщиком, чтоисключается из расчета доли дохода произведенной сельхозпродукции ипродукции ее первичной переработки в общем доходе от реализации.

Таким образом, в отношении осуществляемой ИП ФИО2 деятельности по реализации хлеба и хлебобулочных изделий, не может применяться ЕСХН и в отношении данного вида деятельности ИП ФИО2 с 01.01.2014 не освобожден от уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС и НДФЛ.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ ИП ФИО2 являлся плательщиком налога на добавленную стоимость(далее по тексту – НДС). Согласно п.2 ст.163 НК РФ налоговый период по уплате НДС установлен как квартал.

В соответствии с п.5 ст.174 НК РФ ИП ФИО2 обязан уплачивать НДС по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации(передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ,оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговыйпериод равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, а также предоставлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего заистекшим налоговым периодом.

Кроме того, в соответствии со ст. 207 НК РФ ИП ФИО2 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ). Статьей 216 НК РФ установлено, что налоговым периодом уплаты НДФЛ признается календарный год.

Согласно п.6 ст.227 НК РФ общая сумма налога (НДФЛ), подлежащаяуплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговойдекларацией с учетом положений ст.227 НК РФ, уплачивается по месту учетаналогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшимналоговым периодом.

Согласно ст. 229 НК РФ налоговая декларация по НДФЛ представляется непозднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Кроме того, ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскуюдеятельность путем реализации прочих товаров через магазин «Артыш»,расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 346.26 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС.

Как установлено в ходе предварительного следствия, в налоговый орган отИП ФИО2 не поступало заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности на торговом объекте - магазин «Артыш», расположенный по указанному адресу, соответственно, деятельность ИП ФИО2 по осуществлению розничной торговли на данном объекте, подпадает под общий режим налогообложения.

Кроме того, в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 ИП ФИО2 осуществлял реализацию стройматериалов в адрес ООО «Ани» по договорам розничной купли-продажи, основным видом деятельности которого является выполнение строительных работ. Так, за период 2014-2015 г.г. ООО «Ани» в г.Туране Пий-Хемского кожууна выполняло строительные работы по возведению домов для детей-сирот по государственному контракту № 64 от 12.09.2014, заключенному с ГБУ РТ «УКС», также по договору субподряда № 28-СП от 28.09.2015 ООО «Ани» выполнены строительные работы по адресам: 

<

...>, д.9, д.11.

К розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательскойдеятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе предпринимательской деятельности.

Соответственно, согласно ст. 346.27 НК РФ, ст. 492 ГК РФ реализация предпринимателем товаров в адрес ООО «Ани» относится к торговле товарами для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поскольку осуществлялась на основании договоров, покупателям выставлялись счета-фактуры, оплата товаров производилась в безналичном расчете, взаимоотношения ФИО2 и вышеуказанного юридического лица не являлись разовыми, периодичность приобретения данных товаров в объеме, исключают его использование в личных целях.

Таким образом, в отношении осуществляемой ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по реализации товаров в адрес ООО «Ани», не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, и в отношении данного вида деятельности ИП ФИО2 не освобожден от уплаты налогов по общей системе налогообложения, в том числе: НДС и НДФЛ.

В период времени с 01.01.2014 по 15.07.2015, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у ИП ФИО2, находясь на территории Республики Тыва, осуществляющего предпринимательскую деятельность, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник прямой умысел на уклонение от уплаты налогов с физического лица в крупном размере путем непредставления налоговых деклараций по НДФЛ за 2014 и 2015 год и НДС за 1,2,3,4 квартал 2015 года, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным.

Реализуя свой преступный умысел, ИП ФИО2, достоверно зная размер полученного им дохода за период времени с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г., а также то, что при исчислении НДФЛ и НДС учитывается весь полученный доход, с целью уклонения от уплаты налогов с физического лица, то есть, желая занизить налогооблагаемую базу посредством непредставления налоговых деклараций по НДС за 1,2,3,4 квартал 2015 года и по НДФЛ за 2014, 2015 г.г., осуществляя предпринимательскую деятельность и, находясь на территории Республики Тыва, в период времени с 30.04.2015 г., то есть момента, установленного п.1 ст.229 НК РФ срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год и 2015 год, по 15.07.2016, то есть момента, установленного, п.6 ст.227 НК РФ срока уплаты общей суммы налога, подлежащей уплате в соответствующий бюджет, действуя умышленно, в нарушение п.1 ст.229 НК РФ не представил в МРИ ФНС России № 2 по Республике Тыва налоговые декларации по НДС:

- за налоговый период 1 квартал 2015 г. в размере 67 077,50 руб.;

- за налоговый период 2 квартал 2015 г. в размере 247 447,02 руб.;

- за налоговый период 3 квартал 2015 г. в размере 213 215,25 руб.;

- за налоговый период 4 квартал 2015 г. в размере 229 545,54 руб.

Кроме этого, ИП ФИО2 в нарушение п. 1 ст.229 НК РФ не представил в МРИ ФНС России № 2 по Республике Тыва налоговую декларацию по форме 3- НДФЛ за 2014 и 2015 г.г. с отражением суммы дохода, полученной от ф деятельности за 2014 год в сумме 3 996 002,19 рублей и за 2015 год в сумме 10 845 050, 55 рублей, что повлекло за собой умышленную неуплату НДФЛ за 2014 год на сумму 290 095,13 руб. и за 2015 год в размере 740 593,60 руб.

Таким образом, всего ИП ФИО2 уклонился от уплаты НДФЛ за 2014 и 2015 г.г., НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года на сумму 1 787 974, 04 рублей.

Тем самым, ИП ФИО2, умышленно, с целью личного обогащения, изкорыстных побуждений, находясь на территории Республики Тыва, в период времени с 30.04.2015, то есть момента, установленного п.1 ст.229 НК РФ срока представления налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, по 15.07.2016, то есть момента, установленного п.6 ст.227 НК РФ срока уплаты общей суммы налога, подлежащей уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларации по НДФЛ за 2015 год, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, путем непредставления налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2014, 2015 г.г. и налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 квартал 2015 года, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, уклонился от уплаты налогов с физического лица - НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, НДФЛ за 2014 и 2015 г.г. на общую сумму 1 787 974, 04 рублей, при этом доля неуплаченных налогов по отношению к общей сумме налогов, подлежащих уплате в бюджет, составила 89%, что в соответствии с примечанием к ст.198 УК РФ является крупным размером.

11.01.2019 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ. В ходе допроса ФИО2 вину не признал, от дачи показаний отказался.

Однако, предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, справкой старшего специалиста-ревизора УЭБиПК МВД по РТ ФИО12 № 10 от 05.02.2018, согласно которой за налоговые периоды 2014-2015 г.г. ИП ФИО2 не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 757 258 рублей, НДФЛ в сумме 1 030 677 руб.

Допрошенная  специалист ФИО12 показала, что ею произведено исследование материалов проверки в отношении ИП ФИО2, составлена справка об исследовании № 10 от 05.02.2018 по материалам выездной налоговой проверки. Также были представлены дополнительные материалы встречных проверок, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий.  За налоговые периоды ИП ФИО2 за 2014-2015 г.г. не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 757 285,00 рублей, путем непредставления налоговых деклараций, что является нарушением ст. 174 НК РФ. За налоговые периоды 2014-2015гг. налогоплательщиком ИП ФИО2 не исчислен и не уплачен НДФЛ в сумме 1 030 677,00 рублей, путем не представления налоговой декларации, что является нарушением ст. 227 НК РФ. Итого общая сумма неуплаченных налогов за 2014-2015 г.г. составила 1 787 962 рубля до момента уплаты налогоплательщиком доначисленных налогов. Сумма задекларированного ИП ФИО2 ЕСХН за налоговые периоды 2014-2015, подлежащая уменьшению, в связи с переводом налогоплательщика на ОСНО составила 168 900,00 рублей. Сумма уплаты поналогам и сборам налогоплательщиком ИП ФИО2 в период 2017 года составила 865 429,98 рублей. В результате, с учетом вышеуказанной уплаты, и зачетом деклараций по ЕСХН, сумма до начисленных ИП ФИО2 налогов и сборов на момент проведения исследования составила 753 632,00 рублей. Доля неуплаченных налогов составила 19,5%. Исследованием банковской выписки по счету № 40802810557120000034, открытому в ТРФ АО «Россельхозбанк» установлено, что дополнительно установленный налоговыми инспекторами доход ИП ФИО2, полученный по терминалу ТСТ 870000016991 по месту нахождения магазина «Артыш» (

<

...>) за период 2015 года, налоговыми инспекторами при оформлении результатов выездной налоговой проверки, учтен не в полном объеме. По данным специалиста-ревизора сумма выручки ИП ФИО2 по кассе и по банку в отношении деятельности, переведенной на ОСНО за налоговые периоды 2015 года согласно Акта (без учета дополнительно установленных доходов) должна составить 10 057 005,00 рублей, по данным налоговых инспекторов – 8 359 706,00 рублей. Исследованием установлено, что в акте выездной налоговой проверки в отношении магазина «Артыш» (

<

...>) в период 1, 2, 3 кварталов 2015 года по терминалу ТСТ 870000016991 из 3 месяцев квартала учитывалась выручка только за 1 месяц, в результате чего сумма выручки ИП ФИО2 за каждые три последовательных календарных месяца в период 9 месяцев 2015 года не превысила два миллиона рублей, соответственно, выполнялся п.5         ст.145 Ж РФ, предусматривающий освобождение налогоплательщика от исполнения обязанностей по уплате НДС, в связи с чем НДС ему не доначислялся. Исследованием установлено превышение выручки в сумме более 2 000 000 рублей в марте 2015 года, в связи с чем с марта 2015 года ФИО2 терял право на освобождение от уплаты НДС и соответственно налоговым органов необходимо было начислить ему налог на добавленную стоимость с марта 2015 года и до окончания 2015 года.

Кроме того, исследованием установлено, что по НДФЛ при исчислении налоговым органом также не включена выручка по терминалу расположенному в магазине «Артыш» в том, числе за январь, февраль 2015 года в сумме 402 795, 90 рублей, частично не включена выручка за апрель, май 2015 года в сумме 587 593, 12 рублей. И частично не включена выручка за июль, сентябрь 2015 года в сумме 649 759, 72 копейки.

Также, в ходе предварительного следствия по уголовному делу проведена судебная экономическая экспертиза(ООО «Альянс» г. Новосибирск) и согласно заключения эксперта № 04-06/2018 от 09.10.2018 установлено, что общая сумма налогов НДС и НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 г., не исчисленных к уплате в бюджет со стороны ИП ФИО2, составляет 1 787 974, 04 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва ФИО6 показал, что им в период с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась проверка в отношении ИП ФИО2 В ходе проверки им было установлено, что сумма неуплаченных ФИО2 налогов и сборов составляла свыше 2 000 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный налоговый инспектор МРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва ФИО7 показала, что ею в период с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась проверка в отношении ИП ФИО2 В ходе проверки было установлено, что сумма неуплаченных ФИО2 налогов и сборов предварительно составляла свыше 2 000 000 рублей.

Следует отметить, что на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС РФ № 1 по РТ № 14 от 23.03.2017 о проведении выездной налоговой проверки, в период времени с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО2 за налоговый период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой выявлен факт неуплаты налогов в прогнозируемой государственными налоговыми инспекторами ФИО6 и ФИО7 сумме, превышающей 2 000 000 рублей. Однако, в результате незаконных действий сотрудников налогового органа сумма доначисленных налогов в акте налоговой проверки № 07-24-14 от 24.07.2017 в отношении ИП ФИО2 подверглась необоснованной корректировке и уменьшению до 960 906 рублей. Кроме того, 31.08.2017 и.о. заместителя начальника МРИ ФНС РФ № 1 по РТ ФИО14, вынесла решение № 07-24-02 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду неуплаты налогов и сборов в размере 900 431 рублей.

Материалы уголовного дела в части незаконного снижения сотрудниками налогового органа сумм доначисленных налогов ИП ФИО2 выделены в отдельное производство и будут проверяться наравне с доводом ФИО13 о даче через посредника взятки должностным лицам налогового органа.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник МРИ ФНС № 2 по РТ ФИО15 показала, что факт уплаты ФИО2 налога НДФЛ на сумму 395 481 руб. подтверждается платежным поручением от 31.08.2017 № 1719UN200005704. Кроме того, ФИО2 произвел уплату НДФЛ, в том числе пени и штраф, платежными поручениями от 19.09.2017 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 27.11.2017 на сумму 100 000 рублей. Всего уплата НДФЛ в сумме 695 481 рубль. Также он уплатил НДС платежными поручениями: № 1073 от 30.10.2017 на сумму 169 948, 98 рублей; № 1074 от 30.10.2017 пени на сумму о 1578, 41 руб,; № 1074 от 30.10.2017 штраф на сумму 8 497 рублей. Всего ФИО2 уплатил НДС в сумме 210 024, 39 руб. Всего НДС и НДФЛ ФИО2 уплатил в размере 905505 рублей. На сегодняшний день задолженности  у ФИО2 не имеется, он уплатил всю недоимку, штрафы и пени.

28.01.2019 от ФИО2 поступило заявление о дополнительном допросе и допрошенный 28.01.2019 в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что изучив материалы уголовного дела вину признает, сумма недоимки им оплачена, приложил платежное поручение № 11 от 28.01.2019 на 1 л., платежное поручение№ 12 от 28.01.2019 на 1 л., согласно которым недоимка уплачена.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, 'при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Согласно ст.76.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.

Ч.2 ст.28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Согласно ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва от 03.05.2018 г. №10-10/03052018 установлено, что по результатам проведенной выездной проверки ИП ФИО2 оплачены следующие налоги: НДФЛ в размере 730 482,00 руб.; НДС в размере 169 948,98 руб.

Кроме того, ФИО2 подавались налоговые декларации по ЕСХН:

• налоговая декларация по ЕСХН за налоговый период 2014 г., регистрационный номер  5450476 - сумма налога к уплате 48 900,00 руб.

• налоговая декларация по ЕСХН за налоговый период 2015г., регистрационный номер 5833683 – сумма налога к уплате 120 000,00 руб.

Таким образом, сумма ЕСХН задекларированная налогоплательщиком ИП ФИО2 за налоговые периоды 2014-2015 г.г. составила 168 900,00 руб.

В результате несоответствия условиям, установленным ст. 346.2 НК РФ налогоплательщик ИП ФИО2 подлежит переводу на общую систему налогообложения, соответственно суммы ЕСХН подлежат зачету в счет уплаты налогов и сборов по общей системе налогообложения.

Задолженность ИП ФИО2 по состоянию на 03.05.2018 г. по неуплаченным в бюджет НДФЛ и НДС с учетом уплаченных им сумм по акту ВНП, составила 887 543,06 руб., в том числе: по НДС в размере 587 336,33 руб.; по НДФЛ в размере 300 206,73 руб.

Данная сумма уменьшается при проведении зачета оплаченных сумм по ЕСХН, которая составляет 718 643,06 руб.

В ходе предварительного расследования ФИО2 на основании платежных поручений №№ 11 от 28.01.2019, № 12 от 28.01.2019, недоимка по НДС 1,2,3,4 квартал 2015 года, по НДФЛ за 2014,2015 г.г. в размере 718 643, 06 рублей, уплачена.

От ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с тем, что он уплатил всю недоимку по налогам. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Налоговым органом факт уплаты налогов и сборов со стороны ФИО2 подтвержден.

Принимая во внимание факт добровольного возмещения ИП ФИО2 причиненного бюджетной системе Российской Федерации ущерба, посредством уплаты в полном объеме суммы недоимки, штрафов и пеней, уголовное дело(номер находится в материалах дела)  и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ было прекращено, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28.1 УПК РФ, ст. 76.1 УК РФ, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Таким образом, согласно постановления следует, что предприниматель не возражал против вынесения данного постановления, согласился с установленной суммой недоимки.

В данном случае, уголовное преследование в отношении предпринимателя было прекращено по нереабилитирующему основанию, правовая природа которой связана с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях и вышеперечисленные результаты предварительного следствия по постановлению о прекращении уголовного дела от 28.01.2019, по вопросу о наличии у предпринимателя недоимки по спорным суммам, в силу части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации обязательны для арбитражного суда по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит об обоснованности и доказанности спорных сумм, отражённых в оспариваемом решении.  

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что в данном постановлении(о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.01.2019) отражён факт незаконных действий должностных лиц налогового органа по необоснованной корректировке и уменьшению установленных в ходе выездной налоговой проверки спорных сумм.

Так, в постановлении отражено, что «допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС России № 3 по Республике Тыва ФИО6 показал, что им в период с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась проверка в отношении ИП ФИО2 В ходе проверки им было установлено, что сумма неуплаченных ФИО2 налогов и сборов составляла свыше 2 000 000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля государственный налоговый инспекторМРИ ФНС России № 4 по Республике Тыва ФИО7 показала, что ею впериод с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась проверка в отношении ИПФИО2 В ходе проверки было установлено, что сумма неуплаченныхФИО2 налогов и сборов предварительно составляла свыше 2 000 000рублей.

Следует отметить, что на основании решения заместителя начальника МРИФНС РФ № 1 по РТ № 14 от 23.03.2017 о проведении выездной налоговойпроверки, в период времени с 23.03.2017 по 20.06.2017 проводилась выезднаяналоговая проверка в отношении ИП ФИО2 за налоговый период с01.01.2014 по 31.12.2015, по итогам которой выявлен факт неуплаты налогов впрогнозируемой государственными налоговыми инспекторами ФИО6 иФИО7 сумме, превышающей 2 000 000 рублей. Однако, в результатенезаконных действий сотрудников налогового органа сумма доначисленныхналогов в акте налоговой проверки № 07-24-14 от 24.07.2017 в отношении ИПФИО2 подверглась необоснованной корректировке и уменьшению до 960906 рублей. Кроме того, 31.08.2017 и.о. заместителя начальника МРИ ФНС РФ №1 по РТ вынесла решение № 07-24-02 о привлечении ИП ТюлюшаА.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввидунеуплаты налогов и сборов в размере 900 431 рублей.

Материалы уголовного дела в части незаконного снижения сотрудникаминалогового органа сумм доначисленных налогов ИП ФИО2 выделены вотдельное производство и будут проверяться наравне с доводом ФИО13 одаче через посредника взятки должностным лицам налогового органа”.

Как установлено арбитражным судом, в материалы арбитражного дела Следственным управлением Следственного комитета РФ представлено письмо от 09.04.2019 № 203-2-19/9007013 согласно которому следует, что за умышленное и незаконное занижение налогов ИП ФИО2, в отношении заместителя начальника МРИ ФНС РФ № 2 по Республике Тыва(сведения о котором находятся в материалах дела) возбуждено уголовное дело(номер находится в материалах дела) по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ(Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства)(л.д.2, том 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Указанная норма закрепляет принцип злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично(пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении предпринимателя по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 УК РФ, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, был установлен факт уклонения им(при незаконном содействии должностных лиц налогового органа) от уплаты налогов, сборов, в крупном размере(свыше 2 000 000 рублей), т.е., в размере значительном по сравнению с оспариваемыми суммами(900 431 рублей) по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02, по результатам одной и той же выездной налоговой проверки, что указывает на необходимость правовой оценки поведения заявителя с учётом положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Логично предположить, что именно умышленное неправомерное подстрекательство предпринимателя повлекло за собой незаконные действия должностных лиц налогового органа по необоснованной корректировке и уменьшению спорных сумм.

При этом, предприниматель добровольно уплатил только лишь часть выявленных сумм, а именно доначисленные по оспариваемому решению суммы, необоснованно откорректированные и уменьшенные должностными лицами налогового органа.

Целью обращения в арбитражный суд, согласно статьи 4 АПК РФ, является именно восстановление нарушенного законного права.

Вместе с тем, с учётом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в данном случае, отсутствуют основания для судебной защиты прав и законных интересов предпринимателя, поскольку отсутствует нарушение действительного(законного) права и интереса. 

Неправовой интерес заявителя защите не подлежит. 

Таким образом, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления, поскольку задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва,

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2(ОГРНИП 312172024100021, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Прокуратура Республики Тыва и Следственное управление Следственного комитета России по Республики Тыва, о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.08.2017 № 07-24-02 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Тыва.

 

Судья                                                                                              А.М. Ханды