ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83325/2021

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36642/2024)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-83325/2021/тр.8/пересмотр. (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.2022 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охта Хаус»,

установил:

Закрытое акционерное общество «Арена» (далее – заявитель, кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Охта Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 195030, 

<

...>, лит. А, пом.8) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 16.09.2021 заявление ЗАО «Арена» принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охта Хаус», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора на 13.10.2021. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 в отношении ООО «Охта Хаус» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «СРО АУ СЗ». Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №216 от 27.11.2021. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 11.05.2022) в отношении ООО «Охта Хаус» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза «СРО АУ СЗ».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №93 от 28.05.2022. 

02.08.2022 (28.07.2022 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Охта Хаус» от Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 24 240 000 рублей. 

Определением суда от 07.12.2022 заявление Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 14.04.2023 (резолютивная часть объявлена 12.04.2023) производство по делу №А56-83325/2021 прекращено. 

03.07.2024 (27.06.2024 посредством электронного сервиса http://www.my.arbitr.ru) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.12.20212 по обособленному спору №А56-83325/2021/тр.8.

Определением от 09.10.2024 суд прекратил производство по заявлению.

ФИО1 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, так судом не приняты во внимание последовательные действия ФИО1 по обжалованию судебного акта по делу №А56-41758/2019. При этом, ФИО1 отмечала, что она не являлась участником дела №А56-83325/2021/тр.8.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции,  представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 07.12.2022 заявление Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов третьей очереди и кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но приоритетно перед лицами, получающими имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. 

Данное требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу №А56-41758/2019, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021. ФИО1 обратилась с заявлением в суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.01.2020 по делу №А56-41758/2019. 

Определением от 03.05.2024 по делу №А56-41758/2019 заявление было возвращено. 

 По мнению заявителя, срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, так как о требованиях взыскать с ФИО1 сумму в размере 24 240 000 руб. в форме субсидиарной ответственности ФИО1 узнала 29.11.2023 и предприняла меры по сбору необходимых документов, и пониманию дальнейших действий по обращению в суд, определилась с содержанием такого обращения.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и прекратил производство по нему. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П статья 42 АПК РФ и статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что контролирующее должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ.

Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе требования уполномоченного (налогового) органа, основанного на результатах проведенных в отношении должника мероприятиях налогового контроля.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, если вопрос о законности решения инспекции разрешается вне рамок дела о банкротстве, в частности, при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ, контролирующему лицу, в отношении которого в установленном порядке предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, право на судебную защиту должно быть предоставлено в аналогичном объеме: такое лицо вправе вступить в дело в качестве третьего лица согласно статье 51 АПК РФ, а в случае, когда по делу уже вынесен судебный акт, которым спор разрешен по существу, - вправе обжаловать решение суда в апелляционном, кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 N 303-ЭС22-22958, от 25.08.2023 N 303-ЭС21-21101, от 06.03.2023 N 310-ЭС19-28370).

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что требования Администрации были включены в реестр на основании решения  по делу №А56-41758/2019, которое отменено либо изменено не было.

Кроме того, заявителем был пропущен 3-месячный срок на обращение в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

На это же указано в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении относятся к компетенции суда, разрешающего спор.

По общему правилу, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя.

В обоснование заявления о пересмотре определением суда от 07.12.2022 по обособленному спору № А56-83325/2021/тр.8 ФИО1 указала, что Администрация ЮСП, как кредитор скрыло от суда существенное обстоятельство - вступившее в законную силу Апелляционное определение от 03.11.2020г. Второго апелляционного суда общей юрисдикции по делу №66а-948/2020. 

При этом, об указанных обстоятельствах, ФИО4 узнала в ходе предъявления к ней требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охта Хаус» по делу №А56-560221/2023 в ноябре 2023 года.

Вместе  с тем, настоящее заявление ФИО1 о пересмотре определение от 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам подано 27.06.2024.

ФИО1 уважительные причины пропуска срока в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не указывает.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, ФИО1 не представила каких-либо доказательств тому, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению такого заявления в арбитражный суд.

Заблуждение заявителя в правильности своих процессуальных действий не является основанием для иного исчисления процессуальных сроков, преодоления предельно допустимых сроков подачи соответствующего ходатайства и, следовательно, обстоятельством, влекущим удовлетворение ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Вместе с тем в случае, если заявление принято к производству арбитражного суда, и лишь в судебном заседании суд приходит к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, производство по соответствующему заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 16947/11.

Поскольку заявление принято судом к производству определением суда, оснований для восстановления срока судом не установлено, производство по заявлению правомерно прекращено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что ФИО1 выбрала ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования Администрации включены в реестр на основании судебного акта по делу №А56-41758/2019, который отменен не был в предусмотренном законе порядке, следовательно, восстановление срока на подачу заявления в любом случае не приведет к положительному результату для ФИО1

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2024 по делу №  А56-83325/2021/тр.8/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва