АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22860/2018

г. Уфа

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2018 г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица:

- МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Администрации ГО г. Салават РБ;

- РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Салавату

- Прокуратура г. Салават РБ

об обязании ликвидировать незаконный съезд к дому № 23 по ул. Островского г. Салават и привести участок полосы отвода в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.18г., паспорт; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2018г., паспорт;

от МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Администрации ГО г. Салават РБ – ФИО4 по доверенности от 03.09.18г., паспорт;

от РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Салавату – ФИО5 по доверенности от 04.12.2018, служебное удостоверение;

от Прокуратуры г. Салават: не явились, извещены надлежащим образом

В судебном заседании принял участие председатель комиссии по организации безопасности дорожного движения – ФИО6 (паспорт). 

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВК» об обязании ликвидировать незаконный съезд к дому № 23 по ул. Островского г. Салават и привести земельный участок полосы отвода, расположенный по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние: убрать асфальтовое покрытие с территории, равной ликвидированному газону, восстановить земляной грунт, газон, бордюры, посадить дерево, восстановить металлическое ограждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Администрации ГО г. Салават РБ, отдел МВБ России по г. Салавату (с учетом протокольного определения об изменении наименования от 05.12.2018),  Прокуратура г. Салават РБ.

Заявлением от 25.09.2018 истец уточнил исковые требования в части правового обоснования, которое судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 12 - 14). По мнению истца, решение комиссии по организации безопасности дорожного движения об организации дополнительного съезда по ул. Островского, 23, является нелегитимным, поскольку оно принято в том числе лицами, не входящими в состав названной комиссии. Кроме того, истец полагает, что организованный дополнительный съезд привел к изменению конфигурации дороги, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения на территории города,  допущенные ответчиком нарушения затрагивают права и свободы неопределенного круга лиц, использующих дорогу для передвижения, могут привести к ДТП, возникновению угрозы жизни и здоровью  граждан, причинению вреда участникам дорожного движения и собственнику дороги. 

В качестве правового обоснования истец ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  п. 1 ст. 3 Федерального закона  № 199996-ФЗ "О безопасности дорожного движения". 

ООО «ДВК» представлены отзывы на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает, что размещение въезда и парковочных мест осуществлено в полном соответствии с проектной документацией и после согласования со всеми заинтересованными органами и организациями, в том числе должностными лицами истца, разрешительный пакет документов получен. Ответчик считает, что решение комиссии по организации безопасности дорожного движения имеет рекомендательный характер, нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц не имеется, иного истцом не доказано, оснований для применения  ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Администрации ГО г. Салават РБ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в 2016 году на основании договора № 16.102 от 16.11.2016 с ООО «ДВК» разработан проект П.16.102 – ПЗУ «Благоустройство территории с размещением въезда и парковочных мест для обслуживания магазинов, находящихся по адресу: РБ, 

<

...>. Данным проектом предусмотрено устройство въезда на территорию, прилегающую к нежилым помещениям в здании, расчетные параметры въезда, расчет количества машино-мест парковки приняты согласно СП 42.13330.2016, парковка запроектирована в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03. За период реализации мероприятий по благоустройству территории жалоб от населения города не поступало. 

Отделом МВД России по городу Салавату представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому рассмотрение спорного вопроса входило в компетенцию комиссии, между тем решение комиссии не является основанием для производства работ. Для начала работ по обустройству съезда ООО «ДВК» было проведено согласование с должностными лицами Администрации, технические согласования согласно выданного листа согласования.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденного Приказом МВД России от 30 марта 2015 № 380, согласование размещения каких либо объектов, а также проектной документации в компетенцию ГИБДД не входит. В связи с чем согласование устройства дополнительного въезда к нежилому зданию, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, должностными лицами ГИБДД не производилось.

Прокуратурой г. Салават отзыв на заявление, мнение по обстоятельствам дела не представлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия Прокуратуры г. Салават РБ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 19.05.2016 ООО «ДВК» обратилось в МУП «АПБ» с заявлением о выполнении проекта на возможное размещение проезда, 27.05.2016 с заявлением об изготовлении выкопировки из генерального плана на территорию в районе здания по ул. Островского, д. 23.

28.06.2016 обращения общества рассмотрены на заседании Комиссии по землепользованию и застройке городского округа город Салават Республики Башкортостан, которая приняла решение согласовать проект организации парковок на 14 и на 15 машино-мест и выкопировку из Генерального плана с инженерными службами городского округа город Салават Республики Башкортостан. Вопрос о возможном размещении дополнительного заезда рекомендовано рассмотреть на Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения (т. 1, л. д. 46-49).

28.09.2016 проведено заседание Комиссии по организации безопасности дорожного движения  в составе председателя  комиссии заместителя главы Администрации ФИО6, начальника отдела строительства, транспорта  и связи Администрации ФИО7, государственного инспектора ОГИБДД МВД России по г. Салавату ФИО8, ведущего специалиста управления городского хозяйства Администрации ФИО9, где в том числе рассматривалось обращение ООО «ДВК», по результатам которого принято следующее решение: Заявителю - проект выполнить в необходимом объеме, включить в лист согласования ОГИБДД,  инженерные сети, при затрагивании деревьев необходимо обратиться в Управление городского хозяйства. Обустройство пешеходной дороги бордюрами с целью исключения наезда на пешеходов. С целью снижения потока автомашин на пешеходном переходе с расположенным светофорным объектом возле магазина № 39 обустроить расширение газона в сторону пешеходного перехода (т. 1, л. д. 43-45).

На основании решения комиссий 16.11.2016 общество обратилось в МУП «АПБ» о выполнении проекта, на основании которого выполнялся в 2016 г. проект «Благоустройство территории с размещением въезда и парковочных мест для обслуживания магазинов, находящихся по адресу: РБ, 

<

...>».

11.05.2017 общество обратилось за выкопировкой из генплана, после чего получил выкопировку с листом согласования 25.05.2017, процедура согласования со всеми инженерными службами в городе и должностными лицами Администрации пройдена ООО «ДВК».

Впоследствии Администрацией установлено, что заседание Комиссии по ОБДД являлось неправомочным, поскольку в его работе 28.09.2016 принимали участие лица, не являющиеся членами соответствующей комиссии. Так, согласно протоколу от 28.09.2016 в заседании комиссии принимали участие председатель  комиссии заместитель главы Администрации ФИО6, начальник отдела строительства, транспорта  и связи Администрации ФИО7, государственный инспектор ОГИБДД МВД России по г. Салавату ФИО8, ведущий специалист управления городского хозяйства Администрации ФИО9, тогда как в соответствии с постановлением Администрации ГО г. Салават РБ  от 21.12.2011 № 2685-П (в редакции постановления Администрации ГО г. Салават РБ  от 27.04.2015 № 926-п)  в состав комиссии включены ФИО6 (председатель комиссии), и.о. начальника отдела строительства, танспорта и связи ФИО10, ведущий специалист отдела строительства, транспорта, секретарь комиссии ФИО11, начальник ОГИБДД УВД РБ по городскому округу г. Салават ФИО12 (по согласованию), начальник управления городского хозяйства Администрации ГО г. Салават РБ ФИО13, начальник  ООО "Техсигнал" ФИО14, государственный инспектор УГАДН по РБ ФИО15 (по согласованию) (т. 1, л. 

<

...> об). 

Как указывает истец, результатами принятого комиссией незаконного решения явились проведение строительных работ по обустройству дополнительного дорожного съезда к дому № 23 по ул. Островского г. Салават: удаление бордюров, разрушение металлического ограждения, а также вырубка берёзы, разрушение травяного газона, что, в свою очередь, повлекло изменение конфигурации автомобильной дороги, не отвечающее требованиям безопасности дорожного движения на территории города.

Нарушения требований закона, по мнению истца, могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, причинению вреда имуществу участников дорожного движения и собственника дороги, поскольку требования по обустройству объектов сервиса, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги, в соответствии с установленными требованиями направлены, прежде всего, на обеспечение безопасности дорожного движения.

Нарушения, допущенные ответчиком по оборудованию несанкционированного съезда, затрагивают права и свободы неопределенного круга лиц, использующих дорогу для передвижения; оборудованный съезд является самовольным, поскольку необходимые требования при осуществлении указанных действий соблюдены не были.

31.05.2018    ответчику    направлено    требование    о необходимости в течение 1 месяца ликвидировать съезд и привести земельный участок полосы отвода в первоначальное состояние (т. 1, л. 

<

...>). 

Поскольку данное требование не исполнено, истец, руководствуясь ст. ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что ответчик самовольно установил съезд к дому № 23 по ул. Островского г. Салават, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон,  суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33.39 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: строительство временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, в который согласно п. 12 включены проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Из анализа указанных норм законодательства следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что въезд по ул. Островского в г. Салавате организован на землях, право распоряжения которыми принадлежит органу местного самоуправления. 

Как указывалось выше, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что решение Комиссии  по организации безопасности дорожного движения, оформленное протоколом от 28.09.2016, которым ответчику разрешено выполнить проект по организации съезда, принято неуполномоченным составом данной комиссии. Истец указывает, что в результате принятия такого решения ответчиком проведены строительные работы по обустройству дополнительного дорожного съезда к дому № 23 по ул. Островского г. Салават (удалены бордюры, разрушено металлическое ограждение, вырублена берёза, разрушен травяной газон), которые привели к изменению конфигурации автомобильной дороги, не отвечающей требованиям безопасности дорожного движения на территории города.

Истец полагает, что оборудованный съезд является самовольным, допущенные при его организации нарушения могут привести к дорожно-транспортным происшествиям, возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, причинению вреда имуществу участников дорожного движения и собственника дороги, т. е. данные нарушения затрагивают права и свободы неопределенного круга лиц, использующих дорогу для передвижения. 

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на ст. ст. 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации ГО г. Салават РБ от 21.12.2011 № 2685-П (т. 1, л. д. 53) утвержден состав комиссии по безопасности дорожного движения:  

председатель комиссии - заместитель главы Администрации ГО г. Салават ФИО6; 

заместитель председателя комиссии – ФИО10, и. о. начальника отдела строительства, транспорта и связи;  

секретарь комиссии – ФИО11, ведущий специалист отдела строительства и транспорта; 

члены комиссии:

ФИО16 – начальник УГИБДД УВД РБ по ГО г. Салават РБ; 

ФИО15 – государственный инспектор УГАДН по РБ (по согласованию); 

ФИО17 – и. о. начальника отдела городского хозяйства; 

ФИО14 – начальник ООО "Техсингал"; 

ФИО18 – начальник инспекции Гостехнадзора г. Салават. 

Приложением к постановлению Администрации ГО г. Салават РБ от 21.12.2011 № 2685-П является Положение о комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации ГО г. Салават РБ (далее - Комиссия; т. 1, л. д. 54 – 55). 

Согласно п. 1.1 названного Положения Комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации ГО г. Салават РБ является экспертно-консультативным органом по вопросам единой политики в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В этих целях Комиссия взаимодействует с органами государственного управления, организациями и предприятиями.  

Состав Комиссии утверждается главой администрации (п. 1.2 положения о Комиссии). В состав Комиссии входят работники органов внутренних дел, здравоохранения, народного образования, руководителя транспортных, дорожных и проектных организаций, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства и представители других организаций (п. 1.3 Положения). 

Согласно п. 1.5 Положения о Комиссии решения Комиссии, связанные с вопросами обеспечения безопасности дорожного движения, для органов местного самоуправления в ГО г. Салават РБ, иных организаций независимо от форм собственности  постановления Комиссии имеют рекомендательный характер. 

В силу п. 2 Положения основными задачами Комиссии являются координация деятельности транспортных организаций в сфере деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения; разработка и организация выполнения программ, планов и мероприятий по предупреждению аварийности на автомобильном транспорте; подготовка положений по совершенствованию проводимой работы по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и осуществления контроля за ее исполнением (п. 2.1 - 2.3). 

В п. 3 Положения предусмотрены следующие функции Комиссии: рассмотрение   состояния работы по предупреждению аварийности на автомобильном транспорте города, изучение причин аварийности; определение приоритетных направлений деятельности по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; разработка проектов программ, панов, мероприятий  по обеспечению безопасности дорожного движения, обеспечение потребности в финансовых и материально-технических ресурсах для их реализации, организация их выполнения; координация деятельности и оказание помощи существующим органам управления транспортом городского округа в определении и реализации мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий; организация информирования общественности о деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 3.1 - 3.5). 

Комиссия имеет право в том числе привлекать специалистов для изучения вопросов безопасности дорожного движения и участия в работе комиссии (п. 4.3 Положения о Комиссии), а также вносить предложения по вопросам безопасности дорожного движения соответствующим органам, в компетенцию которых входит решение указанных вопросов (п. 4.5 положения о Комиссии).  

Решения комиссии оформляются соответствующими протоколами, а при необходимости – постановлениями или распоряжениями главы Администрации (п. 8 Положения о Комиссии). 

Постановлением  Администрации  ГО г. Салават РБ от 27.04.2015 № 926-П  в постановление Администрации ГО г. Салават РБ от 21.12.2011 № 2685-П внесены изменения (т. 1, л. д. 55 об). Из состава комиссии выведены начальник УГИБДД УВД РБ по ГО г. Салават РБ  ФИО19, вместо него  в состав Комиссии включен начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Салавату ФИО12 (по согласованию); из состава Комиссии выведена и. о. начальника отдела городского хозяйства ФИО17,  вместо нее  в состав Комиссии включен начальник управления городского хозяйства Администрации ГО г. Салават РБ ФИО13;  из состава Комиссии выведен начальник инспекции Гостехнадзора г. Салават.

Таким образом, по состоянию на 28.09.2016 состав Комиссии был следующий: 

председатель комиссии - заместитель главы Администрации ГО г. Салават ФИО6; 

заместитель председателя комиссии – ФИО10, и. о. начальника отдела строительства, транспорта и связи;   

секретарь комиссии – ФИО11, ведущий специалист отдела строительства и транспорта; 

члены комиссии:

начальник ОГИБДД отдела МВД России по г. Салавату ФИО12 (по согласованию);

ФИО15 – государственный инспектор УГАДН по РБ (по согласованию); 

начальник управления городского хозяйства Администрации ГО г. Салават РБ ФИО13;  

ФИО14 – начальник ООО "Техсингал". 

Между тем в совещании Комиссии  28.09.2016, оформленном протоколом от 28.09.2016, на котором рассматривалось обращение  общества "ДВК" от 25.06.2016 исх. № 31а (п. 3.1 повестки), принимали участие следующие лица: председатель комиссии - заместитель главы Администрации ГО г. Салават ФИО6; начальник отдела строительства, транспорта и связи Администрации ФИО7; государственный  инспектор  ОГИБДД  МВБ  России по г. Салавату ФИО8; ведущий специалист Управления городского хозяйства Администрации – ФИО9. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, в совещании Комиссии 28.06.2016 принимали участие в том числе и лица, не включенные в состав Комиссии. 

В то же время, как указывалось выше, согласно п. 1.5 Положения о Комиссии решения Комиссии, связанные с вопросами обеспечения безопасности дорожного движения, для органов местного самоуправления в ГО г. Салават РБ, иных организаций независимо от форм собственности  постановления Комиссии имеют рекомендательный характер. 

Из п. 3.1 протокола заседания Комиссии от 28.09.2016 следует, что по вопросу организации дополнительного съезда по ул. Островского, 23 (обращение ответчика от 25.06.2016 № 31в) было принято решение о выполнении проекта в необходимом объеме, о включении в лист согласования ОГИБДД г. Салават, о необходимости обратиться в УГХ при затрагивании деревьев, об обустройстве пешеходной дороги бордюрами с целью исключения наезда на пешеходов, об обустройстве расширения газона в сторону пешеходного перехода с целью снижения потока автомашин  на пешеходном переходе. 

По договору № 16.102 от 16.11.2016 МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Администрации ГО г. Салават РБ разработан проект П.16.102 – ПЗУ «Благоустройство территории с размещением въезда и парковочных мест для обслуживания магазинов, находящихся по адресу: РБ, 

<

...>». Данным проектом предусмотрено устройство въезда на территорию, прилегающую к нежилым помещениям в здании.

Согласно резолюции главного инженера проекта ФИО20 рабочий проект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, пожарных норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, решений и требований действующего законодательства (т. 1, л. д. 70).  

Рабочая документация – схема планировочной организации земельного участка (том 1, текстовая часть)  содержит сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрологических и климатических условиях земельного участка, обоснование границ санитарно-защитных зон (Разрыв от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки), технико-экономические показатели земельного участка, описание организации рельефа вертикальной планировкой, описание решений по благоустройству территории (с целью создания безопасного передвижения людей существующий проезд со стороны ул. Островского, с южной стороны магазина № 39 сужается до ширины пешеходного перехода), расчет парковочных мест,  зонирование территории земельного участка (зона Ж-3),  обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту (т. 1, л. д. 67 – 78). 

В материалах дела также имеется рабочая документация (том 2) по благоустройству территории с размещением въезда и парковочных мест (т. 1, л. д. 81 - 95).  

Согласно письменным пояснениям привлеченного к участию в деле третьего лица (МУП "Архитектурно-планировочное бюро") расчетные параметры въезда, расчет количества машино-мест парковки приняты согласно СП 42.13330.2016, парковка запроектирована в соответствии с СанПин 2.2.1/2.1.1-1200-03. За период реализации мероприятий по благоустройству территории жалоб от населения города не поступало. 

В материалах дела также имеются договор – обязательство № 07/05/17 от 22.05.2017 между ответчиком и МУП "Салаватводоканал" о выполнении всех предписаний и указаний Водоканала в части технической эксплуатации въезда со стороны ул. Островского; разрешение МУП "Электрические сети" г. Салавата № 183 на производство земляных работ в охранной зоне кабельной линии электропередач; предупреждение транспортного центра технической эксплуатации телекоммуникаций ПАО "Башинформсвязь"  о наличии подземных кабельных линий  и о необходимости получения письменного согласования на проведение земляных работ в охранной зоне. 

Из материалов дела также усматривается, что  проведение названных работ согласовано, лист согласования на устройство дополнительного въезда к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, представленный МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Администрации ГО г. Салават РБ, выполнен ответчиком (т. 1, л. д. 42).

Так, лист согласования на устройство дополнительного въезда к нежилому зданию по ул. Островского, 23 согласован следующими органами и лицами:  Стерлитамакским КТЛБ № 2 ПАО "Башинформсвязь" 20.05.2017; филиалом ОАО "Газпром Газораспределение Уфа" в г. Салавате; ПАО "Башинформсвязь" ГЦТЖТ г. Стерлитамак ЛТЦ, ЛКУ (г. Салават), 30.05.2017; МУП "Салаватводоканал" ГО г. Салават РБ; МУП "Электрические сети" ГО г. Салават РБ;  "БашРТС – Стерлитамак" Салаватский РТС 29.05.2017; начальником Управления городского хозяйства Администрации ГО г. Салават РБ 07.06.2017; начальником отдела строительства, транспорта и связи Администрации ГО г. Салават РБ 06.06.2017; начальником отдела по предпринимательству и торговле Администрации ГО г. Салават РБ 08.06.2017; председателем КУС  Минземимущества по г. Салавату 06.06.2017; директором МУП "Архитектурно-планировочное бюро" ГО г. Салават РБ 19.05.2017, главным архитектором ГО г. Салават РБ 23.05.2017; первым заместителем главы Администрации – заместителем по строительству, транспорту и связи 08.06.2017; и. о. первого заместителя главы Администрации – заместителем по экономике промышленности, предпринимательству и инвестициям Администрации ГО г. Салават РБ 08.06.2017. 

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции,   ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (утвержден Приказом МВД России от 390.03.2015 № 380), согласование размещения каких-либо объектов, а также проектной документации в компетенцию ГИБДД не входит. 

Письмом Администрации ГО г. Салават РБ в лице председателя Комиссии по замене устаревших, аварийных и внеплановых деревьев на территории ГО г. Салават РБ" от 13.07.2017 № 023 (т. 1, л. д. 43) ответчику разрешена вырубка деревьев в количестве 1 шт. с последующей выкорчевкой пня  и восстановлением газона, а также с посадкой деревьев в количестве 3 шт. с соблюдением норм озеленения (СНиП 2.07.01-89*). 

Работы по оборудованию въезда  выполнены подрядчиком на основании договора подряда от 27.08.2017 между ответчиком и ИП ФИО21 

Строительство проезда к нежилому зданию, расположенному по адресу: РБ, 

<

...>, осуществлено в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и с соблюдением требованиями противопожарного законодательства, а именно:

- п.п.11.4, 11.5 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89;

- ст. ст. 63, 90,98 Федерального закона Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

- п.п.1.6, 2.2, 2.6, 2.17 СНиП II-K.3-62 Улицы, дороги и площади населенных мест. Нормы проектирования;

- п.п.2.6, 2.9, 6.18, 11.5, 11.6 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*;

- п.п.3.1, п.5.2.10 СП 113.13330.2016 Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*.

Въезд находится не в придорожной полосе автомобильной дороги и не препятствует проезду к жилым зданиям, что подтверждается схемой проекта и имеющимися в материалах дела фотографиями.

Дорожные знаки, предусмотренные рабочей документацией, согласованные с ГИБДД ОМВД России по г. Салават установлены, пешеходные переходы обозначены соответствующей дорожной разметкой.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у ООО «ДВК» имелся полный пакет разрешительной документации по проведению работ по организации въезда по ул. Островского, 23, при этом данных о том, что работы по организации съезда выполнены  не в соответствии с данной документацией, не имеется. 

Решение Комиссии в силу п. 5 раздела I Положения о Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при Администрации ГО г. Салават РБ, утвержденного постановлением главы Администрации от 21.12.2011 № 2685-п,  имеет рекомендательный характер и в данном случае основанием для проведения работ по организации въезда не являлось. 

Истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено каких-либо конкретных  нарушений, допущенных ответчиком при проведении работ по обустройству въезда по ул. Островского, 23. Ссылки на то, что организация данного въезда нарушает права и свободы неопределенного круга лиц, использующих дорогу для передвижения, по сути имеют декларативный характер и документально не подтверждены. 

Суду не представлено каких-либо сведений о том, какие нормы, правила нарушены ответчиком при проведении работ по обустройству въезда. При этом истец не оспаривает и не опровергает факт согласования работ по организации и обустройству данного въезда компетентными органами ГО г. Салавата РФ, не приводит каких-либо данных о том, что согласование какого-либо органа проведено с нарушением установленных правил и/или противоречит требованиям каких-либо актов, норм, правил. 

Истцом не приведено обоснования и не представлены доказательства, в чем выразилось изменение конфигурации дороги, каким образом и в чем конкретно изменение конфигурации дороги не отвечает требованиям безопасности дорожного движения на территории города, что именно нарушает организованный съезд. Истцом также не указано, какие именно нарушения допущены ответчиком и каким образом они могут привести к ДТП, возникновению угрозы жизни и здоровью  граждан, причинению вреда участникам дорожного движения и собственнику дороги. Из материалов дела также не усматривается, каким образом организованный съезд затрагивает права и свободы неопределенного круга лиц, использующих дорогу для передвижения. 

Доводы ответчика и третьих лиц, в том числе  ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату о том, что въезд по ул. Островского, 23, не представляет какой-либо угрозы для организации дорожного движения и опасности для автотранспорта и пешеходов, истцом никак не опровергнуты.  По сути единственным доводом истца является то, что в заседании Комиссии, состоявшемся 28.09.2016, принимали участие в том числе и лица, не входящие в ее состав. 

В то же время суд считает, что формальное несоответствие ряда лиц, принимавших участие в заседании Комиссии 28.09.2016, постановлению Администрации  ГО г. Салават от 27.04.2015 № 926-П, не может служить основанием для удовлетворения требований истца при наличии имеющейся разрешительной документации на организацию въезда, не оспоренной истцом, с учетом того, что решения Комиссии имеют рекомендательный характер, а также при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что организация въезда по ул. Островского, 23 нарушает какие-либо нормы и правила и/или представляет опасность для организации дорожного движения (как для движения автотранспорта, так и для движения пешеходов), а также нарушает  права и свободы неопределенного круга лиц, использующих дорогу для передвижения. 

Представленные истцом материалы прокурорской проверки также не свидетельствуют о незаконности организации въезда, поскольку из названных документов усматривается, что в качестве основания порочности данных работ прокуратура ссылается только на незаконность состава Комиссии по организации безопасности дорожного движения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан тот факт, что действиями ответчика каким-либо образом нарушены права и законные интересы как самого истца, так и неопределенного круга лиц (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. 

Поскольку истец в силу требований подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований такого истца  (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская