ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4059/2015

г. Киров

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой  Т.М., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Кировской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.03.2017;

конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка ФИО4, по паспорту;

представителя конкурсного управляющего МУП «Коммунальное хозяйство» ФИО5, действующего на основании доверенности от 26.05.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2017 по делу №А28-4059/2015, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Пленкина Владимира Алексеевича

об определении очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (далее – должник, МУП «Коммунальное хозяйство») конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит определить очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2017  заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка удовлетворено,  очередность погашения текущих платежей второй очереди определена в следующем порядке:

1 – перечисление НДФЛ, начисленного к уплате в период до 15.08.2017;

2 – выплата заработной платы работникам, а также иных выплат в соответствии с трудовым законодательством, в том числе с предстоящим увольнением (выходные пособия, компенсация за неиспользованный отпуск и другие);

3 – перечисление НДФЛ, начисленного в связи с выплатой заработной платы (и иных выплат), указанной в п.2;

4 – перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

5 – иные платежи второй очереди (при наличии).  

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, с учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления арбитражным управляющим должника достаточных доказательств того, что имеются основания для применения правового механизма, изложенного в п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60.

Пунктом 40.1 данного Постановления предусмотрен правовой механизм, позволяющий в исключительном случае допустить отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в случае, если того требует цель соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

ФНС России указывает, что из отчета конкурсного управляющего ФИО4 следует, что проводилась работа по массовому сокращению работников. В период с 27.04.2017 по 08.09.2017 уволено 54 человека. В настоящее время на предприятии продолжают трудовую деятельность 46 работников, в том числе, по направлениям деятельности должника: ИТР - 9 человек, домовая ТБО - 1 человек, комплексная уборка города - 13 человек, полигон ТБО - 6 человек, ремонтная служба - 8 человек, уличная уборка - 9 человек. Согласно сведениям, представленным арбитражным управляющим на собраниях кредиторов, деятельность должника в настоящее время прекращена, имущество выставлено на торги. Кроме того, 21.03.2017 ФИО4 реализован полигон ТБО, между тем согласно штатному расписанию МУП «Коммунальное хозяйство» г. Кирово-Чепецка, на полигоне ТБО продолжают свою трудовую деятельность 6 человек. Таким образом, ФНС России сделан вывод, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, необходимые для применения п.40.1 Постановления, так как отсутствуют доказательства причин и оснований продолжения хозяйственной деятельности должника. В материалы дела арбитражным управляющим не представлены, а судом не запрашивались документы о возможном массовом увольнении работников должника по их инициативе, если им не будет выплачена заработная плата, что в последствии может привести к гибели либо порче имущества должника. Кроме того, суд, ставя текущие требования по заработной плате и НДФЛ в приоритет перед погашением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не учел, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование так же имеют социальный характер, их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионные выплаты.

Также уполномоченным органом были направлены дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым бездоказательное декларирование арбитражного управляющего о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной абзацами первым-шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (но не ее изменения), не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности. С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности). Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. Между тем, по мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснено отсутствие вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, а так же не установлены временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего общая сумма текущих платежей по уплате страховых взносов в ПФР составила 8 276 522,94 руб., при этом в соответствии с календарной очередностью погашения текущих платежей второй очереди задолженность по уплате страховых взносов в ПФР подлежала погашению до исполнения текущих платежей по выплате заработной платы и иных выплат, установленных трудовым законодательством. Отмечает, что у должника на дату принятия оспариваемого определения имелась непогашенная задолженность по выплате заработной платы и НДФЛ частично за июль и за август 2017 года с наступившим сроком выплаты в общей сумме 2 540 427,02 руб. Предприятие не имело возможность в короткий срок погасить задолженность по уплате страховых взносов, поскольку сумма соответствующей задолженности существенно превышает месячный объем поступлений от осуществления хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем процедура реализации имущества должника на торгах только началась, должник обладал имуществом, реализация которого обеспечивала бы полное погашение текущих платежей второй очереди, однако такое погашение могло быть произведено спустя неопределенное время, что обусловлено установленными Законом о банкротстве особенностями процедуры реализации имущества должника в конкурсном производстве. Таким образом, в течение всего этого периода времени работники должника (бывшие и действующие) не имели бы возможность получить свою заработную плату, а также иные причитающиеся им выплаты. Общее число работников предприятия, перед которыми имелась задолженность, составляла 97 человек.  Указывает, что должник осуществляет ряд социально-значимых видов деятельности по оказанию услуг теплоснабжения. Невыход на работу персонала, обслуживавшего котельную и тепловые сети, мог привести к срыву отопительного сезона - с прогнозируемыми административно-правовыми или уголовно-правовыми последствиями для конкурсного управляющего и руководства города Кирово-Чепецка, обязанного обеспечивать надлежащее функционирование систем теплоснабжения на вверенной территории. В сложившихся обстоятельствах единственно правильным решением, по мнению конкурсного управляющего, являлось изменение очередности погашения текущих платежей второй очереди. Исполнение определения от 15.09.2017 позволило добиться следующих результатов: была незамедлительно и полностью погашена вся имевшаяся задолженность по заработной плате и иным выплатам, установленным трудовым законодательством, полностью погашена текущая задолженность по уплате НДФЛ; в отношении должника, а также арбитражного управляющего не было применено каких-либо административных и финансовых санкций в связи с несвоевременной выплатой заработной платы; по состоянию на 20.11.2017  полностью погашена задолженность по уплате страховых взносов в ПФР главным образом из средств, вырученных от продажи имущества должника. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы права и законные интересы ФНС России восстановлены в полном объеме. Вновь возникающие текущие обязательства по выплате заработной платы, уплате НДФЛ и уплате страховых взносов в ПФР погашаются в порядке календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий обращений работников от 14.09.2017, докладной записки от 15.09.2017, представления Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от 26.09.2017, отчета о деятельности конкурсного управляющего от 28.11.2017. Указанные документы были приобщены протокольным определением от 13.12.2017.

Определением суда от 20.11.2017 судебное разбирательство откладывалось до 13.12.2017, 13.12.2017 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2017 до 11 часов 30 минут. Данная информация размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

На основании распоряжения председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в рассмотрении апелляционной жалобы произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебном заседании поддержали позиции, изложенные ранее.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего мотивированы целями надлежащего исполнения обязанности должника по выплате заработной платы и недостаточностью имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности второй очереди, а также тем фактом, что должник осуществляет ряд социально-значимых видов деятельности по оказанию услуг теплоснабжения, в связи с чем невыход на работу персонала, обслуживавшего котельную и тепловые сети, мог привести к срыву отопительного сезона - с прогнозируемыми административно-правовыми или уголовно-правовыми последствиями.

Также в подтверждение указанных фактов конкурсным управляющим были представлены коллективное обращение работников должника к конкурсному управляющему от 14.09.2017 с требованием о выплате заработной платы и возможном не выходе работников на работу в случае невыплаты денежных средств; представление Кирово-Чепецкой городской прокуратуры от 26.09.2017 об устранении нарушений законодательства, согласно которому выплата алиментов на содержание детей производятся должником несвоевременно, в связи с чем прокуратура обязала принять меры к незамедлительному устранению нарушений.

Таким образом, необходимость изменения очередности погашения текущих платежей была прежде всего связана с необходимостью предотвращения увольнения работников и последующим осуществлением деятельности должника и как следует из мотивировочной части определения принятая мера распространяла свое действие только на погашение задолженности существовавшей на 31.08.2017: по перечислению НДФЛ, начисленного до 15.08.2017, на сумму 216 034 руб., по выплате заработной платы на сумму 2 540 427,02 руб., по выплате НДФЛ, начисленного в связи с выплатой зарплаты, - 318 646 руб., по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение – 8 276 522, 94 руб.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о не предоставлении конкурсным управляющим доказательств необходимости изменения очередности текущих платежей не могут быть приняты во внимание.

Довод ФНС России о распространении действия обжалуемого определения на будущий период не подтвержден.

Из текста определения (мотивировочная и резолютивная части) следует, что изменение очередности погашения текущих платежей по второй очереди касается периода до 31.08.2017 и в отношении выплат по перечислению НДФЛ, начисленного до 15.08.2017, на сумму 216 034 руб., по выплате заработной платы на сумму 2 540 427,02 руб., по выплате НДФЛ, начисленного в связи с выплатой зарплаты, - 318 646 руб., по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение – 8 276 522, 94 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий подтвердил, что спорный вопрос по очередности выплат касался исключительно периода до 31.08.2017, все последующие выплаты по текущим платежам по второй очереди производятся в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом календарной очередности без учета данного определения. 

Кроме того, в настоящее время задолженность по уплате страховых взносов в ПФР полностью погашена, погашение текущих платежей после 31.08.2017 осуществляется в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо нарушения прав уполномоченного органа в настоящее время.

Апелляционный суд считает вывод суда о возможности изменения очередности применительно для настоящей спорной ситуации верным, а учитывает тот факт, что определение суда первой инстанции об изменении очередности погашения распространяется на текущие платежи, имевшиеся на 31.08.2017 

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В свете изложенного, апелляционная жалоба заявителя является необоснованной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2017 по делу № А28-4059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1