/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4559/18 

Екатеринбург

27 августа 2018 г.

 

Дело № А47-9806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Деревня» в лице к/у Садыкова А.А. (далее – ООО «Деревня», общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу № А47-9806/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) – Нестеренко Т.В. (доверенность от 22.01.2018 № 03-19/00959); 

ООО «Деревня» - Садыков А.А., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.07.2017 по делу                                  № А47-5235/17, Ильина А.В. (доверенность от 20.09.2017).

Общество с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающее предприятие «Птица Плюс» (в настоящее время переименовано в ООО «Деревня») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к инспекции с заявлением о признании недействительным решения от 03.03.2017                         № 11 -01-07/229.

Решением суда от 25.01.2018 (судья Лазебная Г.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.05.2018  (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Налогоплательщик считает, что реальность хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «Глобус», «Техснаб»,  «Агроюг», ТД «Оренбуржье» (далее – ООО «Глобус», ООО «Техснаб», ООО «Агроюг», ООО ТД «Оренбуржье», контрагенты) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Общество указывает на то, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 составлен акт от 09.12.2016 № 11-01-07/413дсп и принято решение от 30.03.2017 № 11-01-07/229, которым налогоплательщику в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме                           17 423 457 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом статей 112 и 114 НК РФ).

Основанием для вывода инспекции о неправомерном завышении ООО МПП «Птица Плюс» налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 -2014 годов в общей сумме 17 423 457 руб. явилось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентами: ООО «Глобус», ООО «Техснаб», ООО «Агроюг», ООО ТД «Оренбуржье», связанным с поставкой товара и технологического оборудования.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 05.07.2017 № 16-15/11135  решение инспекции  утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что в обоснование правомерности применения заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям общества с ООО «Базис», ООО «Сигма», ООО «СТК», вытекающие из договоров поставки, налогоплательщиком необходимые представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры).

При этом инспекцией в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных обществом в подтверждении налоговых вычетов документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки в отношении ООО «Глобус», ООО «Техснаб», ООО «Агроюг 08», ООО ТД «Оренбуржье» было установлено, что данные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур: по месту регистрации не находятся; руководители и учредители являются «массовыми»; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями;  отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные средства, работники; отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (на выплату заработной платы и хозяйственные нужды, коммунальные услуги, телефонную связь и др.); движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов  исключительно транзитное.

Правомерно приняв ко вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, которые суды оценили с правильным применением ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды сделали законный и обоснованный вывод о том, что первичные документы по взаимоотношениям общества с ООО «Глобус», ООО «Техснаб», ООО «Агроюг 08», ООО ТД «Оренбуржье»  не отвечают признакам достоверности.

При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов. Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов  и соответствующего опыта.

Напротив, ООО «Глобус», ООО «Техснаб», ООО «Агроюг 08», ООО ТД «Оренбуржье», являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Судами установлено приобретение налогоплательщиком товара у лиц, не являющихся плательщиками НДС, и искусственное введение контрагентов в цепочку приобретения товара с целью возможности получения налогового вычета по НДС.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями постановления № 53, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом в данном конкретном случае для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды,  не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в части отказа в применении общестом вычетов НДС по сделкам с ООО «Глобус», ООО «Техснаб», ООО «Агроюг», ООО ТД «Оренбуржье», в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, направленными на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2018 по делу            № А47-9806/2017 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Деревня» в лице к/у Садыкова А.А.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            О.Г. Гусев 

 

                                                                                             Н.Н. Суханова