Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107163/2019-83-622

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 04 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "ГК "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>)

к ООО "КОЛЕСО БТ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 282 618 руб. 63 коп. по договору подряда №22810 от 20.12.2017г.

при участии: без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГК "СТРОЙМОНТАЖ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КОЛЕСО БТ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 282 618 руб. 63 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому ответчик заявленные требования не признал.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ГК «СТРОЙМОНТАЖ» и ООО «Колесо БТ» был заключен Договор подряда № 22810 от 20.12.2017 г.

В соответствии с заключенным Договором, Истцом были выполнены ремонтные работы в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. 

Объем работ и срок их выполнения согласован Сторонами в гарантийном письме Ответчика от 01 февраля 2018 года.

Выполненные Истцом работы зафиксированы в актах сдачи-приемки №№ 1,2,3. 

Выполненные работы по акту №1, оплачены ответчиком, на основании выставленного счета на оплату №4 от 22 января 2018 года на сумму 103 428 руб., платежным поручением №155 от 24.01.2018 года 

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №2 от 25 января 2018 года, Истцом выполнены демонтажные работы, на общую сумму 102 891 руб. 

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ №3 от 04 февраля 2018 года, Истцом выполнены работы на общую сумму 213 219 руб., с учетом перерасчета общей стоимости работ на условиях предоставленной скидки в соответствии с пунктом 2.4. Договора, оплате сумма в размере 115 217 руб.

Выполненные работы были приняты и оплачены Ответчиком частично, от приемки и оплаты данных работ Ответчик уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 7.3. Договора, Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения сообщения Подрядчика о готовности работ к сдаче обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы. В случае отказа или уклонения одной из сторон Договора от подписания акта в нем делается пометка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, в соответствии с ч.4 статьи 753 ГК РФ и п.7.3 - 7.3.1. Договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Письмом исх. № 02-16.02.2018 от 16 января 2018 года в адрес Заказчика была направлена претензия о приемке и оплате выполненных работ, вместе с которой были повторно направлены акт сдачи-приемки выполненных работ №2 на сумму 102 891 руб. и акт сдачи-приемки №3 на общую сумму 115 217 руб., подписанные со стороны Подрядчика. 

Письмо с приложениями направлялись на электронный адрес Заказчика - buh@blacktyres.ru, что предусмотрено п. 14.4. Договора.

В качестве ответа на указанную претензию, представителем Заказчика (заместитель генерального директора по развитию ФИО1) было направлено электронное письмо от 01 марта 2018 г., в котором подрядчику предложено произвести зачет встречных требований, после чего заказчик согласился произвести оплату на оставшуюся часть задолженности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклонился от оплаты выполненных работ в связи с наличием к истцу финансовых претензий по выполненным работам на другом объекте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены в полном объеме, ответчиком не доказано что работы выполнены не в полном объеме или некачественно, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате ответчиком в заявленном размере, при этом, суд считает, что Акты были получены ответчиком, поскольку из материалов дела усматривается, что заместителем генерального директора ответчика - ФИО1 ранее было выдано гарантийное письмо о приемке и оплате работ на спорном объекте, которое было составлено на бланке ответчика с печатью ответчика.

Таким образом, полномочия ФИО1 по представлению интересов ответчика при исполнении Договора подряда явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 ГК РФ)

На основании изложенного, суд считает, что поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, то исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 9, 10, 11, 12, 182, 309-310, 314, 702, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОЛЕСО БТ" (ИНН 7721389080) в пользу ООО "ГК "СТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 9715250968) задолженность в размере 282 618 руб. 63 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 652 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                              В.П. Сорокин