АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-706/2018

г. Магадан

17 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491006500170, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления  по делу об административном правонарушении № 67 от 14.03.2018  и прекращении производства по делу об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

при  участии:

заявитель – ФИО2, паспорт;

от заявителя – ФИО4, представитель, доверенность серии 49 АА № 0238771 от 06.09.2017, паспорт;

от ответчика – Е.Р. Тарба, специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность № 94/06 от 11.01.2018, удостоверение; ФИО5, начальник отдела защиты прав потребителей, доверенность № 128/01 от 15.01.2018, удостоверение;

от третьего лица  – ФИО6, представитель, доверенность 49 АА № 0227723 от 29.05.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился с заявлением об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее также – ответчик, административный орган, управление) по делу об административном правонарушении № 67 от 14.03.2018 и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении заявителя в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением административный орган прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленного требования предприниматель, в частности, указал следующее.

В оспариваемом постановлении административный орган указал следующее. 10.10.2016 между потребителем ФИО3 и предпринимателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи товара - снегохода Стелс-Росомаха-800, 2014 года, белого цвета XEXS800010E0002088, во время действия гарантийного срока 25.12.2016 в снегоходе потребителем были обнаружены недостатки, после чего, 25.12.2018 снегоход был принят предпринимателем «на ремонтное обслуживание».

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что предприниматель, не являясь дилером мототехники STELS, принял на гарантийное обслуживание указанный снегоход. В связи с чем был сделан вывод об обмане предпринимателем потребителя ввиду самостоятельного принятия на себя дилерских обязанностей по гарантийному ремонту снегохода, в то время как предприниматель не являлся официальным дилером ООО «Жуковский веломотозавод».

Однако предприниматель считает, что никаких доказательств, свидетельствующих о принятии им снегохода на гарантийное обслуживание, на гарантийный ремонт (а это - две разных процедуры), в материалах данного дела не имеется. Гарантийные талоны не заполнены, они находились у представителя потребителя ФИО3 – ФИО6. Доказательств, подтверждающих наличие в снегоходе недостатков, то есть недостатков товара, в деле не представлено. Снегоход никем не осмотрен.

В доверенности, выданной ФИО3 ФИО6 отсутствуют указания на предоставление последней полномочия на подачу (направление) в адрес индивидуального предпринимателя претензии о качестве, о недостатках товара.

Поэтому предприниматель считает, что само событие административного правонарушения при таких обстоятельствах в данном случае отсутствует. Добровольное принятие и возложение на себя дилерских обязанностей не является административным правонарушением, не является обманом потребителя. Права потребителя в данном случае не нарушены.

Кроме того, как следует из заявления представителя потребителя М.М. Нозднирой, предприниматель никакой услуги потребителю не оказал, работ не выполнил, событие инкриминированного административного правонарушения отсутствует.

Следовательно, ответчику в данном случае необходимо было производство по делу об административном правонарушении прекращать в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, предприниматель просил суд удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании предприниматель и его представитель свою правовую позицию по данному делу поддержали в полном объёме.

Ответчик, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области с заявленным требованием не согласно в полном объёме.

В обоснование своей правовой позиции, в частности, указало следующее.

Управление Роспотребнадзора по Магаданской области (далее - Управление) исполняя определение арбитражного суда Магаданской области от 06.04.2018 года по делу № А37-706/2018 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства и предоставлении письменного отзыва по существу заявления до 28.04.2018 года, предоставляет документы административного производства и отзыв.

Поводом к возбуждению административного производства в силу статьи 28.1 КоАП РФ послужили материалы проверки КУСП № 27149 от 05.12.2017, поступившие в управление из ОМВД России по городу Магадану вх. № 4993 от 15.12.2017.

15.01.2018 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, 19.01.2018 вручено предпринимателю ФИО2, что подтверждается его подписью.

19.01.2018 и 01.02.2018 года предпринимателю были вручены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, что подтверждается его личной подписью.

05.02.2018 и 12.02.2018 были направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в ООО «Жуковский веломотозавод».

По окончанию административного расследования 15.02.2018 предпринимателю было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое он получил лично.

01.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении ответственность за совершение, которого предусмотрена по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в силу части 2 статьи 29.4 КоАП РФ должностным лицом управления 14.03.2018 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьёй  24.5. КоАП РФ,  а именно истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление № 67 было получено ФИО2 15.03.2018 лично.

Ответчик не согласен с доводом заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии им снегохода с недостатками на гарантийное обслуживание (гарантийный ремонт).

В то время как из материалов КУСП № 27149 от 05.12.2017, объяснений ФИО2, представителя потерпевшего следует, что по адресу: улица Транзитная, дом 20 в городе Магадане находится снегоход Стелс-Росомаха-800 XEXS800010E0002088, который был принят ФИО2 на ремонтное обслуживание. Для установления причин поломки была проведена дорогостоящая работа, включающая съем и установку двигателя.

Административный орган считает, что термин «гарантийное обслуживание» используется предпринимателем ФИО2 в ходе дачи объяснений по КУСП № 27149. Также из объяснений предпринимателя следует, что им была «проведена дорогостоящая работа, включающая съем и установку двигателя», а это является ремонтом товара с недостатками. А так как снегоход находится в гарантийных сроках, проведённые работы являются гарантийным ремонтом.

Согласно руководству изготовителя, ремонтные работы вправе осуществлять официальный дилер, коим предприниматель ФИО2 не является, что следует из сообщения изготовителя, информации с официального сайта мототехники STELS в информационно-коммуникационной сети «Интернет»: https://stelsoffroad.ru.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители ответчика свою правовую позицию по делу поддержали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании не участвовал. Представитель потребителя в судебном заседании пояснила суду, что факты, изложенные административный органом в оспариваемом постановлении, соответствуют сложившимся фактическим обстоятельствам между предпринимателем и потребителем. Просила суд отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Материалами дела установлено, что оспариваемым постановлением № 67 по делу об административном правонарушении от 14.03.2018, вынесенным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав процессуальные документы, составленные административным органом с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя до вынесения оспариваемого постановления по вопросам порядка и способов уведомления заявителя о совершении отдельных процессуальных действий, а также направления копий соответствующих документов, суд не установил нарушений соответствующих процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

По существу вменяемого правонарушения суд установил следующее.

В оспариваемом постановлении административный орган пришёл к выводу, что предприниматель совершил административное правонарушение, выразившееся в следующем.

25.12.2016 во время действия гарантийного срока эксплуатации предприниматель принял от потребителя ФИО3 для ремонтного обслуживания и установления причины поломки товара - снегохода Стелс-Росомаха-800, 2014 года, белого цвета XEXS800010E0002088, приобретённого у данного предпринимателя по договору купли-продажи 10.10.2016. Из пояснений ФИО2 от 19.01.2018 в рамках исполнения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 15.02.2018, следует, что ФИО2 представлял в Магадане интересы официального дилера мототехники Стелс, находящегося во Владивостоке и по его устным поручениям проводил работы по проблемной технике. Данное утверждение не подтверждается никакими документами.

Из руководства по эксплуатации снегохода следует, что для выполнения гарантийного ремонта снегохода владелец должен обратиться в организацию, продавшую транспортное средство (страница 81). По вопросам, возникшим при эксплуатации снегохода обращаться к официальному дилеру компании. Из пояснений ООО «Жуковский веломотозавод» (ООО «ЖВМЗ») следует, что ФИО2 не являлся дилером мототехники STELS ни на момент продажи снегохода 10.10.2016-11.10.2016, ни на момент принятия на гарантийное обслуживание снегохода в связи с недостатками 25.12.2016, ни до 10.10.2016, ни на дату вынесения оспариваемого постановления (т. 1 л.д. 144-145).

В оспариваемом постановлении также указано, что событие административного правонарушения выразилось в обмане потребителя ввиду самостоятельного принятия предпринимателем на себя дилерских обязанностей по гарантийному ремонту снегохода в то время, когда предприниматель ФИО2 не являлся официальным дилером ООО «Жуковский веломотозавод» (т. 1 л.д. 145).

Часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчёт потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, по данному делу подлежит правовой оценке вывод административного органа о наличии события административного правонарушения по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ, в том виде, который сформулирован должностным лицом в оспариваемом постановлении, а не в иных документах по делу.

Согласно объяснению ФИО2 от 12.12.2017 следует, что 25.12.2016 он принял снегоход у потребителя ФИО3 на ремонтное обслуживание. Для установления причины поломки была проведена дорогостоящая работа. В ходе диагностики было установлено, что в ходе эксплуатации снегоход испытывал масляное голодание. Также было установлено, что в ходе эксплуатации ФИО3 совершил замену масла в двигателе данного снегохода вне сервисного центра, что автоматически лишает хозяина данного снегохода гарантийного обслуживания (т. 1 л.д. 50).

Согласно заявлению ФИО2 от 19.01.2018 в Управление Роспортебнадзора по Магаданской области во исполнение требований определения от 15.01.2018 он пояснил административному органу, в частности, следующее. На момент продажи снегохода предприниматель представлял в Магадане интересы официального дилера мототехники Стелс находящегося во Владивостоке, от его имени оформлен счёт на оплату снегохода и по его устным поручениям предприниматель проводил работы по проблемной технике. В связи с тем, что на данный момент предприятие во Владивостоке перестало быть официальным дилером никаких возможностей и обязанностей по проведению гарантийного ремонта и любых действий по данному снегоходу у предпринимателя быть не может (т. 1 л.д. 103).

Кроме того, как было указано выше, и в своём заявлении в арбитражный суд предприниматель указал, что ФИО2 добровольно принял и возложил на себя дилерские обязанности, что он не считает обманом потребителя (т. 1 л.д. 7).

С учётом указанного выше описания фактических обстоятельств самим предпринимателем, как в процессе административного производства, так и при обращении в арбитражный суд в рамках настоящего дела суд пришёл к выводу, что событие административного правонарушения, вменённое ответчиком в оспариваемом постановлении - обман потребителя ввиду самостоятельного принятия предпринимателем на себя дилерских обязанностей по гарантийному ремонту снегохода в то время, когда предприниматель ФИО2 не являлся официальным дилером ООО «Жуковский веломотозавод», доказано административным органом.

Тот факт, что предприниматель в процессе рассмотрения настоящего дела отрицал, что осуществлял дилерские функции, в том числе при принятии в своём сервисном центре рассматриваемой техники в пределах гарантийного срока эксплуатации, не свидетельствует о незаконности вынесения оспариваемого постановления.

Суд также пришёл к выводу, что в настоящем деле не имеет правового значения факт установления по результатам дорогостоящей диагностики возможного нарушения эксплуатации снегохода самим потребителем (заключение эксперта от 23.05.2017, т. 1 л.д. 100), что лишает его дальнейшего гарантийного ремонта ввиду того, что вменённое событие правонарушения является оконченным более ранним сроком - с момента принятия предпринимателем не являющимся дилером неисправной техники от потребителя на диагностику в пределах гарантийного срока обслуживания – т.е. 25.12.2016.

С учётом содержания части 2 статьи 2.2 КоАП РФ суд пришёл к выводу, что каких-либо доказательств, что предприниматель разъяснил потребителю, что данная техника принимается не в рамках гарантийного обслуживания, в материалы дела не представлено. Кроме того, учитывая то обстоятельство, что предприниматель не являлся официальным дилером рассматриваемой мототехники, а «добровольно» возложил на себя дилерские обязанности, он не только не был обязан принимать неисправную технику в пределах гарантийного срока обслуживания, напротив, он имел реальную возможность на этом основании отказать в принятии такой техники. Объективных препятствий для этого судом не установлено.

Вменённое заявителю в оспариваемом постановлении правонарушение не является длящимся. Годичный срок давности за вменённое правонарушение  истёк 25.12.2017. Оспариваемое постановление вынесено 14.03.2018.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя С.В. Малашко события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, отражённого в оспариваемом постановлении.

Учитывая вышеизложенное, заявленное предпринимателем требование требование не подлежит удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 210; 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304491006500170, ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                            А.В Кушниренко