СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-4848/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником судьи Нетесовым И.М. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-4137/2015 (62)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2023 по делу № А03-4848/2014 (судья Конопелько Е.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул о взыскании с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 307 642 руб. 68 коп. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 об отказе в признании недействительными торгов имуществом закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Алтайского края и заключенного их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. УСТАНОВИЛ: 11.05.2023 (согласно почтовому конверту) в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее - заявитель, общество «АС-Агро») о взыскании с ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее - ФИО2, заинтересованное лицо) 307 642 руб. 68 коп. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.02.2021 об отказе в признании недействительными торгов имуществом закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Алтайского края (далее, - должник) и заключенного их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 с обществом «АС-Агро». Определением суда от 23.05.2023 заявление принято к производству. Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд взыскал с ФИО2, г.Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 142 руб. 68 коп. возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 об отказе в признании недействительными торгов имуществом закрытого акционерного общества «Павловская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Павловск Алтайского края и заключенного их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью «АС-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края. В удовлетворении остальной части заявления отказал. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4848/2014 от 14.07.2023 принять в данной части новое определение, которым отказать в удовлетворении требований ООО «АС-Агро» в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта с нарушения, недоказанность объема оказанных услуг. Указывает на необходимость учета положений Постановления Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 №9847/11 по делу №А05-8407/2009. Судом первой инстанции проигнорированы доводы ФИО2 о том, что в судебном заседании 20.10.2022 Общество «АС-Агро» не участвовало и, следовательно, не имеет право взыскивать судебные расходы; о том, что при расчете размера судебных расходов не могут учитываться затраты Заказчика на правовое консультирование, правовой анализ и поиск судебной практики; о несоразмерности размера вменяемых судебных расходов. Полагает, что любые судебные расходы, которые могли быть понесены сторонами при рассмотрении вопроса о пропуске/соблюдении ФИО2 срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре, не могут быть взысканы с ФИО2, так как по итогу рассмотрения заявления ФИО2 не произошло разрешения спора по существу. Определение об отказе в пересмотре судебного акта по причине пропуска ФИО2 пресекательного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре, не является судебным актом, принятым в пользу ООО «Ас-Агро», так как спор по существу не рассматривался. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «АС-Агро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2023 по делу № А03-4848/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2023 по делу № А03-4848/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить в силе. От ООО «АС-Агро» поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя. В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено 14.07.2023. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 14.07.2023 истек 28.07.2023. Так, апелляционная жалоба подана в суд 31.07.2023 с пропуском срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемое определение опубликовано 15.07.2023 в выходной день. Следовательно, ФИО2 не мог узнать о вынесенном определении ранее 17.07.2023, являющегося первым рабочим днем. Принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, с учетом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве на судебную защиту, и содержания приведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что пропущенный ФИО2 процессуальный срок подлежит восстановлению. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Определением суда от 25.03.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 07.07.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, г. Барнаул Алтайского края. Должник являлся сельскохозяйственной организацией, осуществлявшей предпринимательскую деятельность по производству мяса птицы и куриного яйца, технологический комплекс которого представлял собой совокупность различного имущества - земельный участок с расположенными на нем зданиями и строениями различной функциональной направленности, оборудование, транспортные средства, самоходные машины, поголовье кур. При этом после инициирования процедуры банкротства, а также открытия конкурсного производства было принято решение о замещении активов должника, поэтому решение о прекращении финансово-хозяйственной деятельности должника кредиторами не принималось в целях поддержания работоспособности сельхоз предприятия в целях его дальнейшей ликвидной продажи как действующего бизнеса. Производственная деятельность птицефабрики в конкурсном производстве не прекращалась, но была убыточной. Имущество должника было реализовано на сумму 169 498 321 руб. 08 коп., в том числе основная часть имущества должника - комплекс птицефабрики (128 222 222,22 руб.). По результатам проведения торгов был заключен договор купли-продажи имущества по Лоту №1 от 08.11.2019 с обществом «АС-Агро». После этого, 18.11.2019 и 20.01.2020 в арбитражный суд поступили заявления ФИО4 и ФИО5 о признании торгов и заключенного их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 с обществом «АС-Агро» недействительными. Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявлений ФИО4 и ФИО5 было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2020 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения, а жалобы ФИО4 - без удовлетворения. Определением Верховного суда Российской Федерации № 304-ЭС20-17330 от 12.11.2020 в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам -отказано. Затем, 13.10.2020 в суд поступило заявление ФИО6 (правопредшественник ФИО2) о признании торгов и заключенного их результатам договора купли-продажи от 08.11.2019 с обществом «АС-Агро» недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества в состав конкурсной массы должника. Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 (правопредшественник ФИО2), суд отдельно указал, что признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав заявителя. Однако, нет доказательств, свидетельствующих о наличии потенциальных покупателях, готовых приобрести имущество птицефабрики по стоимости, выше сформированной, нет оснований для вывода о вероятности появления такого покупателя и формирования существенно большей цены реализации, суд оценил доводы заявителя ФИО6 как имеющие предположительных характер и заявленные без учета оценки затрат, которые понесет конкурсная масса по обеспечению сохранности, в том числе поголовья кур, а также по возмещению стоимости неотделимых улучшений общества «АС-Агро». Определением суда от 17.02.2021 в удовлетворении заявления ФИО6 (правопредшественник ФИО2) отказано, судебный акт не обжаловался. В последующем по истечении трех лет с момента торгов, 01.08.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.02.2021 об отказе в признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи с обществом «АС-Агро». Определением суда края от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2023, в удовлетворении заявления отказано, а жалобы ФИО2 оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о пропуске ФИО2 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суд указал на то, что заявленные ФИО2 обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися в значении статьи 311 АПК РФ, не были предметом судебного установления, исследования и оценки при принятии определения суда от 17.02.2021, а потому их возникновение не может служить основанием для пересмотра судебного акта. При этом судами учтено, что заявителем фактически предпринята попытка обойти годичный пресекательный срок для оспаривания торгов путем использования института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, что расценено как злоупотребление правом, поскольку признание недействительными торгов и договора купли-продажи от 08.11.2019 повлечет значительные имущественные потери как для покупателя - общества «АС-Агро», так и для должника. С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что с него не могут быть взысканы судебные расходы, так как спор не был разрешен по существу. Напротив, судами дана оценка обоснованности заявления о пересмотре судебного акта и в его удовлетворении было отказано. При рассмотрении обособленного спора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве должника обществом «АС Агро» понесены судебные расходы, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции исходил из наличия у общества «АС-Агро» права взыскать судебные расходы. Учитывая объем проделанной работы, сложность спора, обусловленного высокой конфликтностью, значимостью результата рассмотрения для общества «АС-Агро» относительно судьбы имущества (производственный комплекс), приобретенного на торгах, множественностью обстоятельств, которые требовали представления позиции общества «АС-Агро» и доказательств в ее обоснование, руководствуясь критериями разумности и достаточности, суд взыскал с ФИО2 денежные средства в счет возмещения судебных издержек в размере 50 000 руб. за представительство интересов общества «АС-Агро» в суде первой инстанции, по 25 000 руб. за представительство интересов общества «АС-Агро» в суде апелляционной и кассационной инстанций соответственно, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции (684 руб. 98 коп.) и транспортные расходы (9 457 руб. 70 коп.). Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из положений статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Применительно к рассматриваемому спору последним судебным актом, принятым по обособленному спору, в настоящий момент времени является Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2023. Общество «АС-Агро» обратилось в суд с настоящим заявлением 11.05.2023 (согласно почтовому конверту), то есть в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 112 АПК РФ. Заявление ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам является отдельным обособленным спором, результат которого состоялся не в его пользу. Поскольку заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, предъявленное ФИО2, не было удовлетворено, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права и оценке фактических обстоятельств дела. Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права. Доводы подателя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Из материалов дела следует, что 01.01.2023 и 01.01.2022 между обществом «АС-Агро» (заказчик) и ООО «Западно-Сибирская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор на юридическое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в том числе: - представить интересы Заказчика в судебной системе (в т.ч. в судах апелляционной и кассационной инстанции), федеральной антимонопольной службе по вопросам хозяйственной деятельности Заказчика. - представлять интересы заказчика в ССП, прокуратуре, ФНС, Россреестре и иных государственных органах по вопросам связанным с хозяйственной деятельностью Заказчика. Согласно пункту 3.1 стоимость оказываемых услуг указанных в п. 1.1. составляет 2 500 руб. за каждый фактический час, затраченный сотрудниками исполнителя по выполнению настоящего договора. При наличии дополнительных расходов исполнителя, а именно почтовых, командировочных расходов, транспортных расходов они согласовываются с заказчиком и оплачиваются дополнительно в сроки, предусмотренные п.3.2 договора. Согласование дополнительных расходов производится путем направления заказчику уведомления и визирования последнего. Представление интересов общества «АС-Агро» по обособленному спору о пересмотре определения суда от 17.02.2021 повлекло за собой возникновение расходов на сумму 307 642 руб. 68 коп. В подтверждение фактической оплаты понесенных расходов заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены платежные поручения (т. 1 л.д. 44-30). Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных исполнителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также требования статьи 110 Кодекса о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, в связи с чем правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления – в размере 110 142 руб. 68 коп. Оценивая доводы о несоразмерности размера вменяемых судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В рамках настоящего спора судом снижен размер судебных расходов. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в размере 110 142 руб. 68 коп соответствуют критерию разумности. Оснований для уменьшения суммы понесенных расходов на еще большую денежную сумму суд апелляционной инстанции не усматривает. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ФИО2 о том, что в судебном заседании 20.10.2022 Общество «АС-Агро» не участвовало и, следовательно, не имеет право взыскивать судебные расходы. Апелляционный суд учитывает, что спор заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 17.02.2021 об отказе в признании недействительными торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи с обществом «АС-Агро» рассмотрен в суде первой инстанции в судебном заседании 02.11.2022. Этому предшествовали судебные заседания, 20-25.10.2022, 22.09.2022, 30.08.2022. В судебном заседании 20-25.10.2022 представитель ООО «АС-Агро» - ФИО7 и ФИО8 участвовали, что отражено в протоколе судебного заседания. Также было обеспечено участие представителей ООО «АС-Агро» и в иных судебных заседаниях. Таким образом, утверждение апеллянта противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Несостоятелен довод о том, что при расчете размера судебных расходов не могут учитываться затраты Заказчика на правовое консультирование, правовой анализ и поиск судебной практики; о несоразмерности размера вменяемых судебных расходов. Апелляционный суд исходит из того, что арбитражным судом первой инстанции возмещение понесенных расходов осуществлено частично с учетом только участия представителей в судебных заседаниях и транспортных расходов в сумме 110 142,68 руб. против заявленных и расчетных 307 642,68 руб. указанные апеллянтом как не подлежащие возмещению расходы судом первой инстанции не удовлетворены. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2023 по делу № А03-4848/2014. Определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2023 по делу № А03-4848/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий О.А. Иванов Судьи Л.Н.Апциаури Н.Н.Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна