Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5943/2022

15 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО «Верный выбор»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2022

от ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  30.08.2022

по делу № А73-6715/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Верный выбор»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 376439,95руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее – истец, поставщик) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, покупатель) об уменьшении размера начисленной штрафной неустойки по договору поставки №4765/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 от 18.11.2020 с 420 277 руб. 28 коп. до 43 837 руб. 32 коп. и взыскании с ответчика 376 439 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Верный выбор» взыскано 321 150 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумму 8 982 руб. 56 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы  приводит доводы о том,  что  судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не доказано наличие исключительных случаев для применения указанной статьи. По мнению заявителя,  судом не учтено, что истцом не поставлен товар на сумму 1 172 227,12 рублей, в связи с чем, при применении ответчиком положений пункта 10.1 договора, неустойка подлежащая удержанию с истца составила бы больший размер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Верный выбор» возражает против доводов заявителя жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене либо изменению. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО «Верный выбор» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 между ОАО «РЖД» (покупатель) и ООО «Верный выбор» (поставщик) заключен договор поставки №4765/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (полностью в КАД), согласно условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в Спецификациях, являющихся приложениями к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, наименование товара, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях к договору и соответствуют условиям проведенной процедуры размещения заказа, указанной в п.1.1. договора. Срок поставки может детализирован в графике поставки, являющимся неотъемлемой частью спецификации (договора).

В соответствии со Спецификацией (Приложение №5 к договору), общая стоимость поставляемого товара составила 4 383 732 руб. 61 коп.

Товар поставляется партиями в соответствии с разнарядками покупателя, которые направляются (вручаются) поставщику способом и в сроки, установленные договором.

В соответствии с абз.3 пункта 10.1 договора, за непоставку товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленного товара. Непоставкой товара для применении санкции считается отсутствие поставки товара (полностью или в части) по договору в целом либо по отдельным наименованиям товара по истечении одного месяца с момента наступления срока (периода) поставки товара в соответствии с договором.

Согласно пункту 15.3 договора, покупатель вправе отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке в случае однократной просрочки поставки товара, в случае непоставки товара (полностью или  в части в течение одного месяца с момента, когда товар должен был быть поставлен в соответствии со сроками поставки согласно условиям договора.

В соответствии с пунктом 10.11 договора, в случае полного или частичного отказа покупателя от договора (расторжения договора) по основаниям, предусмотренным законом и договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом (расторжением), возвратить все уплаченные покупателем по договору денежные суммы и уплатить покупателю штрафную неустойку в размере 10% от общей цены договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки АКБ «Абсолют Банк» по поручению истца (принципала) предоставил ответчику (бенефициару) банковскую гарантию №10085085 от 11.12.2020, по условиям которой гарант обязался осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по договору, заключенному по итогам закупки №32009533417, по письменному требованию бенефициара. Сумма гарантии составила 420 277 руб. 28 коп.

В соответствии с разнарядками к спорному договору поставки №№1221, 1216 от 22.12.2020 товар на сумму 600 101 руб. 19 коп. и на сумму 3 238 99 руб. 42 коп. должен был поставлен истцом в срок до 29.01.2021.

Товар на сумму 1 172 227 руб. 12 коп. в адрес ответчика поставлен не был.

Поскольку истцом была допущена непоставка товара на указанную сумму, ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 30.09.2021 исх.№4070/ДВОСТДМС с требованием об оплате штрафной неустойки согласно п.10.11 договора поставки в размере 438 373 руб. 26 коп. (10% от общей цены договора).

22.02.2022 ОАО «РЖД» обратилось в АКБ «Абсолют Банк» с требованием №903/ДВОСТ ДМС об уплате неустойки в размере 420 277 руб. 28 коп. Данная сумма перечислена ответчику гарантом в полном объеме. 

22.03.2022 гарант направил истцу регрессное требование их.№1507/исх/22 о необходимости возмещения денежных средств, оплаченных ответчику. 

28.03.2022 истец обратился в адрес ответчика с письмом – возражением с просьбой отозвать банковскую гарантию или приостановить взыскание денежных средств.

Требования гаранта удовлетворены истцом, что подтверждается платежным поручением №59 от 07.04.20222 на сумму 420 277 руб. 28 коп.

Полагая, что неустойка, начисленная ответчиком за просрочку поставки товара (непоставку), является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, истец обратился с иском о снижении размера штрафа до 43 837 руб. 32 коп. (до размера в 1% от общей цены договора поставки) и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 376 439 руб. 95 коп.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ)

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для начисления неустойки за непоставку товара в полном объеме по спорному договору поставки истцом не оспаривается.

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, ответчиком расчет неустойки произведен согласно условиям п.10.11 договора поставки (10% от общей цены договора), поскольку договор поставки расторгнут, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 30.09.2021 исх.№4070/ДВОСТДМС.

Рассматривая ходатайство  истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями названной статьи,  пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что сумма неустойки 438 373, 26 руб. является несоразмерной  последствиям нарушения обязательств по поставке товара на сумму 1 172 227, 12 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г.№17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В данном случае суд обоснованно принял во внимание установление в договоре значительного размера неустойки -  10% от стоимости договора в противовес пункта 10.1 Договора в размере 10% от стоимости не поставленного товара,  а также наличие частичной поставки товара, соотношение  суммы недопоставленного товара и размера неустойки, и  в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, правомерно исходил из того, что неустойка, предусмотренная пунктом 10.1 договора поставки   (10% от суммы недопоставленного товара), что составляет 117 222 руб. (1 172 227, 12 руб.), отвечает критериям разумности и не является чрезмерной, при этом достаточно обеспечивает компенсацию потерь ответчика от ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара поставщиком.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки,  рассчитанной  с применением неустойки в размере 10% от стоимости договора, также полагая сумму  неустойки 438 373 руб. 26 коп.,   несоразмерной последствиям нарушения истцом его обязательства по поставке товара на сумму 1 172 227 руб. 12 коп.,  что составляет 37% от указанной суммы.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взысканию с истца на основании статьи 1102 ГК РФ подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 321 150 руб. 55 коп. (438 373 руб. 26 коп. – 117 222 руб. 71 коп.). 

С учетом  изложенного, доводы жалобы отклоняются как необоснованные.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  01.09.2022 по делу № А73-6715/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь