ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9712/2017

город Воронеж

11 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва, далее – ООО «Инстар Лоджистикс» или заявитель):

от Белгородской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Белгород, далее – административный орган или заинтересованное лицо):

ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2017,

ФИО6, представитель по доверенности от 03.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инстар Лоджистикс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу № А08-9712/2017 (судья Линченко И.В.), принятое по заявлению ООО «Инстар Лоджистикс» к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 10101000-1919/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 63 105 рублей 07 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 10101000-1919/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 63 105 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу № А08-9712/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что административным органом не доказано наличие в деянии ООО «Инстар Лоджистикс» объективной стороны административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Инстар Лоджистикс» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заинтересованного лица Белгородской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных законом полномочий. Нарушений в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено. Также заявитель был надлежащим образом извещен административным органом о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден. Нарушений, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы стать основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа судом не установлено.

В связи с этим доказательства, полученные административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать относимыми, допустимыми и достоверными.

ООО «Инстар Лоджистикс» в вину вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (при описании товара указаны недостоверные сведения об их характеристиках, влияющих на их классификацию).

15.03.2017 между ООО «Инстар Лоджистикс» и ООО «Полимэксимпорт» заключен договор на оказание услуг таможенного представителя, в силу которого ООО «Инстар Лоджистикс» как таможенный представитель обязалось осуществлять таможенное декларирование товаров, ввозимых на территорию таможенного союза либо вывозимых с указанной территории.

В адрес ООО «Полимэксимпорт» от Rompetrol Rafinare S.A. (Румыния) согласно условиям контракта от 16.05.2017 № 1-16/05/2017 поступил товар – легкий дистиллят, представляет собой смесь насыщенных ациклических и циклических углеводородов, содержание н-гексана 57.6%, согласно счету-фактуре от 21.06.2017 № 2 вес нетто 20 600 кг, весом брутто 20 600 кг, прибывший автомобильным транспортом: № В4390С750/А0864В5.

27.06.2017 ООО «Инстар Лоджистикс» в таможенный орган была подана декларация на товары № 10101030/270617/0009913 с целью помещения товара под таможенную процедуру ИМ 40 – выпуск для внутреннего потребления, заявлен товар № 1 – легкий дистиллят представляет собой смесь насыщенных ациклических и циклических углеводородов, содержание н-гексана 57,6% (код ТН ВЭД ЕАЭС – 2710122501).

27.06.2017 в 11 часов 26 минут данная ДТ зарегистрирована в ОТОиТК № 1 Белгородского таможенного поста Белгородской таможни под номером 10101030/270617/0009913.

В соответствии с профилем риска, а также в целях проверки сведений, заявленных в декларации на товары № 10101030/270617/0009913, были отобраны пробы товара и направлены в ЦЭКТУ ЭКС города Брянска на проведение идентификационной экспертизы в рамках дополнительной проверки классификационного кода товара.

По результатам таможенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 21.07.2017 № 12403001/0024865) выявлено, что содержание в товаре н-гексана составило 51% вместо заявленных 57,6%, а следовательно товар должен классифицироваться по иному коду товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС, чем заявленный в ДТ, а именно, 2710122509 – ставка ввозной таможенной пошлины составляет – 5%.

По данному факту таможенным органом было вынесено решение по классификации товара от 01.08.2017 № РКТ-10101000-17/000059, что повлекло за собой дополнительные доначисления в размере 63 105 рублей 07 копеек (пошлина – 53 478 рублей 87 копеек; НДС – 9 626 рублей 20 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2017 и проведении по нему административного расследования.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 № 10101000-1919/2017 ООО «Инстар Лоджистикс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 63 105 рублей 07 копеек

Не согласившись с названным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО «Инстар Лоджистикс» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт совершения ООО «Инстар Лоджистикс» административного правонарушения. Нарушение произошло по вине заявителя, у которого имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, но он не принял все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований закона. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, вместе с тем приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пунктам 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее, в рассматриваемом случае ООО «Инстар Лоджистикс».

В силу статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК ТС и международными договорами государств – членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств – членов таможенного союза, которыми установлены запреты и ограничения.

Под таможенным декларированием, в соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В силу пункта 2 статьи 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной стоимости и применения таможенного законодательства Таможенного союза и иного законодательства государства-члена Таможенного союза.

К сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары, согласно статье 181 ТК ТС, относятся наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, таможенная стоимость и др.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что в деянии ООО «Инстар Лоджистикс» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инстар Лоджистикс» при таможенном декларировании заявлены недостоверные сведения о характеристике товара, влияющие на его классификацию по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Содержание в товаре н-гексана составило 51% вместо заявленных 57,6%. В этом случае товар должен классифицироваться по иному коду, чем заявленный в ДТ, что влечет изменение ставки ввозной таможенной пошлины с 0% на 5%.

Недостоверность сведений о характеристике товара, влияющие на его классификацию, подтверждены результатами таможенной экспертизы и допросом эксперта, проводившего экспертизу, в судебном заседании суда первой инстанции. Экспертом были представлены копии свидетельств по поверке средств измерений, используемых при производстве таможенной экспертизы. В экспертном заключении имеется хроматограмма, позволяющая увидеть картину разделения пиков н-гексана и изомеров гексана, определить количество н-гексана в пробе товара.

Довод заявителя о том, что результаты таможенной экспертизы не могут использоваться в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, основан на неправильном толковании закона и противоречит статье 171 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Таким образом, административным органом собраны достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие в деянии лица объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Вина ООО «Инстар Лоджистикс» в совершении административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Поскольку в силу специфики своей профессиональной деятельности ООО «Инстар Лоджистикс» должно знать требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, то оно было обязано предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Таким образом, административным органом доказано наличие вины лица в совершенном правонарушении.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности не допущены.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствии должной предусмотрительности у ООО «Инстар Лоджистикс» к исполнению своих обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение ООО «Инстар Лоджистикс» административного наказания в виде административного штрафа в виде суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов.

На основании изложенного являются верными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, о необходимости привлечения заявителя к административной ответственности и, следовательно, о законности оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО «Инстар Лоджистикс» при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, были подробно исследованы, и им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2018 по делу № А08-9712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инстар Лоджистикс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3