Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-2797/2020

«14»

июля

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«13»

июля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«14»

июля

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Копченов» к ООО «Промтехсервис» о взыскании 145 156,63 рублей 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенностям

от ответчика:  н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Копченов» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» о взыскании убытков в сумме 145 156,63 рублей.

Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ. 

Судом установлено.

Между сторонами был заключен договор от 24.01.2019 года № 05 ПНР/2019. По условиям договора ООО «Промтехсервис» (исполнитель) обязалось выполнить пусконаналадочные работы  котла, термокамер на газообразном топливе, провести  их испытания на объекте: 

<

...>

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость работ согласована 747 906,98 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после проведения пуско-наладочных работ и подписания акта.

Акт выполненных работ по договору суду не представлен.

Из письма ответчика № 02-14/2020 следует, что в период с 23.11.2019 года по 28.12.2019 года был выполнен комплекс пуско-наладочных работ, а именно: смонтированы и обвязаны 10 горелочных устройств на термокамерах; смонтировано и обвязано горелочное устройство на паровом котле, произведен первичный пуск газопровода среднего и низкого давления; произведен первичный пуск коммерческого узла учета газа; произведен первичный пуск ШРП № 1, 2; произведены первичный пуск и настройка  двух водонагрейных котлов; произведены первичный пуск и настройка горелочных устройств в термокамерах №№ 2-6; произведен первичный пуск и настройка горелочного устройства парового котла. Также в письме указано, что неисправность менеджера горелочного устройства и мультиблока сделало невозможным пуско-наладку камеры № 1 до момента поставки запасных частей.

После запуска котел обеспечивал работу термокамер № 2-6, а также дефроста, в котором произодилась разморозка продукции для дальнейшей переработки (подача влажного пара в камеру с размораживаемым сырьем (от -19С до + 25С). 

05.01.2020 года в  9 часов сработала аварийная сигнализация котла.

После отключения котла для непрерывности технологического процесса дефростация сырья производилась путем нагнетания в дефрост теплого воздуха с помощью газовой тепловой пушки с газовым баллоном.

Согласно комиссионному акту от 14.01.2020 года, составленному с участием специалистов истца и ООО «Хотлайн», во время пусконаладочных работ была неправильно коммутирована электрическая схема котла и горелки; отсутствовала настройка соотношения газ-воздух, что приводит к аварийным отключениям горелки и возможному сажеобразованию на поверхностях нагрева котла.

Письмом от 21.02.2020 года № 66 истец отказался от исполнения договора от 24.01.2019 года № 05 ПНР/2019 и потребовал возместить убытки.

В связи с тем, что убытки не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

По настоящему делу  истец просил взыскать: затраты на приобретение  топочного автомата для газовых горелок KIT GB2 021004043050 в сумме  29 630 рублей (договор поставки от 09.01.2020 года № 09/01-2020;  накладная от 10.01.2020 года № 2, платежное поручение от 10.01.2020 года № 45), затраты на проведение диагностики и наладку режимов газовой горелки котла в сумме 35 000 рублей  (договор от 15.01.2020 года № 16/20, платежное поручение от 14.05.2020 года № 1015);  затраты на заправку газа в баллонах в сумме 9349 рублей (расходные кассовые ордера, чеки ККМ), стоимость  сверхнормативных потерь  дефростированного сырья в сумме 71 177,63 рублей (экономическое обоснование, расчет).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненным ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцу, предъявившему требование о взыскании убытков, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств в их совокупности: факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что аварийная остановка котла была вызвана ненадлежащим выполнением пуско-наладочных работ.

Размер  убытков  определен судом в сумме 145 156,63 рублей с учетом  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Копченов» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 145  156,63 рублей, расходы по госпошлине в сумме 5355 рублей.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья                    О.Н.Шкутко