АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

________________________________________________________________ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-17794/2020

г.Калуга

5 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2022 года 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи В.И. Смирнова  судей М.М. Нарусова   А.Н. Шульгиной  

при участии в заседании  от истца:  

индивидуального предпринимателя не явились, извещён надлежащим  ФИО1 образом;  

от ответчика:   

общества с ограниченной ответственностью не явились, извещено надлежащим  «ВК Глубина» образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ВК Глубина» на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 20.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А83-17794/2020,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -  истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд  Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ВК Глубина» (далее - ответчик, общество, ООО «ВК  Глубина») о взыскании 14 644 966 рублей задолженности по арендной плате по  трем договорам аренды: от 13.02.2017 № 3 в размере 1 709 966 рублей, от  01.01.2018 № 1 в размере 2 704 000 рублей и от 01.01.2019 № 1 в размере 10 231  000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В свою очередь ООО «ВК Глубина» обратилось в арбитражный суд к ИП  Шевчуку М.В. со встречным исковым заявлением, согласно которому просило:  

1. Взыскать с истца по первоначальному иску расходы по выплате  заработной платы сотрудникам, оплате страховых взносов, а также выплате  командировочных расходов на общую сумму 2 479 009 рублей, в том числе:  781 405 рублей 52 копейки заработной платы, 241 454 рубля 30 копеек страховых  взносов и 1 456 150 рублей командировочных расходов экипажу арендуемых  судов (судовому механику, судоводителю, капитану-механику, матросу- мотористу, матросам) за период с 13.02.2017 по 31.12.2017.  

2. Возложить на предпринимателя обязанность в течение пяти календарных  дней с момента вступления в законную силу решения суда вернуть Обществу  материальные ценности (оборудование), а именно:  

- компрессор водолазный высокого давления Бауэр-Посейдон - 1 шт.; 

- навигационный прибор Lowrance HDS-12 в комплексе с датчиком эхолота и  датчиком структур сканера - 1 шт.;  

- баллоны воздушные водолазные, объем 15 л - 4 шт.; - вагон-бытовка, меблированная с кондиционером - 1 шт.; - сверлильный станок JET - 1шт.; - токарный станок ОТ-4 -1 шт.; - слесарный верстак - 1шт.; - грузовой четырехшкивный гак с подъемного крана Grove - 1 шт.; 

- оборудование, демонтированное с буксира «Грифон-2»: насос пожарный  ДПЖН -1 шт., носовое якорное устройство в комплекте (брашпиль, 2-якоря, 2  комплекта якорных цепей L-120, 2 якорных клюза), судовые двери - 5 шт.,  масловодяные теплообменники с главного двигателя - 1 шт., судовые трапы - 3  шт., судовые клюзы для швартовых канатов - 8 шт., арматура запорная ДУ-20-ДУ- 60 - 86 шт., арматура кингстонная ДУ-180-ДУ-200 -3 1229 1416749 6 шт.,  редукторы рулевых машин - 2 шт.;  

- брашпиль судовой с 2 якорными цепями L-100 м - 1 комплект;  - шпиль судовое в комплекте с якорь цепью L-80 м - 1 комплект;  - насос шламовый ШН-500-40 - 1 шт.  

3. Взыскать расходы по проведению ремонта и модернизации судна МБ  «Мирный» (рег. № 107275) и плав.платформы (понтона) № 3 (рег. № 244224) в  сумме 6 627 697 рублей 90 копеек.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022  первоначальный иск удовлетворён полностью, суд взыскал с ООО «ВК Глубина»  в пользу ИП Шевчука М.В. 14 644 966 рублей задолженности, 96 225 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске отказано  полностью. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета 14 357  рублей государственной пошлины.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022  оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением и постановлением ответчик обратился с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части  удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ООО «ВК Глубина»  задолженности в размере 11 660 000 рублей 30 копеек за 2019 год и отказа в  удовлетворении требований ООО «ВК Глубина» о взыскании с ИГ ФИО1  

расходов по проведению ремонта и модернизации судне МБ «Мирный» и  плав.платформы (несамоходный понтон) № 3 в размере 6 627 697 рублей 90  копеек, приняв по делу новый судебный акт, которым частично удовлетворить  исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания с ООО «ВК Глубина»  задолженности в размере 2 984 966 рублей, а также частично удовлетворить  встречные исковые требования ООО «ВК Глубина»: обязав ИП Шевчука М.В. в  течении 5-ти календарных дней с даты вступления в законную силу судебного  акта по делу № А83-17794/2020 вернуть ООО «ВК Глубина» материальные  ценности (оборудование), а именно: Компрессор водолазный высокого давления  Бауэр - Посейдон - 1 шт.: Навигационный прибор Lowrance HDS-12, в комплекте  с датчиком эхолота и датчиком структур сканера - 1 шт.; Баллоны воздушные  водолазные, объем 15 л. - 4 шт.; Вагонбытовка, меблированная с кондиционером1 шт.; Сверлильный станок JET - 1 шт.: Токарный станок ОТ-4 - 1 шт.; Слесарный  верстак - 1 шт.; Грузовой четырех шкивный гак с подъемного крана Grove - 1 шт.;  Оборудование, демонтированное с буксира «Грифон-2»: насос пожарный ДПЖН -  1 шт., носовое якорное устройство в комплекте (брашпиль, 2-якоря, 2 комплекта  якорных цепей L-120, 2 якорных клюза), судовые двери - 5 шт., масло-водяные  теплообменники с главного двигателя - 2 шт., водоводяной теплообменник с  главного двигателя - 1 шт., судовые трапы - 3 шт., судовые клюзы для швартовых  канатов - 8 шт., арматура запорная ДУ-20-ДУ-60 - 86 шт., арматура кингстонная  ДУ-180-ДУ-200 - 6 шт., редукторы рулевых машин - 2 шт.: Брашпиль судовой с  двумя якорными цепями L-100 м. - 1 комплект; Шпиль судовой в комплекте с  якорь цепью L-80 м. - 1 комплект; Насос шламовый ШН - 500 - 40 - 1 шт. -  Взыскать с предпринимателя в пользу общества расходы по проведению ремонта  и модернизации судна МБ «Мирный» (рег. № 107275), плав.платформы  (несамоходный понтон) № 3 (рег. № 244224) в размере 6 627 697 рублей 90 копеек.  

ИП ФИО1 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной  жалобы.  

Определением от 25.07.2022, в порядке статьи 158 АПК РФ, рассмотрение  кассационной жалобы откладывалось на 14.09.2022.  

Определением от 14.09.2022, в силу положений статьи 18 АПК РФ, судебное  заседание откладывалось на 28.09.2022.  

Определением от 28.09.2022, заместителем председателя Арбитражного суда  Центрального округа Якимовым А.А., произведена замена судьи Серокуровой  У.В. на судью Нарусова М.М.  

Кассационная жалоба слушается с начала. 

Стороны в судебное заседание представителей не направляли, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений  части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе и отзыве на неё,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд  кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Из материалов дела следует, установлено судами, между ИП Шевчуком М.В.  (арендодатель) и ООО «ВК Глубина» (арендатор) 13.02.2017 заключен договор  аренды № 3 (далее - договор № 3), согласно условий которого арендодатель сдает  

арендатору во временное платное пользование судно МБ «Мирный»,  регистрационный № 107275 и плав.платформу (понтон) № 3 (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 3 на момент передачи судна в  аренду в нем находилось 10 000 литров дизельного топлива на сумму 400 000  рублей, которое арендатор использует в процессе работы и должен в конце  работы оплатить по рыночной стоимости.  

Согласно пункту 2.1 названного договора аренда судов без экипажа  составляет 10 000 рублей в час. Количество фактически отработанного времени  определяется актом выполненных работ, подписанным сторонами.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 100 000  рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора.  

Время аренды начинается с момента выхода судов из бухты Узкой пгт.  Черноморское и заканчивается в момент окончания работ на объекте арендатора  плюс 12 часов на момент перехода судов к месту стоянки (пункт 2.3).  

Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и  действует до 31.12.2017 (пункт 7.2 договора № 3).  

Согласно условий подпункта 3.2.2 договора № 3 Арендодатель обязан  предоставить исправное плав.средство для выполнения работ с судоводителем,  имеющим допуск соответствующего образца.  

В подпункте 3.1.2 договора № 3 установлено, что арендатор обязан  произвести оплату в течение 3 банковских дней после подписания акта  выполненных работ.  

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела  предоставлен договор аренды от 13.02.2017 № 3 (том 2 л.д. 110-112),  отличающийся от вышеприведенного содержанием пункта 2.1, по которому 10  000 рублей составляет стоимость аренды судов с экипажем, а также отсутствием  пункта 1.2 в отношении дизельного топлива.  

Аналогичный тому, который представлен ответчиком, договор аренды от  13.02.2017 № 3 предоставлен в материалы дела ООО «Рубеж-ЭнергоСтрой» (том 4  л.д. 3-5), в свою очередь, доказательства и дата получения такого договора  последним в материалах дела отсутствует.  

Акты приема-передачи арендованного оборудования сторонами не  представлены.  

Далее, 01.01.2018 между сторонами заключен договор аренды № 1 (далее -  договор № 1) сроком до 31.12.2018, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 6.1)  предприниматель как арендодатель сдает обществу как арендатору во временное  платное пользование судно МБ «Мирный», регистрационный № 107275 и  плав.платформу (несамоходный понтон) № 3 (регистрационный № 244224),  технические и эксплуатационные данные которых указаны в квалификационных и  судовых документах, копии которых переданы арендатору, однако в материалы  дела не предоставлены.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1 аренда судов без экипажа  составляет 10 000 рублей в час. Количество фактически отработанного времени  определяется актом выполненных работ, подписанным сторонами.  

Пункты 2.2, 2.3 договора № 1 идентичны вышеприведенным пунктам 2.2 и  2.3 договора № 3.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора № 1 арендатор обязан в процессе  эксплуатации оплачивать и поставлять за свой счет топливо и ГСМ, производить  

техническое обслуживания и ремонт узлов и механизмов в случае поломок, при  необходимости осуществлять капитальный ремонт судов.  

Подпунктом 3.1.5 договора № 1 по истечении срока регистровых документов  арендатор обязан производить освидетельствование судов на классность в  соответствии с требованием Регистра Российской Федерации.  

Согласно подпункту 3.1.3 договора № 1 арендатор обязан произвести оплату  в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.  

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 1, вступившим в силу с  01.07.2018, пункт 2.1 договора аренды от 01.01.2018 № 1 изложен в новой  редакции, согласно которой аренда судов без экипажа составляет 15 000 рублей в  час.  

Акты приема-передачи арендованного оборудования к договору сторонами  не представлены.  

Далее, 01.01.2019 между сторонами заключен договор аренды № 1,  содержание которого идентично договору аренды от 01.01.2018 № 1, за  исключением срока аренды - до 31.12.2019 (пункт 6.1), при этом цена договора -  аренда судов без экипажа, также составляет 15 000 рублей за час (пункт 2.1.).  

Акты приема-передачи арендованного оборудования к договору сторонами  не представлены.  

Как указано ИП Шевчуком В.М. всего с ответчика в его пользу за период  исполнения трех договоров аренды подлежало взысканию 57 835 000 рублей.  

Ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере 43 330  034 рублей, из которых 140 000 рублей были возвращены как излишне  перечисленная сумма согласно акту сверки от 14.11.2017 (платежное поручение  от 14.11.2017 № 165), с учетом чего всего от ответчика поступила оплата на сумму  43 190 034 рублей.  

С учетом указанного, задолженность ответчика перед истцом составила 14  644 966 рублей.  

ИП ФИО1 10.07.2020 обратился в адрес общества с претензией (том 1  л.д. 63), получение которой подтверждается ответом общества от 15.07.2020 № 86  (том 1 л.д. 64), в котором общество признает долг частично на сумму 3 825 366  рублей, указывая на готовность выплатить соответствующую сумму после  возвращения принадлежащих обществу оборудования, запасных частей и  механизмов, оставшихся в ведении предпринимателя после завершения  совместного сотрудничества. Также к письму прилагался акт сверки (том 1 л.д.  65-68).  

Письмом от 01.08.2020 ИП ФИО1 в ответ на письмо ООО «ВК  Глубина» от 15.07.2020 № 86 указал на ошибочное включение в акт сверки данных  по взаиморасчетам по иным договорам, настаивая на том, что задолженность по  договорам аренды составляет 18 746 966 рублей, в том числе 3 709 966 рублей по  договору аренды от 13.02.2017 № 3, 4 806 000 рублей по договору аренды от  01.01.2018 № 1 и 10 231 000 рублей по договору аренды от 01.01.2019 № 1.  Относительно притязаний общества на оборудование истец по первоначальному  иску одновременно отметил необходимость предоставления документов,  подтверждающих тот факт нахождения имущества у него.  

Поскольку спор в досудебном порядке между сторонами урегулирован не  был, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022, оставленным  в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2022, первоначальный иск удовлетворён полностью, суд взыскал с ООО  «ВК Глубина» в пользу ИП Шевчука М.В. 14 644 966 рублей задолженности, 96  225 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во встречном иске  отказано полностью. Суд возвратил предпринимателю из федерального бюджета  14 357 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с решением и постановлением в части ответчик обратился с  кассационной жалобой.  

Суд округа, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы по доводам  в ней изложенным с учётом следующего.  

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанции,  правоотношения сторон вытекают из договоров аренды, а именно договоров  аренды транспортного средства за 2017, 2018, 2019 год, в связи с чем при  разрешении спора подлежат применению общие положения об обязательствах,  правила § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) «Аренда транспортных средств», а также общие положения об аренде,  предусмотренные параграфом §1 главы 34 ГК РФ, если иное не установлено  правилами ГК РФ (статья 625 ГК РФ).  

При этом, согласно статьям 641, 649 ГК РФ транспортными уставами и  кодексами могут быть установлены иные особенности аренды отдельных видов  транспортных средств.  

В соответствии со статьей 623 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование  и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

Согласно статье 642 ГКРФ по договору аренды транспортного средства без  экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату  во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его  технической эксплуатации.  

Так, в главе X Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации  (далее – КТМ РФ) регулируются вопросы договора фрахтования судна на время  (тайм-чартера), по которому (статья 198 КТМ) судовладелец обязуется за  обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов  экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов,  пассажиров или для иных целей торгового мореплавания, в главе XI КТМ -  договора фрахтования судна без экипажа (бербоут- чартеру), по которому  судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить  фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не  укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов,  пассажиров или для иных целей торгового мореплавания (статья 211 КТМ РФ). В  силу статей 199, 212 КТМ правила, установленные указанными главами,  применяются, если соглашением сторон не установлено иное. При этом, пунктом  2 статьи 1 КТМ РФ предусмотрено, что имущественные отношения, возникающие  из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и  имущественной самостоятельности их участников, регулируются КТМ РФ в  соответствии с ГК РФ. К имущественным отношениям, не регулируемым или не  

полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила  гражданского законодательства Российской Федерации.  

В своей кассационной жалобе ответчик не отрицая факт пользования  арендованным имущество в 2017, 2018 годах, отрицает, либо оспаривает объем  такого использования в 2019 году, ссылаясь на ненадлежащее подписание  договора и актов выполненных работ, противоречивость данных судового  журнала и других доказательств объема выполненных рабоот, отсутствие какой-либо оплаты работ в 2019 году.  

Как установлено судом первой инстанции ИП Шевчуком М.В. всего  заявлено о задолженности ответчика по трем договорам аренды - 57 835 000 руб.,  а именно:  

- по договору аренды от 13.02.2017 № 3 – 22 900 000 руб., в том числе 22 500  000 руб. за аренду судов согласно двухсторонним актам за февраль-декабрь 2017  года от 28.02.2017 № 1 на сумму 330 000,00 руб., от 31.03.2017 № 2 – 1 200 000  руб., от 30.04.2017 № 3 – 3 000 000 руб., от 31.05.2017 № 4 – 3 720 000 руб., от  30.06.2017 № 5 – 3 600 000 руб., от 31.07.2017 № 7 – 350 000 руб., от 31.08.2017 №  8 – 800 000 руб., от 30.09.2017 № 9 – 1 400 000 руб., от 31.10.2017 № 10 – 1 200  000 руб., от 30.11.2017 № 11 – 3 600 000 руб., от 29.12.2017 № 12 – 3 300 000 руб.  (том 1 л.д. 34-42), а также 400 000 руб. за дизельное топливо;  

- по договору аренды от 01.01.2018 № 1 – 23 175 000 руб. согласно  двухсторонним актам за июнь-декабрь 2018 г. от 30.06.2018 № 2 на сумму 1 800  000 руб., от 31.07.2018 № 4 – 5 265 000 руб., от 31.08.2018 № 6 – 3 630 000 руб., от  30.09.2018 № 8 – 2 700 000 руб., от 31.10.2018 № 9 – 3 720 000 руб., от 30.11.2018   № 15 – 2 700 000 руб., от 29.12.2018 № 16 – 3 360 000 руб.;  

- по договору аренды от 01.01.2019 № 1 – 11 760 000 руб. согласно  двухсторонним актам за январь-июнь 2019 г. от 31.01.2019 № 3 на сумму 2 760  000 руб., от 28.02.2019 № 4 – 2 100 000 руб., от 31.03.2019 № 5 – 2 400 000 руб., от  30.04.2019 № 7 – 1 050 000 руб., от 31.05.2019 № 8 – 750 000 руб., от 30.06.2019 №  10 – 2 700 000 руб.  

Из материалов дела также следует и признается сторонами, что ответчиком  всего по договору аренды от 13.02.2017 № 3 оплачено 21 330 034 руб., в том числе  за аренду судов 21 030 000 руб. в безналичной форме и 2 000 000 руб. наличными  денежными средствами из кассы, что подтверждается расчетными кассовыми  ордерами, а также за дизельное топливо 300 000 руб., из которых 140 000 руб.  возвращено обществу 14.11.2017 платежным поручением № 65, с учетом чего  задолженность по договору от 13.02.2017 № 3, в том числе признаваемая  ответчиком, составила 1 709 966 руб. ((22 500 000-21 030 034+140 000)+(400 000300 000).  

Кроме того, по договору от 01.01.2018 № 1 истец указывает на получение  оплаты в сумме 20 471 000 руб. в безналичной форме и 1 000 000 руб. наличными  денежными средствами по расчетно-кассовому ордеру от 01.10.2018 № 268, с  учетом чего заявил задолженность в размере 2 704 000 руб. (23 175 000,00 – 20  471 000,00).  

В свою очередь ответчик указывывал на то, что задолженность в сумме 2 704  000 руб. им частично погашена произведенной в 2019-2020 годах оплатой на  сумму 1 529 000 руб. по платежным поручениям от 17.07.2019 № 342 на сумму  5000 руб., от 13.09.2019 № 446 – 495 000 руб., от 16.09.2019 № 450 – 25 000 руб.,  от 24.09.2019 № 456 – 10 000 руб., от 26.09.2019 № 463 – 394 000 руб., от  

26.12.2019 № 585 – 500 000 руб., от 03.07.2020 № 189 – 100 000 руб., которую  истец относит на договор аренды от 01.01.2019 № 1, тогда как она являлась  оплатой по договору аренды от 01.01.2018 № 1, в связи с чем задолженность по  нему составляет 1 175 000 руб., а всего задолженность по двум договорам,  которая признается ответчиком равна 2 984 966 руб. (1709966 + 1175000).  

Возражая в части задолженности по договору от 01.01.2019 № 1 в размере 10  331 000 руб. и признавая факт заключения такого договора, ответчик указывает на  то, что суда в 2019 г. не использовались, а акты не подписывались, на актах за  2019 г. стоит факсимильное воспроизведения подписи генерального директора  общества, с учетом чего, по мнению ответчика, они не являются допустимыми  доказательствами аренды и заявленной задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок  с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога  собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из условий договора аренды от 01.01.2019 № 1 усматривается отсутствие в  нем указания на применение сторонами факсимильного воспроизведения подписи  с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой  подписи либо иного аналога собственноручной подписи.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо  принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что  порядок и формат отношения сторон сложился в 2017, 2018 и 2019 годах.  

При этом ответчиком не оспаривается, что договоры в 2017 году и 2018 году  были подписаны с его стороны с использованием факсимиле, факсимиле  использовалось при оформлении актов и в 2017 году, и в 2018 году.  

При таких обстоятельствах доводы Общества о том, что факт личного  подписания директором Общества договора от 01.01.2019 № 1, в отличие  предыдущих договоров за 2017 году и 2018 году, необходимо расценивать как  прямую волю общества на отказ от использования факсимиле, отклоняются  коллегией судей, поскольку вопреки утверждению ответчика, при сложившемся  между сторонами порядке документооборота, исходя из требований обычной  коммерческой честности и последовательности поведения участников  гражданских правоотношений, это не могло быть очевидно для предпринимателя,  добросовестно полагавшегося на устоявшуюся практику оформления документов  об исполнении договоров с использованием факсимиле.  

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских  правоотношений, разумности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), учитывая, что на  таких актах помимо факсимиле имеется также печать общества, которая в  отсутствие доказательств утраты или хищения такой печати, а также факсимиле,  удостоверяет полномочия лица, подписавшего такой акт, суд заключает, что акты  за 2019 г. очевидно одобрены ответчиком (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ), в связи  с чем правомерно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и  достоверных доказательств аренды судов ответчиком в 2019 году и ее стоимости.  

Факт пользования ответчиком судами в 2019 году подтверждается также  письмом общества с ограниченной ответственностью «Фонд Музейных  

Инноваций» от 27.07.2021 № 20 и Вахтенным журналом маломерного судна МБ  «Мирный».  

Кроме того, факт использования ответчиком судов в 2019 г. посуществу  подтверждается также самим ответчиком, настаивающем на установке на них  оборудования, которое было приобретено им в 2019 году, несмотря то, что  даннное обстоятельство не было установлено судами первой и апелляционной  инстанции.  

Доводы общества относительно не соответствия сведений вахтенного  журнала данным о времени использования судов, указанным в актах за 2018 году  и 2019 году, также обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции,  поскольку контррасчет произведен без учета правила пунктов 2.3 договоров  аренды, по которому время аренды начинается с момента выхода судов из бухты  Узкой пгт Черноморской и заканчивается в момент окончания работ на объекте  арендатора плюс 12 часов на момент перехода судов к месту стоянки. При этом  выявленные ответчиком отклонения были как в сторону уменьшения (январь- апрель 2019 года, например отсутствие записей за апрель 2019 года), так и в  сторону увеличения количества часов аренды (май, июнь 2019 года), с учетом  чего обоснованно отнесены судами на недостатки ведения вахтенного журнала,  что однако не исключает использование последнего для подтверждения самого  факта использования судов в 2019 году.  

Также надлежащую оценку получили доводы ответчика о том, что в  платежных поручениях от 17.07.2019 № 342 на сумму 5 000 рублей, от 13.09.2019   № 446 - 495 000 рублей, от 16.09.2019 № 450 - 25 000 рублей, от 24.09.2019 № 456  - 10 000 рублей, от 26.09.2019 № 463 - 394 000 рублей, от 26.12.2019 № 585 - 500  000 рублей назначение платежа, содержащее отсылку к договору от 01.01.2019 №  1, было указано ошибочно, поскольку ничто иное, кроме заявления об этом в  суде, уже после возникновения спора на это не указывало.  

В то же время, учитывая, что в платежном поручении от 03.07.2020 № 189 на  сумму 100 000 рублей указано на погашение задолженности за аренду судов без  указания договора, применительно к правилам статьи 319.1 ГК РФ такой платеж  следует отнести к погашению задолженности не по договору аренды от 01.01.2019   № 1, а по договору от 03.02.2017 № 3, обязательства по которому возникли  раньше.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно и  обоснованно установлена задолженность ответчика по договору аренды от  13.02.2017 № 3 составляет 1 609 966 рублей, по договору аренды от 01.01.2018 №  1 – 2 704 000 рублей, по договору аренды от 01.01.2019 № 1 – 10 331 000 рублей, а  всего 14 644 966 рублей.  

Поскольку доказательства оплаты такой задолженности не предоставлены,  суд кассационнной инстанции поддерживает вывод судов о взыскании  задолженности ООО «ВК Глубина» перед ИП Шевчуком М.В. по оплате за  аренду судов.  

Обосновывая встречные исковые требования ответчик как в судах первой,  так и апелляционной инстанции, а также в кассационной жалобе ссылается на  несение расходов по проведению ремонта и модернизации судна МБ «Мирный»,  плав.платформы в размере 6 627 697,90 руб. и на необходимость возврата ему  конкретного оборудования, установленного за счет ответчика на суда истца.  

Указанные доводы ответчика получили исчерпывающую оценку судов  первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не  подтверждены доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые  улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не  предусмотрено договором аренды (пункт 1).  

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

Как разъясняется в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК  РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое  имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.  

Однако, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право  собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.  

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью  любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств,  подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления №  10/22).  

Обществом представлены отдельные доказательства приобретения  соответствующего оборудования за 2017-2019 годы, вместе с тем ответчиком не  представлено доказательств, а истцом не признается факт установки данного  оборудование на суда, а также его передачи собственнику по окончании договора  аренды вместе с возвратом судов.  

Также судами отмечено и не опровергнуто подателем жалобы, что в  представленных ответчиком документах идет речь преимущественно о родовых  признаках, не позволяющих индивидуализировать и идентифицировать спорное  оборудование.  

В качестве работ по ремонту и модернизации судна МБ «Мирный»  Обществом указаны работы по: ремонту гребного вала (проточка шеек вала (2  шт.), изготовление паранитовых втулок (2 шт.), балансировки винта, притирка  конуса вала по винту, посадка винта на вал, притирка вала под полумуфту,  изготовление гайки полумуфты); ремонту и антикоррозийной защите понтона;  пескоструйной очистке и окраске судна МБ «Мирный»; пескоструйной очистке и  окраске понтона; замене привального бруса на понтоне; покупке труб проф.;  разработке технической документации (расчет высоты надводного борта и чертеж  грузовой марки, информация об устойчивости и непотопляемости, расчет общей  прочности судна, чертеж установки сигнальных огней) для несамоходной бар пр.  МП-61 на класс М-СП 3,5 в соответствии с требованиями Правил РРРР, 2015;  покупке пневмогидроусилителя, насоса водяного ЯМЗ 236/8413308000, корзины  

ЯМЗ; покупке листа г/к судостроительного; услуг по постановке к причалу и  длительной стоянке несамоходного понтона и судна МБ «Мирный» для  проведения ремонтных работ.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что за  2017 год Обществом заявлены расходы на сумму 223 000 руб., а именно: по  ремонту гребного вала на сумму 108 000 руб., что подтверждается договором от  03.07.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на ремонт гребного вала судна стоимостью 108 000 руб. (пункт  2.1), счетом от 03.07.2017 № 005 на сумму 90 000 руб., актом выполненных работ  (услуг) по ремонту гребного вала от 11.07.2017 № 2 на сумму 108 000 руб.,  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.07.2017 № 1 на сумму 18 000  руб. и платежным поручение от 05.07.2017 № 94 на сумму 90 000 руб., из  которых, однако не усматривается, о ремонте гребного вала какого конкретно  судна идет речь; по ремонту вала судна МБ «Мирный» на сумму 115 000 руб., что  подтверждается договором от 18.09.2017 № 6-08/17 с ИП ФИО2 на  ремонт вала, винта, изготовление 2 бронзовых облицовок из материала заказчика  (пункт 1.1) стоимостью 115 000 руб. (пункт 2.1), актом выполненных работ к нему  от 21.09.2017 № 4 по ремонту вала судна МБ «Мирный» на сумму 115 000 руб.,  платежным поручением от 18.09.2017 № 175 на сумму 115 000 руб.  

Поскольку ИП Шевчуком М.В. заявлено обоснованное ходатайство о  применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении расходов  понесенных в 2017 году, оснований для их взыскания по встречному иску у судов  первой и апелляционной инстанции не имелось.  

В отношении остальных требований о возмещении стоимости ремонта и  модернизации арендуемых судов, следует отметить, что в качестве обоснования  необходимости проведения указанных работ Общество указывает на то, что они  требовались для получения регистровых документов, однако подтверждающих  данный довод документов не предоставил.  

При этом согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока  договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать  надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая  осуществление текущего и капитального ремонта. Статьей 645 ГК РФ  определено, что арендатор своими силами осуществляет управление  арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую,  так и техническую. Если иное не предусмотрено договором аренды  транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание  арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование  своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его  эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.1.4 договоров аренды от  1.01.2018 № 1 и от 01.01.2019 № 1. При этом в пунктах 3.1.5 указанных договоров  предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока регистровых  документов произв одить освидетельствования судов на классность в  соответствии с требованиями Регистра Российской Федерации.  

Таким образом, поскольку вышеуказанные работы относились к  техническому обслуживанию, капитальному ремонту арендуемых судов,  проводившемуся в 2018 году, они были возложены на общество как на арендатора  по закону и согласно договорам.  

Ссылки ответчика на пункты 3.2.2 договоров аренды, согласно которым на  арендодателе лежит обязанность предоставить исправное плавсредство для  выполнения работ, имеющее для этого все необходимые разрешительные  документы, согласуются со статьей 216 КТМ РФ, в которой указано, что  судовладелец обязан привести судно в мореходное состояние к моменту его  передачи фрахтователю - принять меры по обеспечению годности судна (его  корпуса, двигателя и оборудования) для целей фрахтования, предусмотренных  бербоут-чартером. Фрахтователь обязан в течение срока действия бербоут- чартера поддерживать судно в мореходном состоянии, однако устранение  скрытых недостатков судна является обязанностью судовладельца.  

Однако, доказательства ненадлежащего (немореходного) состояния,  отсутствия разрешительных документов арендуемых судов и/или наличия у судов  скрытых недостатков Обществом в материалы дела не представлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых  требований ответчика у судов не имелось.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке  судебных актов по делу не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по  делу № А83-17794/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.И. Смирнов  

Судьи М.М. Нарусов  

 А.Н. Шульгина