Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27427/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 (судьи Фаст Е.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А45-27427/2022 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятое по заявлению ФИО6 (далее также – кредитор) о признании требования кредитора по договору займам общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО2

В заседании посредством веб-конференции присутствует: ФИО7 – представитель ФИО2 по доверенности от 08.11.2024.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника кредитор ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании общим долгом бывших супругов ФИО5 и ФИО2 требования, возникшего на основании договора займа от 20.03.2014, в размере 12 548 600 руб.

Определением суда от 19.03.2023 заявление удовлетворено.

Определением от 21.02.2025 апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2025 отменено определение суда от 19.10.2023 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по результатам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО6 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 21.02.2025 и постановление апелляционного суда от 25.04.2025 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на недоказанность того, что возникновение долга по договору займа произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи, в частности не подтверждено, что договор займа был заключён с ведома и согласия супруги должника – ФИО2; недоказанность факта использования денежных средств, полученных должником по договору займа, в целях приобретения недвижимого имущества и вложения денежных средств в данный объект, поскольку увеличение площади объекта с 90,80 кв. м до 720 кв. м фактически не произошло, данное обстоятельство является технической ошибкой, поскольку фактически указанная площадь осталась неизменной и составляет 90,80 кв. м, что подтверждается заключением кадастрового инженера; кроме того, указанный объект приобретён ФИО8 в 1999 году(до заключения договора займа), что можно было установить из материалов БТИ и Росреестра, которые судом не истребованы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, брак между ФИО5 и ФИО2 заключён 25.08.1995, прекращён 20.02.2018 на основании решения Советского районного суда города Новосибирска от 15.01.2018 по делу № 2-73/2018.

ФИО5 03.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве в связи с наличием задолженности в размере 46 249 544,46 руб., в том числе перед ФИО6 в размере 12 548 600 руб. (исполнительное производство возбуждено 29.07.2019).

Решением суда от 07.12.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9.

Определением суда от 23.05.2023 требование ФИО6 в размере 12 548 600 руб., в том числе: 12 000 000 руб. – основной долг, 540 000 руб. – проценты, 8 600 руб. – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

При этом из определения суда от 23.05.2023 следует, что указанная задолженность возникла из договора займа от 20.03.2014, заключённого между ФИО6 и ФИО5 с обязательством первого предоставить заём последнему в размере 12 000 000 руб. под 18 % годовых, сроком на три месяца.

Решением Советского районного суда от 24.01.2017 по делу № 2-117/17 с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы сумма займа в размере 12 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 540 000 руб. и государственная пошлина в размере 8 600 руб., а всего 12 548 600 руб. Возбуждено исполнительное производство.

Указав на то, что за счёт предоставленного займа на имя ФИО2 (супруги  заёмщика) приобретена ? доля в праве собственности на нежилое помещение и земельный участок по договору купли-продажи от 15.09.2014, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив ненадлежащее извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства, апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из доказанной ФИО6 презумпции того, что полученные ФИО5 заёмные средства использованы на нужды семьи должника - направлены на приобретение по договору купли-продажи от 15.09.2014 в собственность на имя ФИО2 ? доли в праве собственности на объект недвижимости коммерческого назначения и земельный участок под объектом, увеличение строительных параметров приобретённого объекта, в свою очередь, ФИО2 не представлено доказательств  приобретения объекта прав на недвижимость за счёт иных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечёт неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлечённости в спорные правоотношения, при этом супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заёмные денежные средства.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 СК РФ).

Получение одним из супругов в период брака кредитных средств даёт существенные основания для презумпции их использования на нужды семьи, бремя опровержения которой и доказывания личного характера кредитного обязательства переходит на одного или обоих супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Как правило, супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В связи с этим по спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору достаточно привести серьёзные доводы и представить существенные косвенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи, после чего бремя доказывания обратного может быть возложено на супругов - пункт 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление использования привлечённых денежных средств на нужды семьи.

В рассматриваемом случае договор займа заключён должником в период брака с ФИО2, соответственно, предполагается, что данные средства израсходованы на нужды семьи (во благо семьи) независимо от того, кто выступил заёмщиком по договору.

Апелляционный суд правильно распределил бремя доказывания, учитывая, что в период принятия суммы займа, в период брака К-вых, в условиях отсутствия у супругов достаточных доходов, на имя ФИО2, не  приобретено недвижимое имущество, что создаёт презумпцию использования займа на нужды семьи, а ФИО2 имеет возможность представить доказательства (при наличии соответствующих обстоятельств) иного финансового источника приобретения имущества (чем исключить презумпцию направления займа на его приобретение).

Кроме того, на дату государственной регистрации (25.09.2014) права собственности ФИО2 площадь нежилого помещения составляла 90,80 кв. м (свидетельство о регистрации права от 25.09.2014 54АЕ 602941, основание приобретения – договор купли-продажи от 15.09.2014, лист дела 69).

ФИО2 в заявлениях, поданных на государственную регистрацию от 17.05.2015 и от 16.04.2016 лично указывала, что состоит в браке с ФИО5 с 25.08.1995.

В соответствии с выданным 01.04.2015 свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО2 на тот же объект, площадь объекта составила уже 720 кв. м., из чего суд апелляционной инстанции сделал вывод о существенных вложениях в реконструкцию объекта.

Утверждения ФИО2 о приобретении до выдачи займа и за счёт личных средств долей в праве на объекты недвижимого имущества, а равно существенном увеличении площади объекта, несмотря на неоднократное предложение апелляционного суда, не подтверждены наличием у неё или должника достаточного дохода.

Представленному ФИО2 договору купли-продажи от 26.10.1999, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «ВИКА», судом дана оценка как не являющемуся основанием государственной регистрации права собственности на спорный объект; реальность соответствующей сделки не подтверждена, поскольку сведений о ней в регистрационном и кадастровых делах не имеется, доказательства исполнения (расчётов) не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не истребованы материалы БТИ и Россреестра в отношении спорного объекта, фактически сохранившегося в прежних параметрах (90,80 кв. м), отклоняются с учётом следующего.

Согласно пункту 5 статьи 1, пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства – пункт 4 статьи 66 АПК РФ.

В ЕГРН содержатся записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на объект площадью 720 кв. м.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле – статья 168 АПК РФ.

Суд рассматривает требования и возражения сторон в условиях равноправия и состязательности сторон, оказывает им содействие в получении доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ.

ФИО2 как правообладатель не имеет препятствий к получению сведений из ЕГРН в порядке статьи 62 Закона о регистрации недвижимости, а равно к исправлению технической ошибки в записях об объекте в порядке главы 7 указанного Закона (если такие ошибки имеют место).

Вместе с тем, допустимых доказательств наличия денежных средств для приобретения спорного объекта в собственность, приобретения его на основании сделки 1999 года (до получения должником займа от кредитора), отсутствия капитальной реконструкции и недостоверности записей об объекте в ЕГРН, ФИО2 не представлено.

В случае изменения в установленном порядке записей об объекте в ЕГРН (основаниях и дате возникновения права собственности ФИО2, неизменности строительных параметров объекта), что может свидетельствовать о приобретении объекта ранее договора займа и неиспользования заёмных средств на реконструкцию объекта, ФИО2 вправе рассмотреть вопрос об обращении к суду за пересмотром в порядке главы 37 АПК РФ обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А45-27427/2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1