ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-362/2018

28 июня 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5451/2018) общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 по делу № А81-362/2018 (судья О.В. Максимова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (ИНН 8906006670, ОГРН 1038901061055) к обществу с ограниченной ответственностью «Западная Сибирская транспортная компания» (ИНН 8905056212, ОГРН 148905000463) о взыскании 319 870 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Муравленковская Транспортная Компания» (далее - ООО «МТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западная Сибирская транспортная компания» (далее - ООО «ЗСТК», ответчик) о взыскании суммы уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскэнергонефть» (далее – ООО «НЭН») штрафных санкций в размере 314 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5 545 руб. 89 коп., начисленных на указанную сумму за период с 31.10.2017 по 18.01.2017. 

Определением от 25.01.2018 исковое заявление было принято судом к производству в упрощённом порядке.

Мотивированным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 по делу № А81-362/2018 в удовлетворении иска отказано.

ООО «МТК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец указывает на то, что условия договора субподряда подразумевают возмещение исполнителем сумм штрафов, наложенных на заказчика, в связи с исполнением договора вне зависимости от вины исполнителя. При этом факт неисполнения обязательств по договору и непредставления транспортного средства в указанные в претензии сроки ответчик не отрицает, доказательства наличия договоренности между сторонами в связи с ремонтом транспортного средства не представляет, размер штрафа не оспаривает, несогласие с заявленными требованиями не выражает, что следует из факта оставления без ответа письма истца от 11.12.2017 № 1793-12/17, непредставления возражений на настоящий иск.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «МТК» и ООО «ЗСТК» был заключен договор субподряда № Р/5/17-40 от 01.03.2017 на оказание автотранспортных услуг. 

По условиям договора исполнитель (ООО «ЗСТК») оказывает заказчику (ООО «МТК») автотранспортные услуги в объеме, сроки и оплатой по тарифам, согласно Приложению № 1 к договору. 

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что в случае если в результате оказания исполнителем услуг по настоящему договору, либо иных действий персонала исполнителя по отношению к заказчику, либо по отношению к лицам, в интересах которых действует заказчик, со стороны федеральных органов власти, органов власти субъектов РФ, органов местного самоуправления и иных третьих лиц будут наложены какие-либо финансовые санкции (в том числе претензионные требования, штрафы), то исполнитель обязуется компенсировать заказчику денежную сумму, равную таким финансовым санкциям, на основании письменного требования заказчика. 

Истец указывает, что 16.10.2017 в его адрес поступила претензия ООО «НЭН» от 13.10.2017 № 01/09/5574 об уплате штрафных санкций в размере 314 325 руб. Основанием для предъявления претензии послужил тот факт, что в период с 23.04.2017 по 27.04.2017, а также 30.04.2017, 12.05.2017, 31.05.2017 и 07.07.2017 ООО «НЭН» как  заказчику по договору от 01.01.2017 № Д/5/17-3, не был предоставлен автотранспорт ТРЭКОЛ 5889 НМ для нужд ПрЭО «ЯМАЛ» ООО «НЭН» Мыс Каменный в соответствии с условиями договора на оказание автотранспортных услуг от 19.12.2016 № 4453/02 (от 01.01.2017 № Д/5/17-3), заключенного между ООО «МТК» и ООО «НЭН» (л.д. 35). 

Претензия ООО «НЭН» об уплате штрафных санкций в размере 314 325 руб. была истцом удовлетворена 31.10.2017 путем подписания акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 № 128 по договору от 19.12.2016 № 4453/02 (от 01.01.2017 № Д/5/17-3).

 В связи с этим 31.10.2017 в адрес ООО «ЗСТК» была направлена претензия № 1543-10/17 с просьбой в течение 10-ти дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «МТК» сумму уплаченных в пользу ООО «НЭН» по вине ООО «ЗСТК» штрафных санкций в размере 314 325 руб. (л.д. 36).

Истец утверждает, что транспорт для нужд ПрЭО ЯМАЛ» ООО «НЭН» в указанные периоды времени обязан был предоставить ответчик в соответствии с условиями договора субподряда. 

В связи с чем ООО «НЭН» предложило ООО «МТК» оплатить сумму штрафов в размере 314 325 руб. (л.д. 24). 

Ответчик факт отсутствия транспортного средства на объекте не отрицает, однако считает претензию необоснованной, поскольку транспортное средство «Трекол» вышло из строя и нуждалось в замене ДВС, осуществить диагностику и ремонт на объекте было невозможно, ремонт по объективным причинам затянулся. О данных обстоятельствах ООО «МТК» было поставлено в известность, со стороны ООО «МТК» в лице заместителя генерального директора по эксплуатации было дано согласие, что ООО «МТК» предоставит транспортное средство для нужд ООО «НЭН» (письмо от 13.11.2017 № 473, л.д. 25). 

Невыполнение со стороны ответчика заявленных требований послужило основанием для обращения истца в суд. 

В исковом заявлении от 18.01.2017 истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму уплаченных ООО «НЭН» штрафных санкций в размере 314 325 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, в размере 5 545 руб. 89 коп. 

Позднее истец уточняет свои требования к ответчику. В заявлении от 01.03.2018 истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 779-783 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму причинённых убытков, выразившихся в уплаченных по вине ответчика штрафных санкциях в размере 314 325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2017 по 09.03.2018 в размере 8 826 руб. 93 коп., и просит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, до момента фактического исполнения обязательства. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства истца перед ООО «НЭН» с учетом отсутствия доказательств наличия соответствующего обязательства ответчика, оформленного заявками на предоставление транспортного средства на указанные даты.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ООО «ЗСТК» ответственности в виде возмещения убытков. 

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен ущерб в виде уплаченного в пользу ООО «НЭН» штрафа по договору от 19.12.2016 № 4453/02 (от 01.01.2017 № Д/5/17-3), заключенного между ООО «МТК» и ООО «НЭН».

По условиям указанного договора ООО «МТК» предоставляет ООО «НЭН» автотранспорт согласно согласованного сторонами суточного графика выхода автотранспорта (пункт 2.1). График и возможные его изменения в материалы дела не представлены.

Из претензии ООО «НЭН» № 01/09/5574 об уплате штрафных санкций в размере 314 325 руб. следует, что основанием для предъявления претензии послужил тот факт, что в период с 23.04.2017 по 27.04.2017, а также 30.04.2017, 12.05.2017, 31.05.2017 и 07.07.2017 ООО «НЭН» как заказчику по договору от 01.01.2017 № Д/5/17-3, не был предоставлен автотранспорт ТРЭКОЛ 5889 НМ для нужд ПрЭО «ЯМАЛ» ООО «НЭН» Мыс Каменный в соответствии с условиями договора на оказание автотранспортных услуг от 19.12.2016 № 4453/02 (от 01.01.2017 № Д/5/17-3). 

Таким образом, автотранспорт ТРЭКОЛ не был представлен в определенные дни, из чего следует, что необходимость его ежедневного нахождения на объекте либо отсутствовала, либо в иные дни данное транспортное средство было представлено ООО «МТК» в распоряжение ООО «НЭН» без привлечения ООО «ЗСТК» по субдоговору. Данные обстоятельства истец не комментирует.

При этом из договора субподряда от 01.03.2017, заключенного между ООО «МТК» и ООО «ЗСТК», следует, что транспортные средства должны предоставляться в соответствии с графиком и заявками, подготовленными ООО «МТК» (пункты 2.1, 2.2, 3.1.1, 3.3.1).

Таким образом, объем обязательств ответчика по договору от 01.03.2017 подтверждается графиком предоставления транспортных средств и заявками ООО «МТК».

График и заявки в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, истцом не представлены доказательства того, что в период с 23.04.2017 по 27.04.2017, а также 30.04.2017, 12.05.2017, 31.05.2017 и 07.07.2017 ООО «НЭН» как заказчику по договору от 01.01.2017 № Д/5/17-3, не был предоставлен автотранспорт ТРЭКОЛ 5889 НМ именно в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 01.03.2017. 

С учетом изложенного представляются обоснованными возражения ответчика по существу предъявленных к нему требований, изложенные в письме от 13.11.2017 № 473, согласно которым в течение длительного времени, включающего спорный период, принадлежащее ему транспортное средство находилось в ремонте, невозможность его предоставления была согласована с заказчиком, заказчик также согласовал представление спорного транспортного средства в распоряжение ООО «НЭН» своими силами без привлечения ООО «ЗСТК».

Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчика в виде неисполнения предусмотренного договором обязательства и причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

При этом, вопреки доводам истца, из содержания пункта 7.2 договора от 01.03.2017 не следует обязанность ответчика возмещать истцу любые наложенные на него финансовые санкции, а только обусловленные ненадлежащим качеством оказанных ответчиком услуг (статьи 431, 779, 783, 720 ГК РФ). Оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества в рамках договора от 01.03.2017 материалами дела не подтверждается. Соответственно не подтверждается нарушение ответчиком условий договора, в том числе пункта 7.2.

С учетом изложенного основания для привлечения ООО «ЗСТК» к ответственности в виде взыскания убытков отсутствует.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Нарушений положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Следует отличать ситуации, когда лицо, фактически принимавшее участие в судебном споре, признало либо прямо не оспорило обстоятельства, на которых основана позиция (требования, возражения) его процессуального оппонента, от случаев, когда такое лицо фактически не принимало участия в разрешении дела, которое рассмотрено в отсутствие его представителя.

Из решения суда первой инстанции не усматривается, что уклонение ответчика от оспаривания доводов истца было принято им как обстоятельство, освобождающее ООО «МТК» от доказывания.

Несогласие ответчика с обстоятельствами причинения истцу убытков (неисполнение обязательств по договору и непредставление транспортного средства в указанные в претензии сроки), однозначно явствует из ответа № 473 от 13.11.2017 на претензию № 1543-10 от 31.10.2017 (л.д. 25). Вследствие чего считать, что оставление без ответа письма ООО «МТК» от 11.12.2017 № 1793-12/17, непредставление возражений на настоящий иск можно расценивать как признание ответчиком обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2018 по делу № А81-362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич