ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20763/2022

г. Красноярск

13 января 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 11 октября 2022 года) по делу № А33-20763/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Авеню 24» (далее – ответчик) о взыскании 22 070,55 руб. задолженность за теплоснабжение за период с января 2021г по май 2022г., 3 797,04 руб. пени за период с 16.02.2021г. по 31.03.2022 начисленные за период задолженности с января 2021г. по февраль 2022г., 1,32 руб. пени за период с 17.05.2022г. по 04.08.2022г начисленные за период с апреля 2022г. по май 2022г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.10.2022 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2022).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                   от 09.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов деле, между истцом (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (потребитель) заключен договор поставки коммунального ресурса в целях содержания общего имущества от 14.08.2020 № 14840-ОДН, согласно пункту 1.1 которого ЕТО обязуется поставить потребителю ресурс – горячую воду, тепловую энергию (теплоноситель), потребляемый при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, а потребитель принимает и оплачивает ресурс в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу. Согласно пункту 5.4 договора платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО.

Ответчик в спорный период управлял жилым домом по адресу: 

<

...>.

Истец в период с января 2021 года по май 2022 года  поставил ответчику тепловую энергию и горячую воду на содержание общедомового имущества.

Ответчиком обязательства по оплате за период с января 2021 года по май 2022 года  не выполнены. Согласно расчету истца задолженность за указанный период с учетом составляет 22 070 руб. 55 коп.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить имеющуюся задолженность, с уведомлением о начислении пени на сумму долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил  из доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты долга. Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) и в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) пришел к выводу о том, что законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование истца о взыскании задолженности за теплоснабжение и поставку горячей воды в целях содержания общего имущества.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010                          № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения, в том числе Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Правилами Предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.11),

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Факт поставки истцом тепловой энергии по договору теплоснабжения и наличия непогашенной задолженности в сумме 22 070 руб. 55 коп. подтверждается материалами дела.

Стоимость потреблённых ресурсов истцом определена исходя из тарифов, утверждённых приказами Министерства тарифной политики Красноярского края действующих в спорный период.

Количество поставленной истцом в находящийся в управлении ответчика  многоквартирный жилой дом тепловой энергии и горячей воды определено истцом с учетом положений Правил № 354.

Расчеты истцом произведены в соответствии с нормативом на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, установленным постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 №276-п и подлежащим применению с 01.06.2017 с учетом позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Подробный расчет объемов поставленной тепловой энергии и горячей воды представлен истцом, выполнен в соответствии с указанными нормативными актами и верно примененными тарифами, утвержденными уполномоченными органами, действующими в спорный период.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, обоснованно произведенным истцом с учетом исключения объемов потребленных нежилыми помещениями, что подтверждается представленной информацией приложенной к расчету.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно производит начисление ответчику потерь на тепловых сетях отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, не был предметом исследования и оценки, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции апелляционный суд не переходил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в объём потреблённых ответчиком ресурсов включены потери тепловой энергии, образовавшиеся во внутридомовых сетях, потери за пределами внешней стены жилого дома истцом ко взысканию не предъявлены.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил N 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Согласно пункту 8 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.10.2018 N 307-ЭС18-16502 по делу N А13-1724/2018, оплата управляющей организацией стоимости потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях не является неосновательным обогащением ресурсоснабжающей организации.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Вывод об обоснованности отнесения на исполнителя коммунальных услуг потерь тепловой энергии, образовавшихся во внутридомовых сетях, подтверждается также судебной практикой (дело № А78-1829/2018).

С учетом изложенного, потери тепловой энергии во внутридомовых сетях обоснованно предъявлены истцом ответчику. При этом потери во внешних сетях (за пределами внешней стены жилого дома) истцом не включены в расчеты. Доказательства обратного, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 22 070 руб. 55 коп.  в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по теплоснабжению за спорный период истец также начислил ответчику пени в сумме                     3 797 руб. 04 коп. за период с 16.02.2021 по 04.08.2022 в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным в части применения истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, что противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) от 17.07.2019.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в  пункте 26 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019),  при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга.

Поскольку оплата долга ответчиком не произведена, то при расчете пени подлежат применению ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Согласно информации Центрального банка Российской Федерации (опубликованной в источнике «Вестник Банка России») с 19.09.2022 ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за спорный период подлежит начислению с учетом ключевой ставки ЦБ РФ 7,5 % и составляет 3 560 руб. 94 коп.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований составляет 25 868 руб. 91 коп, а не 56 602 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанции признает обоснованным, и расценивает данное обстоятельство как техническую опечатку (описку) допущенную судом первой инстанции при изготовлении мотивированного решения, которая не повлияла на выводы суда относительно существа спора, взысканная сумма рассчитана судом верно. Исковые требования разрешены в пределах заявленной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 суд первой инстанции исправил опечатку в мотивированном решении в указанной части. Принимая определение               от 28.10.2022 об исправлении опечатки, суд первой инстанции указал, что при изготовлении мотивированного решения допущена опечатка в указании суммы исковых требований и суммы государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права предоставлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Абзацем 6 пункта 9 указанного Постановления разъяснено, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 11 октября 2022 года) по делу № А33-20763/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров