АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8177/22 

Екатеринбург

24 июля 2023 г.

 

Дело № А50-4965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Тихоновского Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу № А50-4965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (далее – общество «АМО Групп», податель кассационной жалобы) передать следующие документы: универсальные передаточные акты от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150; путевые листы к указанным универсальным передаточным документам. 

Общество «АМО Групп» обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27.02.2023 по исполнительному производству № 318104/22/59004-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2022.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АМО Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Податель кассационной жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ошибочны, поскольку обществом «АМО Групп» были предприняты исчерпывающие меры по своевременному исполнению требований судебного пристава-исполнителя, а также по предоставлению доказательств невозможности такого исполнения. Судами также не было учтено, что определение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 об истребовании документов не могло быть исполнено, поскольку истребованные документы у общества «АМО Групп» отсутствуют. По мнению подателя жалобы, неисполнение им указанного определения не нарушило права взыскателя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и ранее указано, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2022 по заявлению конкурсного управляющего суд обязал общество «АМО Групп» передать следующие документы: универсальные передаточные акты от 01.10.2019 № 100, от 31.10.2019 № 126, от 15.11.2019 № 140, от 30.11.2019 № 150, а также путевые листы к указанным универсальным передаточным документам. 

Определение вступило в законную силу, 07.11.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 034449151, который был предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 20.12.2023 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 318104/22/59004-ИП.

Общество «АМО Групп» 13.01.2023 обратилось в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указано на отсутствие у него истребованных документов. 

Исполнительное производство не было окончено, а 27.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества «АМО Групп» исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа. 

Указывая на невозможность исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием у него истребованных документов, общество «АМО ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу судебным актом установлено фактическое наличие у общества «АМО Групп» истребуемых документов, приведенные заявителем доводы основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора не являются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал и не усмотрел оснований для отмены судебного акта. При этом суды руководствовались следующим. 

В статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно пункту 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Исследовав и оценив приведенные обществом «АМО Групп» доказательства и пояснения, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, установив, что вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2022 об истребовании документов установлено фактическое наличие у общества «АМО Групп» истребованных документов, этим же определением рассмотрены и отклонены доводы общества «АМО Групп» об отсутствии у него истребованных документов, иных обстоятельств, подтверждающих возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, не приведено, суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требований общества «АМО Групп». 

Заявленные обществом «АМО Групп» в качестве оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора обстоятельства (отсутствие у него истребованных документов и невозможность их представления) по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 25.07.2022 об истребовании документов, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо. 

Доводы подателя кассационной жалобы о принятии им исчерпывающих мер по своевременному исполнению требований  судебного пристава-исполнителя и предоставлению доказательств невозможности такого исполнения судом округа не принимаются, поскольку, как указано ранее, доводы об отсутствии у общества «АМО Групп» истребованных документов не состоятельны, а направление судебному приставу-исполнителю заявления о прекращении исполнительного производства не может подтверждать факт исполнения судебного акта на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Утверждение общества «АМО Групп» о том, что неисполнение им указанного определения не нарушило права взыскателя, в силу приведенных норм права и разъяснений правового значения для разрешения вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора не имеет. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 по делу № А50-4965/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский